Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro Romualdo Latvelio pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje

T. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, LR pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ aptarnavimo skyriaus darbuotoju, gyvenantis bei deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. U. mušdamas ir kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą bei nežymiai sutrikdė sveikatą A. K., o būtent:

jis, 2019 m. vasario 17 d. apie 22.30 val., Viršuliškių g. 40, Vilniuje, būdamas neblaivus žodinio konflikto metu tyčia ranka suėmė A. K. ranką ir ją tokiu būdu tempė iki Viršuliškių g. 73, Vilniuje esančios viešojo transporto stotelės „Viršuliškės“, po ko užlaužė A. K. ranką, o jai verkiant, toliau tempė, spaudė jos ranką ir kumščiais bei kojomis sudavė ne mažiau penkių smūgių į įvairias kūno vietas, po ko ją pargriovė ant žemės, tuo padarė A. K. padarė poodines kraujosruvas dešinėje plaštakoje, kairiame žaste, dešiniame kelyje, kairėje blauzdoje, poodinę kraujosruvą su odos nubrozdinimu dešinėje blauzdoje, kas 2019-02-20 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G615/2019(01) įvertinta nežymiu sveikatos sutrikdymu. Šiais veiksmais T. U. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo kaltė grindžiama jo paties prisipažinimu ir paaiškinimais, nukentėjusiosios A. K. parodymais, specialisto išvada, akistatos protokolais, įvykio ir vietos apžiūros protokolais ir kita rašytine bylos medžiaga.

Baudžiamojoje byloje esančios BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2019 m. vasario 18 d. 14.16 val. registruotas E. K. pranešimas telefonu, kad vakar vakare namuose pranešėjos dukrą A. K. (19 m.) sumušė jos draugas T. U.. Taip pat nurodytos ir įvykio aplinkybės, t.y. kad 2019 m. vasario 17 d. apie 23 val. Vilniuje, Viršuliškių g. prie 40 pastato T. U. sudavė A. K. apie 10 smūgių rankomis į skirtingas kūno vietas ir vieną kartą spyrė keliu į pilvą, sukeldamas A. K. fizinį skausmą (b.l. 13).

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad 2019 m. vasario 18 d. apklausta nukentėjusioji nurodė, jog 2019 m. vasario 17 d. apie 22.30 val. Vilniuje, Viršuliškių g. 40, ji susitiko su savo draugu T. U. norėdama jam pasakyti, kad nenori su juo daugiau draugauti ir dėl tarp jųdviejų įvyko konfliktas. Apie 23 val. jis paėmė ją už rankos ir per prievartą pradėjo temti link viešojo transporto sustojimo "Viršuliškės", kur pasakė jai, kad nori cigarečių ir liepė kartu eiti į degalinę Vilniuje, Viršuliškių g. 40, norėdamas jų ten nusipirkti. Ji verkė, o T. U., tempdamas ją per prievartą, spaudė jai ranką ir kumščiais sudavė smūgius į kūną, dėl ko ji patyrė fizinį skausmą. Kiek kartų jai buvo suduoti smūgiai, ji nepamena, nes buvo išsigandusi. Jiedviem einant nuo degalinės link baro ”+++" Vilniuje, Viršuliškių g. 40, T. U. keliu spyrė jai į pilvą ir pargriovė ją ant žemės. Tuomet pradėjo jos prašyti nupirkti jam bare alkoholio. Bijodama T. U., ji nupirko jam alkoholio. Apie 01 val. jiedu kartu grįžo į viešbutį ir T. U. girtas užmigo. Po apsilankymo bare, jos jis daugiau nemušė. Taip pat jis teigė nusižudysiantis, jei ji su juo išsiskirs (b.l. 1-3).

Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. vasario 18 d. papildomos liudytojos apklausos metu nukentėjusioji A. K. parodė, jog su T. U. jie susitikinėjo, draugavo, bet niekad kartu negyveno, bendro ūkio nevedė, šeimos nariu nukentėjusioji jo nelaikė, bendrų vaikų juodu neturi. 2019 m. vasario 17 d. ji apsisprendė išsiskirti su T. U., kadangi jos netenkino jo elgesys. Sužinojęs, kad ji nebenori toliau su juo draugauti, prie viešojo transporto sustojimo „Viršuliškės", T. U. pradėjo jai išsukinėti rankas. Po to T. U. užsinorėjo cigarečių ir juodu nuėjo prie šalia esančios degalinės, kurios pavadinimo neprisimena. T. U. vedė ją laikydamas už rankos. Prie degalinės jie buvo 2019 vasario 17 d. 23.15 val. Jie išėjo iš degalinės, ėjo atgal prie prekybos centro „Mada” prie parduotuvės „Iki”, kur T. U. spyrė jai į pilvą, ji pajuto skausmą. T. U. paėmė iš jos akinius ir telefoną, juodu nuėjo dar apie 10 metrų link prekybos centro „Mada“. T. U. sudavė nukentėjusiajai apie 10 smūgių rankomis į įvairias kūno vietas. Ji parodė, kad jai skaudėjo po kiekvieno suduoto smūgio. T. U. peržiūrėjo nukentėjusiosios telefoną, perskaitė žinutes. Jis pargriovė nukentėjusiąją ant žemės. Ji atsistojo ir pradėjo bėgti nuo T. U. prekybos centro „Mada“ link, prie „+++" baro. Jie dviese grįžo į viešbutį, esantį Vilniuje, Jasinskio g., (adreso nepamena). T. U. daugiau jos nemušė. Ji neprisimenanti, kada jis jai atidavė jos akinius ir telefoną. Jos turto jis nevogė. Turtinės žalos jai nepadaryta. T. U. sudavė jai ne iš karto 10 smūgių, o sudavė po keletą smūgių kumščiais per visą nurodytą laiką. Tuo metu, kai T. U. ją mušė, jau buvo tamsu ir žmonių aplinkui nebuvo (b.l. 18).

Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. liepos 10 d. liudytojo papildomos apklausos metu nukentėjusioji A. K. parodė, jog po 2019 m. vasario 17 d. įvykio į jokias gydymo įstaigas nesikreipė, tik į Valstybinę teismo medicinos tarnybą sveikatos sutrikdymo mastą nustatyti. Parodė, kad civilinio ieškinio nereikš, nepatyrė nei turtinės, nei neturtinės žalos. Parodė, kad susitaikyti su T. U. nenori, atleisti jam neketina, neprieštarauja, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Parodė, kad blauzdas susižalojo pastumta T. U., po to krito ant grindinio, plaštaką T. U. sužalojo stipriai spausdamas ranką, o kairįjį žastą jis jai sužalojo suduodamas smūgius kumščiu (b.l. 28).

2019 m. vasario 18 d. vietovės ir įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, jog viešojo transporto sustojimas "Viršuliškės" vaizdo stebėjimo kamerų nestebimas, Nustatyta, kad vaizdo stebėjimo kameros įrengtos ant pastato Vilniuje, Viršuliškių g. 42, kuriame yra baras „Galstel baras+++“, bei vaizdo stebėjimo kamerų yra stebima degalinė „Circle K“ Vilniuje, Viršuliškių g. 43C (b.l. 14,15).

2019 m. vasario 20 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G615/2019(01) nurodyta, kad A. K. padaryta poodinės kraujosruvos dešinėje plaštakoje, kairiame žaste, dešiniame kelyje, kairėje blauzdoje, poodinė kraujosruva su odos nubrozdinimu dešinėje blauzdoje, kas įvertinta nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti mažiausiai penkiais trauminiais poveikiais kietu buku daiktu (daiktais) (b.l. 25-26).

2019 m. balandžio 29 d. Kitų objektų apžiūros protokolu buvo apžiūrėti vaizdo įrašai pateikti iš prekybos centro „Mada“. Apžiūrimame vaizdo įraše (nuo 2019 m. vasario 17 d. 22:23:26 val.) pavadinimu „1_01_M_190217222322“, matyti įėjimas į prekybos centrą „Mada“ ir dalis šaligatvio, tamsus paros metas. 2019 m. vasario 17 d. 22:57:45 val. šalia įėjimo praeina moteris ir vyras, veidų nematyti. Eina susikabinę už rankų. Daugiau tyrimui reikšmingų aplinkybių nenustatyta. Apžiūrimame vaizdo įrašas (nuo 2019 vasario 17 d. 22:25:59 val.) pavadinimu „1_02_M_190217222601“ matyti šaligatvis prie prekybos centro „Mada“, tamsus paros metas. 2019 m. vasario 17 d. 22:57:08 val. praeina moteris ir vyras, veidų nesimato. 23:10:15 val. matyti kaip du žmonės praeina priešinga kryptimi. Daugiau tyrimui reikšmingų aplinkybių nenustatyta (b.l. 32, 34).

2019 m. kovo 4 d. Vaizdo įrašo apžiūros protokole fiksuota, jog peržiūrėti vaizdo įrašai iš degalinės „Circle K“, Vilniuje, Laisvės per. 43 C. Degalinėje tarnybinėse patalpose degalinės vadovė R. K. parodė 2019 m. vasario 17 d. vakaro vaizdo įrašus degalinės viduje ir lauke. Apie 23 val. į degalinės patalpas įeina mergina su vyru (panašūs į A. K. ir T. U.), prieina prie kasos ir apsiperka. Mergina atrodo rami, neverkia, su vyru nesiginčija, jokio konflikto vaizdo įrašuose neužfiksuota. Jokio smurto vyras prieš merginą nenaudoja. Kitų tyrimui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota (b.l. 37).

Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. vasario 26 d. apklaustas įtariamuoju T. U. kaltę pripažino visiškai ir parodė, jog A. K. pažįsta apie du mėnesius, juodu buvo pora, kartu negyveno, bendro ūkio nevedė. Apie savaitę juodu nuolat ginčydavosi, jis įtarė ją neištikimybe, todėl ir konfliktuodavo. Jųdviejų konfliktai būdavo trumpalaikiai, po jų iškart susitaikydavo. 2018 m. vasario 17 apie 21.30 val. jis atvyko į barą „+++“ Vilniuje, Viršuliškių g. 42. Bare jis gėrė iki 22.30 val., išgėrė. 3 bokalus po pusę litro „Švyturio ekstra" alaus (5 % alk. tūrio). Apie 22.30 val. prie baro atvyko A. K.. Jiedviem bekalbant, jis jai išsakė savo nepasitenkinimą jos elgesiu. A. K. tai nepatiko ir ji pasakė, kad jiedu skiriasi. Jį tai labai supykdė, to nesitikėjo, todėl jis kaire ranka suėmė jai už dešinės rankos delno ir kiek suspaudęs truktelėjo, tokiu būdu paragindamas ją eiti kartu iki viešojo transporto sustojimo, kitoj kelio pusėj ir važiuoti į viešbutį (kurį jiedu buvo išsinuomavę kelioms dienoms). A. K. verkė, jiedu kalbėjosi. Jis suprato, kad Alina verkia dėl jųdviejų skyrybų, o ne dėl to, kad jai skauda. Jis ją ramino, bet ji vis nesiliovė. Būnant viešojo transporto sustojime „Viršuliškės“, jis nusprendė, kad nori parūkyti, tačiau neturėjo cigarečių, žinojo, kad šalia yra degalinė. Nenorėdamas Alinos apsiverkusios, sutrikusios palikti gatvėje vienos, prašė jos eiti kartu su juo iki degalinės. Paėmė ją už rankos ir juodu ėjo kartu. Kokiu būdu jis jai suėmė tuo metu už rankos, tiksliai nepamena, nes buvo neblaivus ir dėl situacijos susijaudinęs. Nusipirkęs cigarečių, jis prie prekybos centro „Mada“ pastato rūkė. Rūkė kelias cigaretes iš eilės. Juodu su A. K. vis kalbėjosi. Jis nenorėjo su ja skirtis, vis bandė ją įkalbėti likti pora, A. K. jis tuo metu nesuprato, nes ji lyg ir norėjo būti kartu, verkė, jis ją ramino. Dėl ko verkė, - nelabai suprato. Visa situacija tapo nekontroliuojama, jis norėjo išgerti dar, todėl A. K. paprašė jam nupirkti. Ji sutiko. Juodu bare kalbėjosi, jis gėrė. Grįžo kartu į viešbutį. Įvykio metu jis teigė buvęs neblaivus, emociškai paveiktas ir tiksliai visų įvykio detalių nepamena. Anot jo, jis A. K. paėmė už rankos, truktelėjo ir ji parkrito ant žemės. Tyčia A. K. sukelti fizinio skausmo jis teigė nesiekęs ir nenorėjęs. Teigė tiksliai nepamenantis, kad būtų smūgiavęs A. K. ar spyręs keliu. Jis A. K. atsiprašęs dėl savo elgesio, ji jam atleido, juodu susitaikė. Su A. K. juodu šiuo metu nėra pora ir nebedraugauja, jis su ja nebebendrauja (b.l. 60-61).

2019 m. birželio 5 d. akistatos protokole fiksuota, kad tarp A. K. ir T. U. atlikta akistata, kurios metu A. K. glaustai nurodė aplinkybes, parodytas jos liudytojo apklausose, taip pat nurodė, kad kumščiu T. U. jai smūgius sudavė tik į rankas tarp alkūnės ir peties, iš viso apie 10 smūgių, vieną kartą keliu sudavė smūgį į pilvą ir pargriovė ant žemės, nurodė, kad dėl T. U. suduotų smūgių jai skaudėjo, liko kraujosruvos, ji nusibrozdino kelius, kuomet jis ją pargriovė. Su jos nurodytomis aplinkybėmis T. U. sutiko, neprieštaravo, teigė nepamenantis kiek smūgių jai sudavė, dar kartą atsiprašė A. K. bei teigė norintis, kad ji jam atleistų (b.l. 70).

Ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. liepos 9 d. apklaustas įtariamuoju T. U. parodė, kad lieka prie savo 2019 m. vasario 26 d. duotų parodymų bei prie akistatos su A. K. metu duotų parodymų. Parodė, kad 2019 m. vasario 17 d. įvykio metu buvo girtas, todėl nepamena tikslios įvykių sekos, taip pat ne visiškai gerai pamena kiek tiksliai smūgių sudavė A. K. ir į kokias kūno vietas, tačiau su pranešime apie įtarimą nurodytomis aplinkybėmis sutinka, neneigia elgęsis 2019 m. vasario 17 d. su A. K. taip, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą. Įvykio metu buvo girtas ir susierzinęs, kadangi su A. K. pykosi, aiškinosi santykius, ji norėjo su įtariamuoju skirtis, įtariamojo elgesį veikė neigiamos emocijos ir alkoholis. Dėl savo elgesio 2019 m. vasario 17 d. ir dėl padarytų sužalojimų A. K. labai gailisi. Parodė, kad sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, esant reikalui jis pasiruošęs nedelsiant atlyginti žalą A. K., ar valstybei, jei tokia žala yra patirta dėl jo kaltės (b.l. 75).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis T. U. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, kai jis žodinio konflikto metu tyčia ranka suėmė nukentėjusiosios A. K. ranką ir ją tokiu būdu tempė iki viešojo transporto stotelės „Viršuliškės“, po ko užlaužė A. K. ranką, toliau tempė, spaudė jos ranką ir kumščiais bei kojomis sudavė ne mažiau penkių smūgių į įvairias kūno vietas, po ko ją pargriovė ant žemės, tuo sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą bei padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamasis T. U. savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo kaltę dėl minėto nusikaltimo įrodyta tiek nukentėjusiosios parodymais ikiteisminio tyrimo metu, tiek specialisto išvada. Kaltinamojo T. U. nusikalstama veika tyčinė, baigta, kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstami veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinis diskas su vaizdo įrašu iš prekybos centro „Mada“ pridėtas byloje (b.l. 81).

Kaltinamasis T. U. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, dėl skiriamos bausmės rūšies ar dydžio pareiškė, kad sutinka (b.l. 78-79.80).

2019 m. vasario 26 d. nutarimu kaltinamajam T. U. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( b.l. 64).

Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamojo T. U. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad asmuo prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustato. Padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas žmogaus sveikatai. Kaltinamasis T. U. yra 21 metų amžiaus, nevedęs, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, dirbantis (b.l. 45, 46-47), neteistas (b.l. 48), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 49-53). Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybę, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam T. U. paskyrus prokuroro siūlomą laisvės apribojimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalimi, 64¹ straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendė:

T. U. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per nurodytą laikotarpį nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu (BK 48 straipsnio 6 dalies 1 punktas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti T. U. galutinę 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per nurodytą laikotarpį nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu (BK 48 straipsnio 6 dalies 1 punktas).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo įrašu, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Kardomąją priemonę iki baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Išaiškinti kaltinamajam, jog laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai.

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.

Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius Kareivių g. 1, tel. +370 5 212 3551).

Daugiau informacijos galima rasti http://www.vrpi.lt.

Išaiškinti T. U., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme. Surengus posėdį teisme, teismas nebus saistomas nurodytais bausmės rūšimi ir dydžiu, ir galės būti skiriama bet kokia kita bausmė, numatyta sankcijoje. Nepateikus prašymo, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.