Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Diana Atajeva išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus rajono apylinkės prokuratūros prokuroro Edgaro Burzdžiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje P. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis spec. vidurinį išsilavinimą, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas, 2013-03-06 Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. Ž. 2013 m. lapkričio 10 d., apie 23.30 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, kilusio konflikto metu, tyčia, buto kambaryje sėdinčiai ant lovos savo sugyventinei D. Č. suėmė viena ranka už kaklo iš šono bei ją pastūmė, tuo nukentėjusiajai D. Č. sukėlė fizinį skausmą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Kaltinamasis P. Ž., dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., kaltu prisipažino visiškai. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad D. Č. yra jo sugyventinė. Kartu jie gyvena jai priklausančiame bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Kartu gyvena apie 2 metus, su jais gyvena D. sūnus H. Č.. Bendrų vaikų su D. neturi. 2013-11-10 apie 17.00 val., jis kartu su pažįstamu virtuvėje gėrė degtinę. Kartu jie išgėrė vieną 0.7 litro talpos butelį degtinės. D. su jais alkoholio nevartojo, ji visą laiką prabuvo buto kambaryje atskirai nuo jų. Apie 23.00 val., tiksliai negali nurodyti, jo pažįstamas jau išeidinėjo namo, jį išleidęs, kiek pamena, jis planavo eiti miegoti. Atėjus į kambarį prie lovos, kurioje jau gulėjo D., tarp jų kilo konfliktas, tačiau dėl ko jis tiksliai kilo negali nurodyti, kadangi dėl girtumo neatsimena. Pamena, tik kad jie apsižodžiavo, jis tada supyko, nesusitvardė ir jai sėdinčiai ant lovos su viena ranka suėmė už kaklo ir ją nustūmė. Daugiau jokio kitokio smurto jis D. atžvilgiu nenaudojo, jokių smūgių jai nesudavė. Pamena dar, kad netrukus iš kito kambario atbėgo D. sūnus H., kuris jį atitraukė nuo D. Su H. jie tik apsistumdė, jo atžvilgiu jokio smurto nenaudojo, jam nesudavė nei vieno smūgio. Po apsistumdymo jis supykęs išėjo iš namų. Praėjus gal 15-20 minučių jis parėjo atgal į butą, kur jau buvo atvykę policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Kad buvo su ranka suėmęs už kaklo iš šono bei kad po to pastūmė savo sugyventinę D. Č., jis prisipažįsta. Ateityje pažada, kad daugiau tai nebepasikartos ir dėl šios padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi. Dėl visko jis kaltina alkoholį, kadangi konflikto metu buvo jau gan stipriai neblaivus. Būdamas blaivus to nebūtų padaręs ( b. l. 23-24).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys:

2013-11-11 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) ( b. l. 3-6).

2013-11-11 D. Č. pareiškimas apie tai, kad 2013-11-11 apie 00.30 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), prieš ją smurtavo sugyventinis P. Ž., t. y. kambaryje su ranka sugriebė jai už kaklo, jį stipriai suspaudė ir pradėjo smaugti, dėl ko jai buvo sukeltas fizinis skausmas (b. l. 8).

2013-11-12 specialisto išvada Nr. G 1116/13 (06), kurioje nurodyta, jog D. Č. kūno paviršiuje, apžiūrint 2013-11-12, objektyvių trauminio poveikio žymių nėra (b. l. 15-16).

2013-11-11 asmens blaivumo testo kvitas, iš kurio matyti, kad 03:59 val. P. Ž. nustatytas 3,01 prom. girtumas (b. l. 17).

Nukentėjusiosios D. Č. apklausos protokolas, kuriame ji parodė, kad 2013-11-10 buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Namuose taip pat buvo ir jos sugyventinis P. Ž.. Apie 20 val., pas ją į namus atėjo P. draugas, su kuriuo P. išgerdinėjo. Jie abu virtuvėje išgerdinėjo, o ji su sūnumi buvo buto kambariuose. Jau po vidurnakčio ji kambaryje lovoje miegojo, kai pajautė, kad P. priėjo prie jos bei liepė jai pasislinkti, nes jis nori atsigulti. Tuomet ji pabudusi jam pasakė, kad pradžioje jis iš namų turi išlydėti draugą, o po to ateitų gult į lovą. Po tokių jos žodžių P. griebė rankomis jai už kaklo, stipriai suspaudė, kad net nuo kaklo nutrūko ir nukrito auksinė grandinėlė. P. jau buvo pradėjęs ją smaugti, tačiau į kambarį atbėgo jos sūnus H. Č. ir P. nuo jos nustūmė. Kai P. buvo nuo jos nustumtas, tada jis puolė prie jos sūnaus H. ir jie abu susigrūmė, dėl to sūnui buvo sukruvinta lūpa. P. fizinį smurtą prieš ją naudoja jau nebe pirmą kartą. Dėl patirto smurto ji pas teismo med. ekspertus nesikreipė, nes patyrė tik fizinį skausmą. Kai iškvietė policijos pareigūnus, P. iš namų pabėgo. Kai buvo smaugiama, tai matė namuose buvęs jos sūnus H., kuris ją ir apgynė. 2013-11-11 papildomai apklausta D. Č. nurodė, kad 2013-11-10 apie 23.30 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), jos sugyventinis P. Ž., būdamas neblaivus, namo kambaryje, jai sėdinčiai ant lovos su ranka suėmė jai už kaklo iš šono ir ją pastūmė. Tuo viskas ir baigėsi. Jos jis nesmaugė. Daugiau jokio smurto jos atžvilgiu nenaudojo, jokių smūgių į kitas kūno vietas jai nesudavė. Dėl šio minėto jos sugyventinio P. Ž. veiksmo jai skaudėjo, t. y. jai buvo sukeltas fizinis skausmas, kadangi jai skaudėjo kaklą. Kada vyko konfliktas tarp jos ir P., jos ginti iš kito kambario atbėgo sūnus H. Č.. Jo pagalba jai pavyko išsilaisvinti iš P. Kada ji atsilaisvino, tai jos sūnus grūmėsi su P., tačiau jie apsistumdė ir viskas, jos sūnaus H. atžvilgiu P. jokio smurto nenaudojo, jo nevadino necenzūriniais žodžiais, niekaip kitaip jo nesužalojo. H. lūpa nebuvo praskelta, kraujas po visko iš lūpos bėgo P., tačiau kaip jinai jam buvo praskelta, ji to nežino ir apie tai nieko negali pasakyti. Po šio įvykio ji buvo labai susijaudinusi, išsigandusi, todėl atvykus policijos pareigūnams ne visai tiksliai nurodė šio įvykio aplinkybes. Ji nepageidauja, kad šioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje būtų apklausinėjamas jos sūnus, kadangi jis yra labai jautrus vaikas, mano, kad tai jam būtų skaudi tema, nenori, kad jis būtų traumuojamas ir vedžiojamas po policijos komisariatą. Sugyventinis P. prieš ją smurtauja jau ne pirmą kartą, šiais metais jo atžvilgiu jau buvo iškelta baudžiamoji byla dėl jos sumušimo. Su teise pareikšti civilinį ieškinį dėl patirtos turtinės ir neturtinės žalos ji yra supažindinta, tačiau civilinio ieškinio reikšti neketina, kadangi jai nepadaryta nei turtinė, nei neturtinė žala, pas medikus ji nesikreipė ir nesigydė, todėl pretenzijų savo sugyventiniui dėl to neturi. P. draugas, su kuriuo jis namuose prieš tai girtavo, konflikto metu iš buto jau buvo pasišalinęs ir nieko nematė (b. l. 9-10, 12-13).

Tokiu būdu, įstatymo nustatyta tvarka gauti faktiniai duomenys leidžia daryti išvadą, kad kaltinamojo kaltė dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo yra įrodyta. Kaltinamojo veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymius. Už šią nusikalstamą veiką P. Ž. gali būti skiriama su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė.

Prokuroras siūlo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokuroro pareiškimas tenkintinas.

Civilinių ieškinių nėra.

Kaltinamasis pasirašė protokolą, kuriame buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis. Kaltinamasis sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su siūloma bausme ir įpareigojimais (b. l. 55).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, praeityje teistas (b. l. 33-36), baustas administracine tvarka (b. l. 46-50), į psichiatrinio-priklausomybių kabineto įskaitą neįrašytas (b. l. 45), niekur nedirba (b. l. 52-54). Atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). P. Ž. už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., skirtina laisvės apribojimo bausmė ir įpareigojimai.

Vadovaujantis 2011-05-26 Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo Nr. XI-1425 5 str. 3 p. iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina galioti smurtą patyrusio asmens apsaugos priemonės: išsikelti iš gyvenamosios vietos ir nesiartinti prie nukentėjusiosios D. Č., nebendrauti, neieškoti ryšių su ja.

Pagal 2013-07-13 įsigaliojusį Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

P. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, baudžiamuoju įsakymu P. Ž. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 71 straipsniu P. Ž. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – sumokėti 5 MGL dydžio, t. y. 650 (šešis šimtus penkiasdešimt) Lt, įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Minėtą sumą sumokėti per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsniu P. Ž. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – per 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu į bausmės laiką įskaityti P. Ž. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-11-11 iki 2013-11-12, vieną sulaikymo dieną prilyginat dviem laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis 2011-05-26 Lietuvos Respublikos Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo Nr. XI-1425 5 straipsnio 3 punktu iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti galioti smurtą patyrusio asmens apsaugos priemones: P. Ž. išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios adresu Statybininkų g. 67-32, Alytuje, ir nesiartinti prie nukentėjusiosios D. Č., nebendrauti, neieškoti ryšių su ja.

Įteikti P. Ž. teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą, išsiunčiant jį registruotu laišku.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Alytaus rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.