- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-09-18
- Bylos Nr.
- N-575-1531-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Antanas Ablingis
- Kategorijos
- 45.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. A. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. birželio 20 d. nutarties D. A. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Plungės rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas 2007 m. gruodžio 19 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą D. A. už tai, kad jis 2007 m. gruodžio 15 d. 00.15 val. Plungėje, Salantų g., vairavo automobilį BMW 316, v. n. (duomenys neskelbtini) stabdomas policijos pareigūnų, nepakluso jų reikalavimams sustoti; neturėjo vairuotojo pažymėjimo; privalomojo civilinės atsakomybės draudimo nepateikė. Šiais veiksmais D. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 62, 59, 61.3 punktų reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 130 straipsnio 1 dalį, 128 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 6 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos 2007 m. gruodžio 27 d. nutarimu D. A. pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį paskirta 2250 litų bauda, ATPK 128 straipsnio 1 dalį – 200 litų bauda, 123 straipsnio 6 dalį – 50 litų bauda, bei vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi subendrinus administracines nuobaudas, paskirta galutinė administracinė nuobauda – 2250 litų bauda.
Šalies argumentai
D. A. skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti nuobaudą ir bylą nutraukti. Nurodė, kad 2007 m. gruodžio 14 d. vakare nuo 21.00 val. iki 00.30 val. buvo svečiuose pas R. ir S. I. , todėl nevairavo jokio automobilio. Nutarime nenurodyta, kokį automobilį D. A. vairavo. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nuomone, pareigūnas, kurio D. A. nepažįsta, galėtų jį atpažinti tamsiu paros metu vairuojantį automobilį. Nutarimas priimtas D. A. nedalyvaujant, jis apklaustas nedalyvaujant nei tėvams, nei Vaiko teisių tarnybos atstovei, todėl administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo negalėjo tinkamai realizuoti savo teisių.
II.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2008 m. birželio 20 d. nutartimi nepatenkino pareiškėjo skundo ir paliko Institucijos nutarimą nepakeistą. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis liudytojų S. I. ir R. I. parodymais, pareigūno Rolando Jonušo tarnybiniu pranešimu, konstatavo, kad D. A. padarė skundžiamame nutarime nurodytą veiką. Teismas pažymėjo, kad D. A. administracinio teisės pažeidimo protokole parašė: „nuo parašo atsisakau“. Tai patvirtina, kad pareigūnai pateikė administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui protokolą, kuriame buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo laikas ir vieta. Tai, kad D. A. atsisakė pasirašyti, nereiškia, kad asmuo nežinojo, kada vyks bylos nagrinėjimas; be to, žinodamas, kad padarė pažeidimą, galėjo tuo domėtis. D. A. , žinodamas bylos nagrinėjimo Institucijoje vietą ir laiką, į nagrinėjimą neatvyko. Teismas konstatavo, kad jis pats nesinaudojo savo teise gintis. Be to, D. A. 2007 m. rugsėjo 27 d. ir 2007 m. lapkričio 20 d. buvo baustas už vairavimą, neturint teisės vairuoti transporto priemones, todėl jam buvo žinoma administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo tvarka, galimybė atvykti į Instituciją su įstatyminiu atstovu. Kadangi jis nedalyvavo Institucijai nagrinėjant jo administracinio teisės pažeidimo bylą, todėl netikslinga buvo kviesti vaikų teisių apsaugos tarnybos atstovą. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas atmetė D. A. argumentus, kad jis negalėjo tinkamai realizuoti savo teisių. Teismas konstatavo, kad D. A. pažeidė KET 62, 59, 61.3 punktų reikalavimus, todėl pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, 128 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 6 dalį. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 1 dalimi, D. A. paskirta administracinė nuobauda sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Taip pat vadovautasi ATPK 24 straipsnio 4 dalimi, numatančia, kad už administracinius teisės pažeidimus nepilnamečiui gali būti skiriama ne daugiau kaip pusė baudos, numatytos šiame kodekse.
III.
Apeliaciniu skundu D. A. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. birželio 20 d. nutartį ir bylą jo atžvilgiu nutraukti. Apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismo išvada, kad jo atsisakymas pasirašyti protokole reiškia, kad D. A. buvo žinoma apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, prieštarauja ATPK 274 straipsnio nuostatoms, kadangi jau protokolo surašymui buvo reikalinga įstatyminė atstovė. Institucija nevykdė pareigos užtikrinti įstatyminio atstovo dalyvavimą. Taip pat apeliantas nurodo, jog A. Z. gydymo įmonės „Pulsas“ pranešime yra nurodyta, jog 2007 m. gruodžio 12-17 dienomis D. A. buvo diagnozuota streptodermija. Pranešime nurodyti ir perrišimai, kurių teismas nelaikė įrodymu. Be to, pareigūnas tik po 4 dienų, t. y. 2007 m. gruodžio 19 d. tarnybiniame pranešime nurodė, jog atpažino D. A. policijos komisariate, nors 2007 m. gruodžio 15 d., kai jis buvo apklausiamas policijoje, D. A. , kaip asmens, galimai vairavusio automobilį, neatpažino. Taip pat atkreipia dėmesį, kad pareigūnas, nuvykęs pas D. A. į darbą, klausė apie sūnaus rūbus, nurodydamas, kad šis buvo apsirengęs pilką striukę, nors sūnus tokios striukės nėra turėjęs. Be to, pareigūnai buvo atvykę apklausti ir R. ir S. I. , tačiau jų apklausos neįformino protokoluose, nes netenkino liudytojų atsakymai. Apelianto manymu, nepagrįsti ir pareigūno teiginiai, jog jis, važiuodamas apie 100 km/h greičiu mieste, neapšviestoje vietoje, automobiliams susigretinus, įdėmiai sugebėjo nustatyti asmens bruožus, kurie neabejotinai individualizuotų D. A. kaip pažeidėją. Teisme pareigūnas sugebėjo nurodyti tik šviesius plaukus, tačiau to nepakanka.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
D. A. atsakomybėn patrauktas už pažeidimų, numatytų Administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, 128 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 6 dalyje padarymą, t. y. už tai, kad neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį, stabdomas pareigūnų nestojo, be to, nepateikė privalomojo civilinės atsakomybės draudimo. Nors D. A. neigia protokole nurodytu metu vairavęs automobilį, tačiau jo kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais – administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 34), tarnybiniais pranešimais (b. l. 35, 36), taip pat pareigūno R. Jonušo parodymais teismo posėdyje (b. l. 6566) ir kita bylos medžiaga.
Plungės rajono policijos komisariato pareigūno Rolando Jonušo 2007 m. gruodžio 15 d. tarnybiniame pranešime (b. l. 35) nurodyta, kad pareigūnų tarnybiniam automobiliui susilyginus su pažeidėjo vairuojamu BMW 316, v. n. (duomenys neskelbtini) pareigūnas įsidėmėjo jaunuolio, vairuojančio BMW automobilį, veido bruožus. Taip pat tarnybiniame pranešime pareigūnas nurodė, kad vairuotoją galėtų atpažinti. 2007 m. gruodžio 19 d. D. A. atvykus į Plungės rajono policijos komisariatą pareigūnas R. Jonušas atpažino D. A. kaip tą patį vairuotoją, kuris 2007 m. gruodžio 15 d. vairavo automobilį BMW 316 (b. l. 36). Nepagrįstas apelianto teiginys, jog pareigūnas jo komisariate neatpažino 2007 m. gruodžio 15 d., kadangi visų pirma, D. A. paaiškinimas (b. l. 38) buvo rašomas 2007 m. gruodžio 18 d., o antra, tą dieną jį apklausė kitas pareigūnas, o ne R. Jonušas.
Taip pat nepagrįstas apelianto teiginys dėl veido perrišimų. Remiantis A. Z. gydymo įmonės „Pulsas“ pateikta pažyma (b. l. 74), 2007 m. gruodžio 12-17 d. D. A. buvo gydomas nuo streptodermijos ir gydymui buvo skirti antibiotikai, betadinas bei Bioptron šviesos terapija. Jokie veido perrišimai tuo metu jam nebuvo skirti. Perrišimai, kompresai ir vonelės buvo skirti D. A. kreipusis 2007 m. gruodžio 18 d. dėl kairės rankos antrojo piršto sumušimo. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė tokius pareiškėjo teiginius.
Apeliaciniame skunde nurodomi ir procesiniai pažeidimai, kurie, apelianto manymu, turėjo įtakos teisingam bylos išnagrinėjimui, t. y. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, nedalyvavo įstatyminė D. A. atstovė. Tačiau pažymėtina, kad D. A. motina ir jis pats dalyvavo bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teismo posėdyje. Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota praktika (adm. byla Nr. 29-03), administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos tvarka, leidžia pašalinti visas klaidas, kurios gali būti padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje. Jei nagrinėjant bylą teisme šio asmens teisės užtikrinamos ir teismas tinkamai išnagrinėja bylą, pirmosios instancijos teismo sprendimas, vien tik dėl pažeidimų, galimai padarytų ankstesniame proceso etape, negali būti naikinamas. Todėl darytina išvada, kad galimai padaryti pažeidimai bylą tiriant policijos pareigūnams, buvo pašalinti bylą nagrinėjant Klaipėdos apygardos administraciniame teisme ir dėl to pirmosios instancijos teismo nutartis neturi būti naikinama.
Taip pat nepagrįsti pareiškėjo argumentai dėl pareigūnų vykdytos D. A. motinos ir Roberto ir S. I. apklausos. Visų pirma, pas D. A. motiną pareigūnas R. Jonušas buvo užėjęs ne kaip pareigūnas, o kaip pažįstamas asmuo (b. l. 66), todėl surašyti apklausos protokolo nebuvo būtinybės. O liudytojais teisme apklausus R. ir S. I. , jie tiksliai negalėjo pasakyti, ar 2007 m. gruodžio 15 d. naktį D. A. vairavo automobilį.
Nuobauda – 2250 litų bauda – parinkta įvertinus byloje nustatytas lengvinančią (pažeidimą padarė nepilnametis) ir sunkinančią (pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies pažeidimas) aplinkybes, ji paskirta tinkamai pritaikius ATPK 30, 33 straipsnių ir 24 straipsnio 2 dalies nuostatas, todėl laikytina teisinga.
Dėl paminėtų priežasčių darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ištyrė ir tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai aiškino ir taikė teisės normas, todėl priėmė pagrįstą nutartį, kurios naikinti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
D. A. apeliacinio skundo netenkinti.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. birželio 20 d. nutartį D. A. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.