Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam V. R.

nukentėjusiajai L. R.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 kl. išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, bedarbis, teistas, teistumai išnykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 164 str. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R. 2016 m. laikotarpyje nuo spalio 20 d. iki spalio 31 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, gyvenamosiose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, dėl asmeninių nesutarimų ir pykčio, ne mažiau nei tris kartus sudavė nukentėjusiajai L. R. į dešinės pusės veido sritį, po to tęsdamas nusikalstą veiką suimdamas rankos pirštais už kaklo smaugė L. R., taip sukeldamas fizinį skausmą savo šeimos narei - sutuoktinei L. R..

be to, jis 2016 m. lapkričio 19 d. apie 1 val., gyvenamosiose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, dėl asmeninių nesutarimų ir pykčio, ne mažiau nei tris kartus sudavė nukentėjusiajai L. R. į kairės pusės antakio sritį, po to tęsdamas nusikalstą veiką suimdamas rankos pirštais už kaklo smaugė L. R., tuo padarydamas nukentėjusiajai L. R. poodines kraujosruvas kairio antakio srityje ir kaklo srityje, taip tyčia, nežymiai sutrikdė sveikatą savo šeimos narei - sutuoktinei L. R..

Kaltinamasis V. R. parodė, kad savo kaltę pripažįsta. Šių metų spalio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, dviese su žmona L. R., namuose adresu (duomenys neskelbtini), gėrė alkoholį. Po to kažkuriuo metu, sėdint prie stalo L. pradėjo jį vadinti necenzūriniais žodžiais, nagais apdraskė kaklą. Todėl jis, norėdamas ją nuraminti, keletą kartų sudavė L. į veidą. Kiek prisimena, L. nesmaugė, o tik rankomis už kaklo suėmęs prispaudė ant lovos, kad nusiramintų, bet sutinka, kad tai galėjo L. sukelti skausmą. Po to jis atsiprašė ir jie su L. susitaikė.

Analogiška situacija buvo ir šių metų lapkričio 19 d. vakare su L. dviese, namuose adresu (duomenys neskelbtini), gėrė degtinę. Begeriant L. vėl ėmė jam priekaištauti, jį vadinti necenzūriniais žodžiais, puolė jį draskyti nagais. L. jam nagais subraižė kaklą, kairės rankos žąstą ir krūtinę. Kad L. nusiramintų prisimena, kaip kelis kartus sudavė jai plaštaka į veido sritį, neatmeta galimybės, kad galėjo pataikyti ir į antakio sritį. Nuo smūgių L. nenusiramino, todėl jam teko L. kaklą rankų pirštais suimti ir prispausti prie lovos. Jam laikant L. prispaudus, ji bandė jam priešintis. Prispausdamas L. prie lovos, ją nesmaugia, o laiko ranką suėmęs už kaklo, kad ji apsiramintų. Sekančią dieną vėl tarp jų viskas gerai, atsiprašo vienas kito ir toliau gyvena. Kodėl L. taip elgiasi nežino, jis mano, kad reikia jai apsilankyti pas psichologą. Dar nori pasakyti, kad L. pasikeitė, pasidarė agresyvi, nuo tada kai jiems buvo pareikšti įtarimai dėl G. M. nužudymo. Apie jiems pareikštus įtarimus dėl G. M. nužudymo stengiasi nekalbėti, tačiau kartais pakalba. Supranta ir nuoširdžiai gailisi, kad padarė tokius veiksmus, nuoširdžiai atsiprašo L..

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis prisipažino esantis kaltas, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjas (Lietuvos Respublikos BPK 273 str.).

Lietuvos Respublikos BPK 291 str. numatyta tvarka išvardinti:

Nukentėjusiosios L. R. apklausos protokolas iš kurio matyti, kad ji apklausiama ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad šių metų spalio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, po pietų, tikslios valandos nepamena, ji ir su vyru V. R., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), gėrė alų. Begeriant, kiek valandų buvo neprisimena, į laikrodį nežiūrėjo, ji su vyru pradėjo žodžiais konfliktuoti, vienas kitam nenusileisdami. Pradėjo konfliktuoti dėl šiuo metu tiriamos baudžiamosios bylos, kurioje jie yra įtariami G. M. nužudymu. Vyras jai priekaištauja, kad davė parodymus minėtoje ikiteisminio tyrimo byloje. Tada V. R. pradėjo naudoti fizinį smurtą jos atžvilgiu t. y. ne mažiau nei tris kartus sudavė į dešinės pusės veido sritį, po to paėmęs jai už kaklo, abiejų rankų pirštais ją smaugė apie 1 min. Smaugė ją stipriai, kad vos galėjo atgauti kvapą. Tame pačiame name tik kitame gale gyvena V. R. motina, tačiau pagalbos šauktis negali, nes V. R. buvo užspaudęs kaklą. V. R. smurtauja tik tada kai būna išgėręs, kodėl jis taip elgiasi nepaaiškina. Tą kartą ji gindamasi savo nagais subraižė jam kaklą, o kad pasitrauktų, spyrė jam pilvą. V. R. nepatinka, kad priešinasi jam, todėl dar labiau pirštais spaudžia kaklą. Kai būna blaivūs, ji V. R. pasakiusi, kad vieną kartą ją pasmaugs, jis atsako, kad nepasmaugs. Tuo pokalbis apie jo smurto naudojimą ir baigiasi. V. R. esant blaiviam nepatinka kalbėti, kaip jis elgiasi agresyviai kai būna girtas. Po minėto karto ant jos kaklo smaugimo žymių neliko. Pastaruoju metu t. y. apie mėnesį laiko V. R. gerti alų pradėjo dažniau, ji bijojo jo smurto, todėl kai jis geria, būnu pas savo tėvus ir ten miega. Šių metų lapkričio mėnesio 18 d. apie 15-16 val. ji su V. R. pradėjo gerti alų. Po vidurnakčio t. y. lapkričio 19 d., galėjo būti apie 1 val. V. R. pradėjo priekaištauti, kad davė parodymus G. M. byloje. Pasak, V. R. , jį „pridavė“, t. y. papasakojo kaip įvyko G. M. mirtis. Ji į tokius V. R. priekaištavimus atsakė, kad jeigu prisidirbo, tai prisidirbo ir nieko nepakeisi. V. R. nepatinka, kad į tai kas atsitiko reaguoja ramiai. Žodis po žodžio konfliktas prasidėjo didesnis. Po to V. R. plaštaka ne mažiau nei tris kartus jai sudavė į kairės pusės antakį, nuo smūgių antakis buvo patinęs. Ji norėjo apsiginti, užsimojo ranka jam suduoti. Suduoti nebespėjo, nes V. R. staiga abiem rankomis pagriebė ją už kaklo ir pirštais pradėjo ją smaugti. Jis ją smaugdamas nesakė nieko. Šį kartą V. R. smaugė stipriai ne daugiau nei 1 minutę laiko, sąmonės praradusi nebuvo. Šį kartą smaugimas buvo stipresnis, po jo liko ant kaklo žymės ir iki šios dienos dar jaučia skausmą kaklo srityje. Smaugimo metu šauktis pagalbos negali, nes gerklė tuo metu būna užspausta. Ji norėdama išsilaisvinti, judėjo, stūmė nuo savęs V. R. rankomis. V. R. išgėrusio bijo, jis tampa agresyvus, smurtaujantis ir pan. Sekmadienį ar pirmadienį nuėjo pas savo tėvus. Mama pastebėjusi ant jos kaklo smaugimo žymes, paklausė kas atsitiko. Ji mamai pasakojo, kad eilinį kartą begeriant su V. R. susipyko žodžiais, po to jis ją pradėjo smaugti. Ant kaklo smaugimo žymes ir kairio antakio patinimą matė jos mama ir tėvas. Šių metų lapkričio 22 d. po pietų, jai būnant pas savo tėvus, V. R. pradėjo skambinti telefonu. Iš balso suprato, kad jis išgėręs. V. R. paskambinęs telefonu grasino ant jos tėvų namo užmesti „Molotovo“ kokteilį. V. R. grasina „Molotovo“ kokteiliu antrą kartą ( b.l. 17-20).

Liudytojos V. M. apklausos protokolas iš kurio matyti, kad ji apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad L. R. yra jos dukra. Šių metų vasario 20 dieną jos dukra ištekėjo už V. R.. Žinodama, kad L. su V. susipažino, 2015 metų gruodžio mėn. taip staiga nusprendė tuoktis , jai buvo keista ir tam nepritarė. Pirmą kartą L. sumuštą pamatė prieš vestuves. Prieš vestuves jie gyveno jų namuose. Dėl jų nuolatinio girtavimo jos vyras V. juos išvarė iš namų. Tada jie persikėlė gyventi, pas V. tėvus. Kaip jie ten gyveno nežino, tačiau jos širdis jautė, kad L. buvo ir yra mušama V.. Kartais ji pasako, kartais gindama V. pasako, jog pati susižalojo. Šią vasarą kai L. pas juos atvažiavo, ant jos rankų ir kojų pamatė apgijusias mėlynes, t. y. kraujosruvas. L. su V. konfliktuoja būdami išgėrę, pradžioje konfliktuoja žodžiais, po to prasideda ir smurtas L. atžvilgiu. Jai pačiai teko matyti, kaip V. būdamas išgėręs, užlaužė L. rankas ir pargriovė ant lovos. Tą kartą teko jai įsikišti. V. paklausė ir ją paleido. L. jos dukra, todėl ją pažįsta gerai, ji pas juos ateina tada, kai susipyksta su V. arba tada kai apgyja mėlynės ant jos kūno. L. retai, bet kartais pasisako, kad prieš ją V. smurtauja, t. y. smaugia, tampo už plaukų ir pan. Šių metų spalio mėnesį, tiksliai dienos neprisimena, atėjo L. iš ji karto pastebėjo, kad jos apatinė lūpa dešinėje pusė yra praskelta. Suprato, kad V. ją vėl sumušė. L. patvirtino jos įtarimą ir dar pasakė, kad juda apatinis dantis. L. pas juos pabuvo kelias dienas rami, kaip suprato, tuo metu V. jai nerašė sms žinučių. Nežino, ar V. jai pažada, gal naudoja psichologinį smurtą ar kažką panašaus, ji vėl grįžta pas jį. Šių metų lapkričio 22 d. kai susitiko su L., ant jos kairės pusės antakio pastebėjo sumušimą, o ant kaklo taip pat matėsi mėlynė t. y. kraujosruva. L. paaiškino, kad ją vėl sumušė V.. Pastebėjo, kad po to kai L. ir V. buvo pareikšti įtarimai dėl G. M. nužudymo, jie pradėjo dažniau gerti alų, dažniau pyktis. Jos nuomone, kad jų prisidėjimas prie G. M. mirties paslapties juos tarsi suvienijo, jie užsidarė savyje ir taip jie bando niekam nieko nesakydami išgyventi savyje. O kai išgeria vienas kitą pradeda kaltinti dėl G. M. mirties, dėl to įvyksta konfliktai, kurie baigiasi smurtu L. atžvilgiu. Dar iki V. suėmimo t.y. spalio 5 d. esu girdėjusi, kaip V. telefonu L. grasino, pasakydamas: „sėsiu ir tave nusitempsiu“. Kadangi L. jai nieko nepasakojo, todėl po V. R. žodžių kilo įtarimas, kad jie abu yra prisidėję prie G. M. mirties. Būdavo momentų, kai L. tarsi norėtų pasisakyti, tačiau neišdrįsdavo arba bijojo. V. būnant suėmime L. pasakė, kad G. M. ištraukė iš po V. automobilio domkrato pagalba, po to įdėjo ją į bagažinę, nuvežė prie upės ir įmetė į vandenį. L. paklausė, kodėl nekvietė G. M. greitosios, ji atsakė, kad V. patikrinęs nerado pulso, todėl pagalvojo, kad G. M. mirusi. Kai V. R. grįžo iš suėmimo, vėlai vakare atvažiavo prie jų namo ieškoti L.. L. su juo susitikti bijojo, pasakė jam, kad jos nėra ir jo į vidų neįleisime. V. R. įpykęs grasino padegti mūsų namą. Iš L. žinau, kad V. R. grasina užmesti „Molotovo“ kokteilį ant mūsų namo ( b.l. 31-34).

VTMT Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. G 1259/2016 (05), kurioje nurodyta, kad L. R. nustatytas poodinės kraujosruvos kairio antakio srityje, kaklo srityje. Sužalojimai susiformavo 2 ar daugiau trauminių poveikių pasekoje. Poodinė kraujosruva kairio antakio srityje padaryta kietu buku daiktu, galimai suduodant ranka ar panašiai. Poodinė kraujosruva kakle padaryta galimai suspaudžiant rankų pirštais , ar panašiai. L. R. sveikata sutrikdyta nežymiai (b.l. 25).

Parodymų patikrinimo vietoje V. R. parodė, kaip sudavė L. R. (b.l. 50-54)

Motyvuojamoji dalis

Paties kaltinamojo prisipažinimas bei byloje surinkti aukščiau išvardinti įrodymai neginčijamai patvirtina, jog kaltinamasis V. R.:

2016 m. laikotarpyje nuo spalio 20 d. iki spalio 31 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ne mažiau nei tris kartus sudavė nukentėjusiajai L. R. į veido sritį, po to tęsdamas nusikalstą veiką suimdamas rankos pirštais už kaklo smaugė L. R., taip sukeldamas fizinį skausmą savo šeimos narei - sutuoktinei L. R., bei, kad jis 2016 m. lapkričio 19 d. apie 1 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ne mažiau nei tris kartus sudavė nukentėjusiajai L. R. į kairės pusės antakio sritį, po to tęsdamas nusikalstą veiką suimdamas rankos pirštais už kaklo smaugė L. R., tuo padarydamas nukentėjusiajai L. R. poodines kraujosruvas kairio antakio srityje ir kaklo srityje, taip tyčia, nežymiai sutrikdė sveikatą savo šeimos narei - sutuoktinei L. R.., abi jo padarytos nusikalstamos veikos tinkamai kvalifikuotos pagal BK 140 str. 2 d.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamojo V. R. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkina tai, kad abi veikas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui aplinkybių nėra.

Svarstydamas baudžiamosios atsakomybės ir bausmės skyrimo klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė du tyčinius baigtus nesunkius nusikaltimus (BK 11 str.), į padarytų nusikalstamų veikų smurtinį pobūdį, į kaltinamojo asmenybę – į tai, kad jis galiojančių teistumų neturi, laikytina, kad teisiamas pirmą kartą (b.l. 71-73), nusikalstamos veikos padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.1. 867-70), šiuo metu yra nedirbantis dėl objektyvių priežasčių (paskirtų kardomųjų priemonių kitame ikiteisminiame tyrime), nuoširdžiai atsiprašė nukentėjusiosios ir teismo akivaizdoje pasižadėjo ateityje nebenusikalsti, kas jį charakterizuoja patenkinamai, todėl V. R. sutinkant, jam skirtina švelniausia iš inkriminuoto straipsnio sankcijoje numatytų bausmių – viešieji darbai, kurios trukmė nustatoma atsižvelgiant į tai, kad padarytos veikos sunkesnių pasekmių nesukėlė bei į tai, kad nukentėjusioji atleido kaltinamajam ir prašo jo nebausti).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str. 2 d., 5 d. 1 p., 304 str., 305 str. 1 ir 3 d., 307 str. 1., 4 d., 308 str.,

nusprendžia:

pagal BK 140 str. 2 d. (2016 m. spalio mėn. padaryta veika) ir nubausti jį 60 valandų viešųjų darbų bausmę, įpareigojant juos atlikti per 3 mėnesius, neatlygintinai dirbant ne mažiau kaip po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui;

pagal BK 140 str. 2 d. (2016-11-19 padaryta veika) ir nubausti jį 120 valandų viešųjų darbų bausmę, įpareigojant juos atlikti per 6 mėnesius, neatlygintinai dirbant ne mažiau kaip po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d,, paskirtąsias bausmes subendrinti jas visiškai sudedant ir V. R. nubausti subendrinta bausme 180 valandų viešųjų darbų bausmę, įpareigojant juos atlikti per 9 mėnesius, neatlygintinai dirbant ne mažiau kaip po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. R. nubausti galutine bausme 120 valandų viešųjų darbų bausmę, įpareigojant juos atlikti per 6 mėnesius, neatlygintinai dirbant ne mažiau kaip po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.