Tauragės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, nuotoliniu būdu naudojantis vaizdo konferencijų ir pokalbių platforma „Zoom”, išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal V. A. skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gegužės 30 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-1863-2025.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Tauragės AVPK) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gegužės 30 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 5 dalyje, ANK 506 straipsnio 4 dalyje, ANK 424 straipsnio 1 dalyje ir ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, V. A. paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda 900 Eur bauda ir skirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 37 mėnesių terminui. V. A. nubausta už tai, kad 2025 m. kovo 24 d., 17 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), magistraliniai keliai (duomenys neskelbtini) (dešinėje pusėje) 237,000 km, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų patikrinimui atidaryti automobilio bagažinę, nevykdęs reikalavimo pradėjo vairuoti automobilį, iš chuliganiškų paskatų važiavo kelkraščiu apvažiuodamas automagistralėje pirma eismo juosta važiuojančias transporto priemones iš dešinės, ir, įvažiuodamas į kelią nerodė atitinkamo posūkio signalo. Tokiu vairavimu demonstravo savo išskirtinumą bei nepagarbą kitiems eismo dalyviams ir sukeldamas pavojų sau bei kitų eismo dalyvių saugumui. Nepakluso uniformuotų policijos pareigūnų teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat vairavo automobilį ir dalyvavo eisme pasibaigus vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikui. Taip pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 16; 82; 82.1; 101 punktų, reikalavimus.

V. A. pateikė skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kuriame nurodo, kad jis 2025 m. kovo 24 d., apie 17 val., vyko automobiliu (duomenys neskelbtini) magistraliniame kelyje (duomenys neskelbtini). Važiavo ramiai, neviršijo leistino greičio ir jokių pavojingų manevrų neatlikinėjo. Jį sustabdę pareigūnai priėjo prie automobilio ir informavo, kad jis neva pavojingai vairavo, buvo paprašyta pateikti dokumentus. Pareigūnė taip pat paprašė atidaryti automobilio bagažinę patikrai. Nors jis nesuprato ko jo reikalaujama (nepagrįstai ir be pagrindo, kad jo veiksmai kelyje buvo pavojingi), sutiko su pareigūnų reikalavimu atidaryti bagažinę. Tačiau, jo manymu, tai padaryti buvo galima kokioje nors stovėjimo aikštelėje, kadangi magistraliniame kelyje kur didelis judėjimas, tai daryti yra nesaugu. Pareigūnams nesielgiant racionaliai ir logiškai bei be perstojo reikalaujant atidaryti automobilio bagažinę, jis išsigando ir pasakė, kad važiuoja į aikštelę ir nuvažiavo.

Tauragės apskrities VPK atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Byla išnagrinėta atstovui nedalyvaujant.

Skundo davėjas V. A. teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko savo skundą ir prašo jį tenkinti. Paaiškino, kad pareigūnams sustabdžius magistralėje jis sustojo. Priėjusi pareigūnė paprašė dokumentų. Jis pateikė dokumentus ir paklausė kokiu pagrindu buvo sustabdytas. Pareigūnė pasakė, kad buvo gautas pranešimas dėl chuliganiško vairavimo ir paprašė atidaryti automobilio bagažinę. Tai padaryti jis nesutiko, nes automagistralėje yra nesaugu. Pareigūnams pasakė, kad reikia važiuoti į kitą vietą, tada ir galės apžiūrėti bagažinę. Jis uždarė automobilio langą ir nuvažiavo. Nuvažiavęs kelis kilometrus sustojo prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“, tačiau policijos pareigūnai neprivažiavo. Jis apsisuko, važiuodamas atgal į (duomenys neskelbtini) pusę pagalvojo, kad reikia važiuoti į Tauragės AVPK ir išsiaiškinti kodėl tokia situacija nutiko. Išsuko iš automagistralės į aikštelę, kurioje pareigūnai jį ir žmoną sulaikė. Važiavo 120 km/h greičiu. Iki sustabdymo jis važiavo tvarkingai, buvo blaivus. Jam kilo klausimas kodėl buvo sustabdytas. Pareigūnai neprašė net pasitikrinti blaivumą, prašė tik atidaryti bagažinę. Automagistralėje visada yra automobilių, jis užsidarė langą ir nuvažiavo niekam nekeldamas pavojaus. Jam nuo streso pasidarė bloga, todėl išsuko iš automagistralės ir važiavo į mišką. Prieš daug metų gyveno Tauragėje su moterimi, yra buvę asmeninių konfliktų, gąsdino pareigūnais. Pagal KET vairuotojas negali nevykdyti pareigūnų nurodymų. Jis manė, kad pareigūnai atlieka neteisėtus veiksmus. Yra baustas administracine ir baudžiamąja tvarka. Buvo pasibaigęs jo vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikas. Neatidarė bagažinės, nes manė, kad tai neteisėti veiksmai. Dėl policijos veiksmų neteisėtumo niekam skundo nerašė.

Liudytoja M. B., Tauragės AVPK Šilalės rajono PK pareigūnė, teismo posėdžio metu parodė, kad tą dieną dirbo su kolega E. D.. Gavo pranešimą, kad kolegoms nestojo BMW markės mėlynos spalvos automobilis, jie bandė padėti, tačiau automobilio sustabdyti nepavyko. Patruliuojant (duomenys neskelbtini) pamiškėje, pastebėjo minėtą automobilį, prie jo asmenų nebuvo. Važiuojant miško keliukais pastebėjo vyrą ir moterį. Vyrui uždėjo antrankius ir kartu su moterimi pasodino į policijos automobilį. Paklausus kodėl nestojo, sakė, kad pasibaigęs vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikas. Buvo surašytas protokolas, vyriškis su pažeidimu sutiko, pasirašė protokole ir jį paleido. Vyriškis ir moteris buvo blaivūs, bendravo draugiškai. Nuo kelio automobilis matėsi gerai. Automobilyje nieko netikrino. Sulaikant Body kameros buvo įjungtos.

Liudytoja V. M., Tauragės AVPK Šilalės rajono PK pareigūnė, teismo posėdžio metu parodė, kad buvo gautas pranešimas apie įtartiną vairavimą, nurodytas automobilis ir jo valstybiniai numeriai. Pamatę automobilį įjungė švyturėlius, per garsiakalbį sakė numerius ir prašė sustoti. Automobilis sustojo. Ji išlipo iš tarnybinio automobilio, priėjo prie vairuotojo ir pasakė kodėl buvo sustabdytas. Paprašė dokumentų ir atidaryti automobilio bagažinę. Vairuotojas buvo priešiškai nusiteikęs. Ji paklausė ar turi draudžiamų daiktų. Vairuotojas iš automobilio nelipo ir bagažinės neatidarė. Pasikvietė kolegą, kuris vairuotojui dar kartą viską pakartojo. Buvo iškviestas dar vienas ekipažas. Vairuotojas užsidarė automobilio langą ir dideliu greičiu nuvažiavo. Jie vijosi įsijungę švyturėlius, tačiau automobilio nepavijo. Pranešimą gavo iš Tauragės AVPK, sakė, kad automagistralėje įtartinai vairuoja ir prašė patikrinti. Jie buvo netoliese ir pamatė automobilį. Vairuotojas buvo priešiškai nusiteikęs, susinervinęs, nelipo iš automobilio ir klausinėjo kodėl buvo sustabdytas, todėl sukėlė įtarimą. Jis nuvažiavo be pareigūnų leidimo. Dėl girtumo įtarimų nebuvo. Ji prašė dokumentų, buvo pateikti automobilio registracijos dokumentai. Vairuotojas sakė važiuoti į kitą vietą ir tada galėsite tikrinti. Jam nuvažiavus, sėdo į tarnybinį automobilį ir vijosi kol matė. Jis važiavo kelkraščiu.

Liudytojas A. L., Tauragės AVPK Šilalės rajono PK pareigūnas, teismo posėdžio metu parodė, kad buvo kovo mėnuo, dirbo su kolege V. M.. Buvo gautas pranešimas, kad automagistralėje pavojingai važiuoja mėlynos spalvos automobilis. Pamačius minėtą automobilį pradėjo vytis ir už kelių kilometrų šis sustojo. Kolegė išlipo pasikalbėti ir patikrinti dokumentų. Po kelių minučių matė, kad su vairuotoju pokalbis nepavyko, todėl pasikvietė jį. Priėjus kolegė pasakė, kad vairuotojas nevykdo reikalavimų, neišlipa iš automobilio. Jis prašė atidaryti automobilio bagažinę, tačiau vairuotojas kategoriškai atsisakė tai daryti ir sakė važiuoti į kažkokį sandėlį. Buvo iškviestas dar vienas ekipažas. Vairuotojas uždarė automobilio durelių langą ir dideliu greičiu nuvažiavo kelkraščiu. Kol jie įsėdo, automobilis buvo nutolęs. Įsijungęs sireną ir švyturėlius reikalavo sustoti, tačiau nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). Pranešė budėtojui, šis pranešė Klaipėdos apskrities pareigūnams, ar pavyko sustabdyti nežino. Akivaizdžiai matėsi, kad vairuotojas blaivas. Jei vairuotojas nenori geranoriškai bendrauti, kyla įtarimas ar neturi draudžiamų daiktų. Tuo metu jis kalbėjo apie kažkokį sandėlį, sakė važiuoti ten ir bus galima tikrinti. Vijosi apie 10 km, jis nuvažiavo labai dideliu greičiu. Automagistralėje dešinėje pusėje yra daug degalinių ir kavinių. Automobilis tolo (duomenys neskelbtini) kryptini, nežiūrėjo kokios kavinės ir automobilis ten nesustojo. Važiuojant yra įkalnė ir nuokalnė, automobilį galima matyti, jis nutolo ir daugiau jo nematė.

Liudytojas E. D., Tauragės AVPK Šilalės rajono PK pareigūnas, teismo posėdžio metu parodė, kad gavo pranešimą, jog automagistralėje (duomenys neskelbtini) kryptimi pavojingai manevruodamas važiuoja automobilis. Prisijungė padėti, tačiau automobilio nerado. Tikrino netoliese esančias vietoves ir pastebėjo ieškomą automobilį. Žmonių prie jo nebuvo. Po 15-20 min. iš miškelio atėjo vyras ir moteris. Vyras prisipažino, kad vairavo, o nestojo, nes pasibaigęs vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikas. Buvo surašytas protokolas, daromas vaizdo įrašas. Abu buvo blaivūs. Transporto priemonę apžiūrėjo vizualiai, o vėliau apžiūrėjo ir vidų, draudžiamų daiktų nerado. Į policijos pareigūnų automobilį taip pat patalpino ir moterį, kad išsiaiškinti aplinkybes.

Byloje pateikti rašytiniai įrodymai: 2025 m. balandžio 29 d. administracinio nusižengimo protokolas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini); 2025 m. gegužės 30 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini); 2025 m. kovo 25 d. Tauragės AVPK Šilalės rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjo E. D. tarnybinis pranešimas dėl pažeidimo, kuriame nurodoma, kad iš Tauragės AVPK buvo gauta informacija, apie tai, kad kelyje (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnams nestojo automobilis (duomenys neskelbtini) D, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) Jie bandė padėti kolegoms, tačiau minėto automobilio sustabdyti nepavyko. Patruliuojant ties (duomenys neskelbtini) kaimu, miško keliuke buvo pastebėtas automobilis. Iš miško ėjo vyras ir moteris, kaip paaiškėjo automobilio vairuotojas V. A. ir jo žmona. V. A. prisipažino, kad nestojo policijos pareigūnams, nes buvo pasibaigęs jo vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikas; 2025 m. balandžio 1 d. Tauragės AVPK Šilalės rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjo A. L. tarnybinis pranešimas dėl administracinių nusižengimų, kuriame nurodoma, kad magistraliniame kelyje (duomenys neskelbtini) pravažiuoja mėlynos spalvos automobilis (duomenys neskelbtini), valstybiniais Nr. (duomenys neskelbtini) kuris įtartinai manevruoja po kelią. (duomenys neskelbtini) teritorijoje automobilis buvo stabdomas įjungtais švyturėliais ir per garsiakalbį išreiškiant reikalavimą sustoti. Automobilio vairuotojas sustojo kelkraštyje. Jo kolegė V. M. nuėjo prie vairuotojo, o jis liko sėdėti tarnybiniame automobilyje. Po kiek laiko kolegė parodė, kad prieiti prie sustabdyto automobilio. Vairuotojas buvo priešiškai nusiteikęs, sunerimęs, stengėsi provokuoti konfliktinę situaciją, klausė kodėl buvo sustabdytas, atsisakė išlipti iš automobilio ir atidaryti bagažinę. Kadangi vairuotojas nevykdė reikalavimų buvo iškviestas dar vienas policijos ekipažas. Tai išgirdęs vairuotojas uždarė durelių langą, pasakė, kad važiuoti į kitą vietą ir dideliu greičiu nuvažiavo; Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašas apie fizinį asmenį, iš kurio matyti, kad V. A. praeityje teistas (ne tik Lietuvoje bet ir užsienio valstybėse); Vairuotų registro įrašas patvirtina, kad vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) išduotas 2015 m. kovo 20 d. galiojo iki 2025 m. kovo 20 d.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

Skundo davėjas V. A. nesutinka su jo nubaudimu pagal ANK 426 straipsnio 5 dalį, ANK 506 straipsnio 4 dalį ir 420 straipsnio 2 dalį. Skundo davėjas sutinka su pažeidimo, numatyto ANK 424 straipsnio 1 dalyje, padarymu ir šioje dalyje nutarimo neprašo panaikinti.

Skunde nurodoma, kad jį sustabdę pareigūnai paaiškino, jog jis vairavo pavojingai manevruodamas, todėl buvo sustabdytas. Su tokiais teiginiais nesutinka, nes jis vairavo tvarkingai, o su pareigūnais bandė ramiai ir kultūringai bendrauti, tačiau patys pareigūnai elgėsi neadekvačiai ir neprognozuojamai. Jie nurodė neteisingą pagrindą kodėl sustabdė, nepatikrino blaivumo, nepaaiškino kodėl prašė atidaryti automobilio bagažinę. Skundo davėjo manymu, pareigūnai turi teisę duoti teisėtus nurodymus sau nepavaldiems asmenims, tačiau šiuo atveju jų veiksmuose nebuvo nieko teisėto. Jis sutiko su reikalavimu atlikti bagažinės patikrą tik esant saugioms sąlygoms (automagistralėje didelis judėjimas), todėl jis nuvažiavo nuo policijos pareigūnų į artimiausią automobilių stovėjimo aikštelę ir laukė pareigūnų, tačiau jie neatvažiavo. Nuo pareigūnų jis važiavo nepažeidinėdamas eismo taisyklių, tik iš pradžių važiavo magistralės šalikele. Jo manymu pareigūnai galėjo važiuoti paskui jį, įspėti kokiais nors garsiniais ar vaizdo signalais, tačiau to padaryta nebuvo.

Skundo davėjas teismo posėdžio metu laikėsi tokios pačios pozicijos, kad vis tik pareigūnų elgesys ir jų veiksmai buvo neteisėti, ir nepagrįsti.

Pagal ANK 569 straipsnio 4 dalį, klausimą, ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). To paties straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Teismo posėdžio metu buvo apklausti liudytojai – policijos pareigūnai V. M. ir A. L., kurie magistraliniame kelyje sustabdė V. A. vairuojamą automobilį. Šių liudytojų parodymai, o taip pat ir pareigūno A. L. tarnybiniame pranešime apie administracinį nusižengimą nurodytos aplinkybės, atitinka byloje surinktiems ir pateiktiems įrodymams. Teismo posėdžio metu buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame matyti kaip automagistralėje važiuoja automobilis (duomenys neskelbtini), jį pradeda stabdyti policijos pareigūnai ir automobilis sustoja greitkelio šalikelėje. Prie automobilio prieina pareigūnė V. M.. Automobilio vairuotojas per atidarytą durelių langą klausia kokiu pagrindu buvo sustabdytas. Pareigūnė paaiškina, kad buvo gauta informacija, kad jis vairavo pavojingai manevruodamas, prašė pateikti automobilio dokumentus ir atidaryti bagažinę patikrinimui, tai pat paklausė ar neturi draudžiamų daiktų. Iš vaizdo įrašo akivaizdžiai matyti, kad vairuotojas susierzinęs dėl nurodymo atidaryti bagažinę. Jis skambina advokatui ir klausia patarimo. Vėliau jis pareigūnams pradeda nurodinėti, kad pareigūnai privalo važiuoti kartu į kitą vietą (į kažkokį angarą) ir tada jiems bus leista patikrinti automobilio bagažinę. Pareigūnui A. L. pasakius, kad bus iškviesta operatyvinė grupė, vairuotojas uždaro automobilio durelių langą, pareigūnams pasako važiuokit ir dideliu greičiu nuvažiuoja. Pareigūnas A. L. patvirtino, kad V. A. be jokio leidimo pradėjo važiuoti automagistralės šalikele lenkdamas kitus automobilius dešinėje pusėje, jie vijosi automobilį apie 10 km kol jis buvo matomas. Šie duomenys neabejotinai paneigia V. A. versiją, kad jis neva sustojo prie kavinės (duomenys neskelbtini) ir laukė privažiuojančių pareigūnų. Teismo posėdžio metu V. A. nurodė, kad nesulaukęs aikštelėje atvykstančių pareigūnų apsisuko ir važiavo atgal į (duomenys neskelbtini) pusę, nes jam nuo streso pasidarė bloga, todėl reikėjo į mišką.

Teismo posėdžio metu liudytojais apklausti dar du policijos pareigūnai – M. B. ir E. D. patvirtino, kad jų ekipažas prisijungė prie kolegų ieškoti automobilio. Tikrinant vietoves (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijoje, prie miško keliuko, pamatė minimą (duomenys neskelbtini) markės automobilį. Prie automobilio žmonių nebuvo, pamatė nuo miško ateinančius vyrą ir moterį. Kaip paaiškėjo tai buvo V. A. ir jo sutuoktinė, kurie patalpinti į policijos automobilį įvykio aplinkybėms išsiaiškinti. Kūno vaizdo kamera (Body camera) užfiksuota kaip V. A. ir jo sutuoktinė sėdi policijos automobilyje. V. A. kalbėjimo maniera visiškai skiriasi nei buvo sustabdymo metu. Jis kalbėjo ramiai, atsakinėjo į pareigūnų klausimus, sutiko su padarytu pažeidimu ir pasirašė administracinio nusižengimo protokole.

Abejoti, tarnybines pareigas vykdžiusių bei teisme prisiekusių sakyti tiesą policijos pareigūnų, nurodytomis aplinkybėmis, nuosekliai sutampančiomis su jų tarnybiniais pranešimais ir vaizdo įrašais, nėra pagrindo. Nenustatytas ir pareigūnų asmeninis suinteresuotumas bylos baigtimi, negauta duomenų, jog pareigūnai siektų apkalbėti V. A. ar, kad šis būtų nepagrįstai nubaustas. Skundo davėjas, tiek skunde nurodydamas faktines aplinkybes, tiek duodamas paaiškinimus teismo posėdžio metu, akcentavo, kad pareigūnai elgėsi neteisėtai, jie nurodė aiškiai neteisingą sustabdymo pagrindą ir nepaaiškino kodėl jam reikėjo atidaryti bagažinę.

Šioje byloje yra pateiktas ne vienas vaizdo įrašas neabejotinai patvirtinantis pačio skundo davėjo elgesį. V. A. ne tik, kad nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, tačiau jis pats pareigūnams nurodinėjo, kad greitkelyje bagažinės neatidarys ir patys pareigūnai privalo važiuoti paskui jį. Skundo davėjas pasišalinęs be pareigūnų leidimo buvo pastebėtas ir sulaikytas miškelyje ties (duomenys neskelbtini) kaimu. Tuo metu jis jau ramiai kalbėjo su pareigūnais, buvo apžiūrėtas ir jo automobilis. Šioje byloje nenustatyta kokios esminės aplinkybės įtakojo V. A. elgesio pasikeitimą.

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai, išnagrinėtos iškeltos versijos, neginčytinai įrodo pažeidėjo administracinių nusižengimų įvykdymą. Taigi V. A. kaltė padarius administracinius nusižengimus, už kuriuos jis yra nubaustas administracine tvarka nekelia abejonių.

Teismas, sprendžia, kad V. A. pagal ANK 426 straipsnio 5 dalį, ANK 506 straipsnio 4 dalį, ANK 424 straipsnio 1 dalį ir ANK 420 straipsnio 2 dalį nubaustas pagrįstai ir naikinti Tauragės apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gegužės 30 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nėra jokio teisinio pagrindo, todėl skundas netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. A. skundo netenkinti.

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gegužės 30 d. nutarimą Nr. 85-ANR_N-1863-2025 administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.