- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-09-04
- Bylos Nr.
- II-6-672/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-12-3-00350-2013-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginija Jokubauskienė
- Pažeidėjas
- R. B.
- Kategorijos
- 45.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, sekretoriaujant L. M., dalyvaujant institucijos, surašiusios protokolą ir priėmusios nutarimą Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato atstovui L. B., administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. B.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi E. J. skundą ir administracinio teisės pažeidimo bylą dėl Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės pareigūno nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos Kelių policijos grupės (toliau – Institucija) pareigūnas 2013 m. gegužės 7 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą R. B. už tai, kad jis 2013 m. gegužės 7 d. 18.10 val. Akmenės r. sav., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę – automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas per sankryžą nepraleido pagrindiniu keliu važiojančio automobilio iš dešinės, tuo priversdamas kitą transporto priemonę staigiai stabdyti bei keisti važiavimo kryptį. Tokiais veiksmais R. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 158, 160 punktus, padarė pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124² straipsnio 1 dalyje.
Institucijos įgaliotas pareigūnas 2013 m. gegužės 30 d., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, priėmė nutarimą Nr. 51N-2632664-13 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.07-13-7510265, kuriuo už pažeidimo, numatyto ATPK 124² straipsnio 1 dalyje padarymą, R. B. skyrė administracinę nuobaudą – 650 Lt baudą su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 3 mėnesiams. Nutarimo kopija įteikta R. B..
Šalies argumentai
R. B. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo pakeisti Institucijos pareigūno 2013 m. gegužės 30 d. nutarimą Nr. 51N-2632664-13 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.07-13-7510265. R. B. nuomone, Institucija netinkami kvalifikavo jo padarytą KET pažeidimą, jo veiksmai turėjo būti kvalifikuoti ne pagal ATPK 124² straipsnio 1 dalį, o pagal ATPK 124¹ straipsnio 3 dalį, nes byloje nėra jokių duomenų apie tai, kam buvo sukelta pavojinga situacija (kitos transporto priemonės markė, valstybinis numeris), kokiems asmenims buvo iškilęs pavojus (kas vairavo, ar dar kas nors važiavo kartu ir t. t.), kokiu būdu „kitas“ automobilis išvengė kontakto ar susidūrimo ir t.t. Skunde nurodė, kad pravažiuodamas sankryžą, matė, jog dešinėje sustojo kažkoks pilkos spalvos automobilis, tačiau jam neteko staigiai stabdyti ar keisti važiavimo krypties, automobilis, artėdamas prie „T“ formos sankryžos privalėjo mažinti greitį. Teigiama, kad galėjo būti atliktas procesinis veiksmas – eksperimentas, kuris būtų išsklaidęs visas abejones, mano, jog automobiliui slystant į šoną turėjo likti ant kelio stabdymo žymės, tačiau byloje tokių duomenų nėra. R. B. manymu, nėra objektyvių duomenų dėl padaryto pažeidimo pagal ATPK 124² straipsnio 1 dalį (Pavojingas vairavimas), todėl remiantis ATPK 295 straipsniu prašo perkvalifikuoti jo veiksmus iš ATPK 124² straipsnio 1 dalies į 124¹ straipsnio 3 dalį bei paskirti piniginę nuobaudą to straipsnio sankcijos ribose.
Atsiliepimas
Institucija pateikė atsiliepimą į R. B. skundą, kuriame nurodo, kad nesutinka su R. B. skundu, prašo Institucijos nutarimą Nr. 51N-2632664-13 palikti nepakeistą, o R. B. skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodoma, kad nutarimas dėl R. B. padaryto KET pažeidimo priimtas laikantis administracinės teisės normų, įvertinus policijos pareigūnų surašytus tarnybinius pranešimus, atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimą. Skunde nepagrįstai teigiama, kad R. B. veiksmai, sukėlę avarinę situaciją turėtų būti kvalifikuojami pagal ATPK 124¹ straipsnio 3 dalį, kadangi byloje nėra duomenų kam buvo sukeltas pavojus. Pažymima, kad avarinė situacija – pavojus buvo sukeltas transporto priemonei, turėjusiai pirmumo teisę sankryžoje, ir tik dėl šios transporto priemonės vairuotojo aktyvių veiksmų pavykta išvengti eismo įvykio. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad ATPK 124¹ straipsnio 3 dalimi nėra draudžiamas avarinės situacijos sukėlimas, priverčiant eismo dalyvius imtis aktyvių veiksmų siekiant išvengti eismo įvykio, todėl R. B. padarytas KET pažeidimas negalėjo būti kvalifikuojamas pagal ATPK 124¹ straipsnio 3 dalį.
Šalies argumentai
R. B. teismo posėdyje paaiškino, kad 2013 m. gegužės 7 d. 18.10 val. važiavo (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini), priartėjo prie „T“ formos sankryžos. Jis neatkreipė dėmesio, kad jis iš pagrindinio kelio įvažiuoja į šalutinį, t. y. nesekė kelio ženklų ir važiavo tiesiai, nors matė kad iš dešinės važiuoja automobilis. Jis suprato, kad važiuojantis pagrindiniu keliu, t.y. (duomenys neskelbtini) g., vairuotojas duoda jam kelią, nes prieš sankryžą sulėtino greitį, todėl jis pirmas pravažiavo sankryžą. Jis tik 2013 m. gegužės 2 d. gavo teises, tą dieną buvo truputį išsiblaškęs, važiavo ne vienas, todėl pamiršo dešinės rankos taisyklę. Važiavo maždaug 20 km/h greičiu, kito automobilio neįsidėmėjo, netoli stovinčio policijos automobilio nematė, jį policijos pareigūnai pasivijo ir sustabdė tik už kokių 500 m. Policijos pareigūnai paaiškino, kad jis pažeidė KET taisykles, kad chuliganiškai vairavo. Prašo pakeisti nutarimą Nr. 51N-2632664-13, jo veiką iš ATPK 124² straipsnio 1 dalies perkvalifikuoti pagal ATPK 124¹ straipsnio 3 dalį. Be to, nesutinka, kad minėtame nutarime yra nurodyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad jis pakartotinai per metus yra padaręs tos pačios rūšies pažeisimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda. To negali būti, nes jis tik nuo 2013-05-02 turi vairuotojo teises.
Liudytojas S. P. teismo posėdyje paaiškino, kad yra policijos pareigūnas, 2013-05-07 budėjo kartu su patruliu S. U. (duomenys neskelbtini), 20-30 metrų nuo sankryžos su (duomenys neskelbtini) g. ir matė, kad (duomenys neskelbtini) g. važiuojantis automobilis įvažiavo į sankryžą, nors jis turėjo praleisti kitą automobilį, atvažiuojantį pagrindiniu keliu, iš dešinės pusės, bet jis to nepadarė. (duomenys neskelbtini) markės automobilio, važiuojančio pagrindiniu keliu, vairuotojas, pamatęs, kad į sankryžą įvažiuojantis automobilis jo nepraleis, greitai stabdė automobilį ir susuko vairą, tam, kad išvengtų susidūrimo su R. B. vairuojamu automobiliu, stabdomas automobilis ėmė čiuožti, taip buvo sudaryta avarinė situacija. Jie gerai matė sankryžą, matė kaip apie 50 km/h greičiu atvažiuojantis R. B. vairuojamas automobilis nesulėtino greičio, pravažiavo sankryžą nepraleidęs pirmenybę turinčio kito automobilio. Jie pagalvojo, kad vairuotojas išgėręs, pasivijo automobilį, kuris pravažiavo sankryžą, pažeisdamas KET. Vairuotojas R. B. paaiškino, jog manė, kad jo kelias yra pagrindinis, todėl pravažiavo sankryžą nepraleisdamas pirmenybę turinčio automobilio. Pažeidėjas neginčijo savo kaltės, jie paaiškino jam, kokį ATPK straipsnį pažeidė, vairuotojas prisipažino padaręs pažeidimą.
Liudytojas S. U. teismo posėdyje paaiškino, kad 2013-05-07 (duomenys neskelbtini), prie „T“ formos sankryžos budėjo kartu su patruliu S. P. ir matė, kaip (duomenys neskelbtini) g. važiuojantis automobilis nepraleido pirmenybę turinčio pagrindine (duomenys neskelbtini) g. važiuojančio automobilio, dėl ko pastarasis turėjo greitai stabdyti, kad išvengtų susidūrimo. Paaiškino, kad R. B. vairuojamas automobilis (duomenys neskelbtini)pravažiavo sankryžą nesumažinęs greičio prieš sankryžą, kitas automobilis buvo priverstas greitai stabdyti, buvo sudaryta avarinė situacija. Jie pasivijo automobilį, kuris pravažiavo sankryžą, pažeisdamas KET, vairuotojas jiems paaiškino, jog jis pagalvojo, kad jo pagrindinis kelias, todėl taip važiavo, sutiko su pažeidimu. R. B. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, jam buvo paaiškinta, kokia gresia atsakomybė.
Atsiliepimas
Institucijos atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad nesutinka su R. B. skunde išdėstytais motyvais, palaiko institucijos atsiliepimą, kad R. B. nubaustas teisingai. Pažymėjo, kad pažeidėjas pats pripažino, kad važiuodamas pirmas per sankryžą, pažeidė KET, dėl to kitas automobilis turėjo stabdyti. Jei tikrai nėra R. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, sutinka, kad jam nutarimu skirta bauda būtų sumažinta.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
ATPK 301 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad nuobaudą paskyrė kompetentingas subjektas, kadangi pagal ATPK 225 straipsnį, Institucija nagrinėja ATPK 124² straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas. Nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 51N-2632664-13 atitinka ATPK 286 straipsnyje numatytus nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje turinio reikalavimus.
Skundo nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2013 m. gegužės 7 d. 18.10 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) g., R. B. vairuojamas automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas per sankryžą, nepraleido pagrindiniu keliu važiuojančio automobilio iš dešinės, tuo pažeidė KET 158 ir 160 punktus.
R. B. pripažino, kad jis nepraleido pagrindiniu kelio važiavusio automobilio, nesekė kelio ženklų, manė, kad važiuoja pagrindiniu keliu. Tačiau jis nemano, kad automobilį vairavo pavojingai. Liudytojai S. P. ir S. U. paaiškino, kad R. B. vairuojamas automobilis (duomenys neskelbtini), per sankryžą pravažiavo pažeisdamas KET, nes nepraleido pagrindiniu keliu važiojančio automobilio iš dešinės, t. y. pirmenybę turinčio automobilio. Nors R. B. neigia, kad dėl jo veiksmų kito automobilio vairuotojas privalėjo staigiai stabdyti, kad buvo sudaryta avarinė situacija, tačiau bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad R. B. pažeidė KET 158 ir 160 punktus, dėl to buvo sudaryta grėsmė eismo saugumui, kitas eismo dalyvis buvo priverstas imtis aktyvių veiksmų, kad išvengti susidūrimo, nes R. B. vairuojamas automobilis nesumažino greičio prieš sankryžą, nepraleido pirmenybę turinčio automobilio, dėl ko ir buvo sudaryta avarinė situacija. Teismo vertinimu, R. B. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124² straipsnio 1 dalį patrauktas pagrįstai, jo veiksmai atitinka ATPK 124² straipsnio 1 dalies sudėtį, todėl R. B. prašymas jo veiksmus perkvalifikuoti pagal ATPK 124¹ straipsnio 3 dalį, atmestinas kaip nepagrįstas.
Be to, teismo posėdžio metu R. B. nurodė, kad pareigūnas, skirdamas jam baudą už 2013-05-07 padarytą KET pažeidimą, nutarime Nr. 51N-2632664-13 neteisingai nurodė, kad yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, t.y. kad jis pakartotinai per metus yra padaręs tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda. Iš byloje esančios Pažymos apie asmens baustumą, matyti, kad R. B. Akmenės rajono apylinkės teismo 2013-07-17 nutarimu pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį už transporto priemonės vairavimą neturint teisės vairuoti, buvo baustas 600 Lt bauda. Tai atitinka ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę, todėl minėtame nutarime teisingai nurodyta, kad yra R. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių.
Atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda R. B. paskirta laikantis administracinės nuobaudos skyrimo taisyklių, nutarimas Nr. 51N-2632664-13 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.07-13-7510265 paliktinas galioti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi ATPK 286 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutarė:
R. B. skundo netenkinti.
Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės pareigūno 2013 m. gegužės 30 d. nutarimą Nr. 51N-2632664-13 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.07-13-7510265, kuriuo R. B. nubaustas už pažeidimo, numatyto ATPK 124² straipsnio 1 dalyje, padarymą, palikti galioti.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Akmenės rajono apylinkės teismą.