Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, rašytinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. B. (A. B.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalį, 415 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. B. 2020 m. spalio 17 d., apie 23.53 val., Dzūkų g., Vilniuje, vairavo automobilį Mitsubishi Space Star, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,48 promilės girtumas be paklaidos) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Šiais savo veiksmais A. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktų reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 4 dalyje.

Taip pat jis, 2020 m. spalio 17 d., apie 23.53 val., Dzūkų g., Vilniuje, vairavo automobilį Mitsubishi Space Star, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriai neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra, ir tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 226 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. B. administracinio nusižengimo protokolu buvo informuotas apie 2020 m. lapkričio 18 d. 8.30 val. bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau į teismo posėdį neatvyko. Taip pat jis neatvyko ir nebuvo atvesdintas į 2020 m. gruodžio 8 d. 9.00 val. vykusį teismo posėdį, teismo šaukimas jam grįžo neįteikta, byloje pateiktas tarnybinis pranešimas dėl asmens atvesdinimo negalimumo. Todėl byla, vadovaujantis ANK 629 straipsnio 2 dalimi, 630 straipsnio 2 dalimi, išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad A. B. padarė jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 2 dalyje bei 424 straipsnio 4 dalyje. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo A. B. rašytinio paaiškinimo matyti, kad nusižengimo fakto neginčija, sutinka (b.l. 2). Taip pat jo kaltę ir padarytus nusižengimus patvirtina kiti byloje surinkti ir ištirti įrodymai, t.y.: Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulio A. G. tarnybiniame pranešime nurodyti duomenys (b.l.4), alkotesterio duomenys (b.l. 5, 6), priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas (b.l. 8), VšĮ „Emprekis“ duomenys (b.l. 12), bei kita byloje surinkta medžiaga.

Įvertinęs surinkus ir ištirtus įrodymus, teismas daro išvadą, kad byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių teigti, kad A. B. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 424 straipsnio 4 dalyje bei 415 straipsnio 2 dalyje, todėl jam skirtina nuobauda.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį: šiurkščiai pažeisti Kelių eismo taisyklių reikalavimai, asmuo, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus; taip pat atsižvelgiama į pažeidėjo asmenybę, kuris yra 29 metų amžiaus, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų neturi (b.l. 3-4), LITEKO duomenimis teistas už KET pažeidimus. A. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl ANK 415 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymo teismas pripažįsta tai, kad administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas). Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, A. B. skirtina kiek didesnė nei minimali bauda, numatyta ANK 424 straipsnio 4 dalies sankcijoje, bei vidurkį atitinkanti bauda, numatyta ANK 415 straipsnio 2 dalyje.

ANK 424 straipsnio 5 dalies pagrindu už šio straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas (ANK 29 straipsnis). Nagrinėjamu atveju automobilis Mitsubishi Space Star, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 4 dalyje, padarymo priemonė. Iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad minėto automobilio valdytojas-savininkas yra L. S., tačiau teismo posėdyje jis pateikė 2020 m. balandžio 3 d. pirkimo – pardavimo sutartį, kuria minėtą automobilį pardavė MB (duomenys neskelbtini), bei pateikė duomenis apie transporto priemonės valdytojo ar savininko pasikeitimą (b.l. 14, 15, 16). MB (duomenys neskelbtini) pateikė pranešimą, kad minėtas automobilis parduotas, jiems nepriklauso. Duomenų apie naują savininką/ valdytoją byloje nėra. Taigi, minėtas automobilis atitinka administracinio nusižengimo padarymo priemonės sampratą ir laikytinas konfiskuotinu turtu (ANK 29 straipsnio 2 dalis), tačiau priklauso trečiajam asmeniui. Šiuo atveju teismas nenustatė ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytų sąlygų, kuomet gali būti konfiskuotas ne tik pažeidėjui priklausantis turtas, todėl, vadovaujantis ANK 29 straipsnio 5 dalimi, gali būti svarstytinas klausimas dėl transporto priemonės vertę atitinkančios sumos išieškojimo. Įvertinus tai, kad A. B. yra baustas už vairavimą transporto priemonę, kai tokios teisės nėra įgijęs, taip pat teistas 2020 m. liepos 17 d. teismo baudžiamuoju už vairavimą neblaiviam, teismas sprendžia, kad yra pagrindas taikyti ANK 29 straipsnio 5 dalyje reglamentuota administracinio poveikio priemonę – turto konfiskavimo alternatyvą, ir išieškoti iš administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 4 dalyje, A. B. konfiskuotino turto – automobilio Mitsubishi Space Star, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą (ANK 29 straipsnio 5 dalis (2019 m. gruodžio 12 d. įstatymo Nr. XIII-2665 redakcija, galiojanti nuo 2020 m. sausio 01 d.)), kuri pagal byloje esantį „Emprekis“ išrašą įvertinta 970 eurų. Visgi, vertinant tai, kad nėra konkrečių duomenų apie administracinio nusižengimo metu naudoto automobilio trūkumus, kas turi įtakos jo vertei, tai, kad 2020 m. balandžio 3 d. pirkimo – pardavimo sutartimi minėtas automobilis buvo parduotas tik už 80 eurų, bei atsižvelgus į „Autoplius“ viešai prieinamus duomenimis apie panašius parduodamus automobilius ir jų kainas, teismas mažina išieškotiną iš A. B. sumą iki 400 EUR (keturi šimtai eurų).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 ir 5 dalims, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

nutaria:

A. B. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą - 1200 € (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą.

A. B. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą - 35 € (trisdešimt penkių eurų) baudą

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, subendrinti minėtas nuobaudas bei paskirti galutinę nuobaudą - 1200 € (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 29 straipsnio 5 dalimi, iš A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) konfiskuoti automobilio ,, Mitsubishi Space Star, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 400 (keturių šimtų) eurus valstybės naudai.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT787290000000130151 AS Citadele banka banko Lietuvos filiale, LT057044060007887175 AB SEB banke, LT327180000000141038 AB Šiaulių banke, LT744010051001324763 Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje (buvęs AB DNB bankas), LT247300010112394300 banke Swedbank, AB, LT427230000000120025 UAB Medicinos banke.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti ROIK Nr. 20124436039 ir įmokos kodą 1001.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.