- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-09-15
- Bylos Nr.
- eI2-1049-872/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03322-2019-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjai
- Fausta Vitkienė (pirm.), Asta Adamonytė-Šipkauskienė, Beata Martišienė
- Trečiasis asmuo
- V. B., V. S.
- Pareiškėjas
- savivaldybės įmonės „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“
- Atsakovas
- Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija
- Advokatai
- Šarūnas Vegys, Santa Ulinskienė
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Adamonytės-Šipkauskienės, Beatos Martišienės ir Faustos Vitkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
trečiajam suinteresuotam asmeniui V. B., jo atstovei advokato padėjėjai Santai Ulinskienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos savivaldybės įmonės „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ skundą atsakovei Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims V. B. ir V. S. dėl sprendimo dalies panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja savivaldybės įmonė „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ (toliau – ir VASA arba Pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos 2019 m. rugpjūčio 20 d. sprendimo Nr. 3R-701(2.13-1) rezoliucinės dalies 2 ir 4 punktus (toliau – ir Sprendimas).
Nurodo, kad Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija (toliau – ir Inspekcija arba Atsakovė) 2019 m. rugpjūčio 20 d. priėmė sprendimą Nr. 3R-701(2.13-1), kuriuo V. B. (toliau – ir trečiasis suinteresuotas asmuo) skundą dalyje dėl trečiojo suinteresuoto asmens duomenų perdavimo bendrijos pirmininkei pripažino pagrįstu ir nurodė pareiškėjai organizacinėmis priemonėmis užtikrinti, kad asmens duomenys nebūtų teikiami tretiesiems asmenims, jei duomenų teikimas nėra būtinas norimam tikslui pasiekti.
Paaiškina, kad trečiasis suinteresuotas asmuo telefonu kreipėsi į VASA klientų aptarnavimo skyrių (toliau – ir KAS) dėl bendrojo naudojimo konteinerio pastatymo (duomenys neskelbtini) gatvėje. Pokalbio metu, V. B. KAS specialistei nenurodė jokių savo asmens duomenų (vardo, pavardės, nekilnojamojo turto objekto adreso ir kt.). KAS specialistė informavo V. B., jog prašymas kartu su trečiojo suinteresuoto asmens numeriu bus perduoti Atliekų vežėjų kontrolės skyriui (toliau – ir AVKS) tolimesniam prašymo nagrinėjimui. Trečiasis suinteresuotas asmuo tam neprieštaravo. Teritoriją aptarnaujančiam AVKS vyriausiajam specialistui buvo pavesta išnagrinėti V. B. prašymą. Specialistas susisiekė su trečiuoju suinteresuotu asmeniu V. B. ir susitarė susitikti (duomenys neskelbtini) gatvėje. Iš to paties telefono numerio, kurį AVKS vyriausiajam specialistui perdavė KAS specialistė, gauta trumpoji žinutė su sodų bendrijos „Žalgiris – 2“ pirmininkės telefono numeriu. Vyriausiajam specialistui susisiekus su trečiuoju suinteresuotu asmeniu pastarasis nurodė, kad numatytame susitikime nedalyvaus ir visus klausimus nurodė derinti su bendrijos pirmininke. Po šio pokalbio, AVKS vyriausiasis specialistas susitarė susitikti su pirmininke. Susitikimo metu pirmininkė informavo, kad nuspręsta atsisakyti bendrojo naudojimo konteinerių ir visi bendrijos nariai yra įpareigojami pasirūpinti individualiais konteineriais. Bandydamas surasti tinkamiausią vietą konteineriui pastatyti, vyriausiasis specialistas pasiteiravo pirmininkės, ar yra bendrijoje savininkų, kuriems konteineris yra reikalingas. Pirmininkė nurodė, kad galimai dėl bendrojo naudojimo konteinerio kreipėsi V. B., kuris prieštarauja visuotinio sodų bendrijos narių priimtam sprendimui. Tam, kad specialistas galėtų nustatyti, kur geriausia pastatyti konteinerį, kad tiktų tiek trečiajam suinteresuotam asmeniui, tiek ir kitiems sodų bendrijos savininkams, pirmininkė ir AVKS vyriausiasis specialistas palygino telefono numerius. Paaiškėjo, kad pirmininkės turimas telefono numeris sutapo su AVKS vyriausiojo specialisto turimu telefono numeriu, kurį V. B. leido KAS specialistei užsirašyti ir perduoti prašymo išnagrinėjimui. Atsižvelgusi į tai, kad pareiškėjos darbuotojas neturėjo teisinio pagrindo atskleisti ir perduoti trečiojo suinteresuoto asmens telefono numerio pirmininkei, atsakovė priėmė ginčijamą sprendimą.
Pareiškėja nesutikimą su priimtu sprendimu grindžia tuo, kad gavo trečiojo suinteresuoto asmens sutikimą tvarkyti jo asmens duomenis skundo tyrimo tikslais. Remdamasi Bendrojo duomenų apsaugos reglamento (toliau – ir BDAR) nuostatomis ir telefoninio pokalbio garso įrašu, nurodo, kad asmens duomenų tvarkymas yra teisėtas, jeigu duomenų subjektas davė sutikimą. Pareiškėjos nuomone, trečiojo suinteresuoto asmens sutikimas buvo duotas ne tik vienam veiksmui atlikti, t. y. perduoti telefono numerį AVKS vyriausiajam specialistui, bet ir tam, kad klausimas dėl bendrojo naudojimo konteinerio pastatymo būtų išspręstas iš esmės. Taip pat, pareiškėja atkreipia dėmesį, kad atliekų turėtojų asmens duomenis tvarkomi ne tik vadovaujantis BDAR 6 straipsnio 1 dalies a) punktu, bet ir to paties straipsnio 1 dalies c) ir e) punktais, t. y. tvarkyti duomenis būtina, kad būtų įvykdyta duomenų valdytojui taikoma teisinė prievolė, tvarkyti duomenis būtina siekiant atlikti užduotį, vykdomą viešojo intereso labui arba vykdant duomenų valdytojui pavestas viešosios valdžios funkcijas, kurie reglamentuoja duomenų tvarkymo teisėtumą. Tai reiškia, kad pareiškėja, vadovaudamasi vidaus taisyklėmis, privalo vykdyti konteinerių vietų parinkimą ir optimizavimą naujiems atliekų turėtojams. Asmens duomenų tvarkymas šiais pagrindais neturi būti tapatinamas su atliekų turėtojo duomenų tvarkymu turint sutikimą, nepaisant to, kad pareiškėja ir taip gavo trečiojo suinteresuoto asmens sutikimą dėl duomenų tvarkymo.
Pareiškėjos vertinimu, trečiojo suinteresuoto asmens duomenų atskleidimas sodų bendrijos „Žalgiris – 2“ pirmininkei buvo galimas, o nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į susiklosčiusias aplinkybes, buvo būtinas, kad būtų tinkamai išnagrinėtas prašymas bei vykdomos konteinerių pastatymo vietų funkcijos. Duomenų teikimas buvo privalomas, norint nustatyti bendrojo naudojimo konteinerio pastatymo vietą bei įvertinti konteinerio pastatymo galimybes ir tikslingumą. Nagrinėjamu atveju, duomenų perdavimas buvo vykdomas būtent trečiojo suinteresuoto asmens interesais, siekiant užtikrinti galimybę naudotis bendrojo naudojimo konteineriu. Neįvykdžius duomenų perdavimo tikėtina, kad trečiasis suinteresuotas asmuo būtų likęs nepatenkintu konteinerio pastatymo vieta ir būtų toliau bandęs kreiptis dėl jam tinkamo bendrojo naudojimo konteinerio pastatymo.
Šalies argumentai
Pareiškėja, pasisakydama dėl atsakovės teikto nurodymo, pažymi, kad nagrinėjamu atveju nurodymo teikimas buvo nebūtina ir neproporcinga priemonė, nes nepagrįstai buvo konstatuotas pareiškėjos darbuotojo pažeidimas, nagrinėjant trečiojo suinteresuoto asmens prašymą ir sprendžiant dėl bendrojo naudojimo konteinerio pastatymo vietos parinkimo. Todėl mano, kad ginčijamo sprendimo rezoliucinės dalies 4 punktas turi būti naikintinas.
Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas palaikė skunde išdėstytus argumentus ir prašė skundą tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovė Inspekcija atsiliepime su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti.
Nurodo, jog ginčo dėl to, kad trečiasis suinteresuotas asmuo davė sutikimą, kad jo asmens duomenys būtų naudojami prašymo nagrinėjimo tikslais nėra, tačiau toks sutikimas buvo duotas asmens duomenų tvarkymui pareiškėjos viduje, o ne perduodant ar atskleidžiant trečiojo suinteresuoto asmens duomenis tretiesiems asmenims. Pažymi, kad pareiškėjos darbuotojas atskleidė V. B. asmens duomenis sodų bendrijos „Žalgiris – 2“ pirmininkei, nors trečiasis suinteresuotas asmuo kreipdamasis su skundu neatskleidė savo tapatybės ir siekė išlikti anonimišku. Konstatavus neteisėtą asmens duomenų perdavimą ir atskleidimą, atsakovė teikė pareiškėjai nurodymą.
Atsakovės nuomone, konteinerių statymo klausimas galėjo būti išspręstas neidentifikavus trečiojo suinteresuoto asmens tapatybės, kuris kreipėsi į pareiškėją su prašymu. Aplinkybė, kad V. B. atsiuntė AVKS vyriausiajam specialistui pirmininkės telefono numerį ir pavedė nagrinėti prašymą su pirmininke, patvirtino jos įgaliojimus klausimui spręsti, bet ne atstovauti trečiąjį suinteresuotą asmenį, todėl negalima laikyti, kad trečiasis suinteresuotas asmuo išreiškė sutikimą atskleisti jo asmens duomenis. Atsakovės teigimu, jei pareiškėjos darbuotojui buvo reikalinga nustatyti, kuris sklypas priklauso V. B. ir kur statyti konteinerį, dėl informacijos suteikimo galėjo kreiptis į V. B..
Atsiliepimas
Teismo posėdyje atsakovės atstovė su skundu nesutiko, prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą atsiliepime išdėstytais argumentais.
Trečiasis suinteresuotas asmuo V. B. atsiliepime su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. Taip pat prašo priteisti iš pareiškėjos 120 eurų bylinėjimosi išlaidų.
Nurodo palaikantis atsakovės atsiliepime išdėstytus argumentus, kurie patvirtina, kad V. B. teisėti interesai, susiję su asmens duomenų atskleidimu ir perdavimu, buvo pažeisti. Pažymi, kad neišreiškė savo valios dėl jo asmens duomenų (telefono numerio) atskleidimo ir perdavimo tretiesiems asmenims. Neginčija fakto, kad davė sutikimą, jog jo telefono numeris būtų naudojamas vidiniam, bet ne viešam tyrimui.
Pritaria atsakovės pozicijai, kad konteinerių statymo klausimas galėjo būti išspręstas neidentifikavus konkretaus asmens, kuris kreipėsi į pareiškėją. Taip pat atkreipia dėmesį, kad pavedė nagrinėti šį klausimą pirmininkei, nes ji turi įgaliojimus spręsti tokio pobūdžio klausimus, kaip nagrinėjamu atveju. Pareiškėjo įsitikinimu, toks trumposios žinutės interpretavimas negali būti siejamas su tuo, kad bendrijos pirmininkė buvo paskirta trečiojo suinteresuoto asmens atstove.
Patvirtina, kad į visų sodų bendrijos gyventojų interesus nebuvo atsižvelgta nei vienu pareiškėjos nurodytu aspektu, o pareiškėjos darbuotojui atskleidus trečiojo suinteresuoto asmens duomenis, jam kilo neigiamos pasekmės, t. y. sulaukė neigiamos reakcijos tiek iš bendrijos pirmininkės, tiek ir kitų bendrijos narių.
Atsiliepimas
Teismo posėdyje trečiasis suinteresuotas asmuo ir jo atstovė su skundu nesutiko, prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą atsiliepime išdėstytais argumentais.
Trečiasis suinteresuotas asmuo V. S. atsiliepimo į skundą nepateikė, tačiau teismo posėdyje nurodė palaikanti pareiškėjo skundą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ginčas byloje kilo dėl Atsakovės 2019 m. rugpjūčio 20 d. priimto sprendimo Nr. 3R-701(2.13-1) rezoliucinės dalies 2 ir 4 punktų teisėtumo ir pagrįstumo.
Skundžiamą sprendimą Inspekcija priėmė išnagrinėjusi trečiojo suinteresuoto asmens V. B. 2019 m. vasario 6 d. skundą ir konstatavo, jog V. B. davė sutikimą tvarkyti jo asmens duomenis (telefono numerį) tik jo skundo tyrimo tikslais ir V. B. skundą dalyje dėl duomenų perdavimo bendrijos pirmininkei pripažino pagrįstu (e. b. l. 10-12).
Bylos duomenys patvirtina, jog V. B. 2018 m. rugpjūčio 30 d. 13 val. 39 min. telefonu kreipėsi į pareiškėjos KAS. Telefoninio pokalbio metu buvo aptariamas klausimas dėl bendrojo naudojimo konteinerio pastatymo (duomenys neskelbtini) gatvėje. Į bylą pateiktas garso įrašas patvirtina, jog V. B. paskambinęs sakė: „Noriu užduoti tokį klausimą. Prieš mėnesį buvo paklausta dėl bendrų konteinerių sodininkų bendrijoje „Žalgiris 2“, bet kažkodėl iki šiol jokių bendro naudojimo konteinerių nėra.“ <...> Pareiškėjos KAS specialistei nurodžius, jog jo prašymas bus perduotas tolimesniam nagrinėjimui, V. B. paklausė, per kiek laiko bus išnagrinėtas jo skundas. Specialistei paprašius nurodyti savo kontaktinius duomenis, V. B. atsakė: „Neprivalau pasakyti sklypo numerio, užsirašykite – sodininkas iš sodininkų bendrijos „Žalgiris 2“, <...> galite užrašyti kontaktinį numerį“.
Skunde Inspekcijai V. B. nurodė, kad 2018 m. rugpjūčio 30 d. jis kreipėsi į VASA dėl bendrojo naudojimo konteinerių aikštelės įrengimo (e. b. l. 37 – 44). Jam buvo pasakyta, kad jo telefono numeris ir prašymas bus perduoti atitinkamam specialistui. Kokiu tikslu telefono numeris bus perduotas, jam nebuvo paaiškinta. 2018 m. rugsėjo 3 d. VASA specialistas pareiškėjo telefono numerį perdavė Sodininkų bendrijos „Žalgiris-2“ pirmininkei, kad būtų nustatyta pareiškėjo tapatybė. Paklausus, kokiu tikslu V. B. telefono numeris buvo perduotas, VASA atsakė, kad norėta nustatyti skambinančio asmens tapatybę, nes nėra aišku, kam reikia bendrojo naudojimo konteinerių.
VASA pateikė Inspekcijai 2019 m. balandžio 3 d. paaiškinimus (Inspekcijoje gauta 2019-04-05, reg. 1R-2116(2.13.)), kuriuose nurodė, kad 2018 m. rugpjūčio 30 d. VASA klientų aptarnavimo specialistė sulaukė savęs nepanorusio identifikuoti skambučio, kurio metu buvo aptartas klausimas dėl bendro naudojimo konteinerio. Specialistė informavo pareiškėją, kad jo skundas bus perduotas Atliekų kontrolės skyriui tolimesniam nagrinėjimui. VASA teigimu, pareiškėjas davė sutikimą naudoti jo telefono numerį bei teiravosi per kiek laiko gaus atsakymą. Teritoriją aptarnaujančiam vyr. specialistui buvo suformuota užduotis išnagrinėti prašymą, todėl jis susitarė su pareiškėju susitikti, kad būtų išsiaiškinta situacija. Vyr. specialistas gavo SMS žinutę, kurioje buvo nurodyta, kad pareiškėjas į susitikimą nevyks ir nurodė bendrijos pirmininkės telefoną. V. B. vietoje savęs delegavus bendrijos pirmininką, VASA specialistas susisiekė su bendrijos pirmininke. VASA atstovas bendrijos pirmininkės buvo informuotas, kad galimai dėl individualių konteinerių bendrijoje nepatenkintas V. B. ir sulyginus šio asmens numerį, kurį turėjo bendrijos pirmininkė su besikreipusio į VASA asmens telefono numeriu, paaiškėjo, kad tai tas pats asmuo. VASA nuomone, V. B. asmens duomenis atskleidė ne bendrovė, o bendrijos pirmininkė. Be to, bendrovė turėjo pareiškėjo sutikimą naudoti jo asmens duomenis, nes specialistė, bendravusi su V. B., nurodė, kad jo telefono numeris bus perduotas tolimesniam skundo nagrinėjimui, o pareiškėjas dėl to neišreiškė nesutikimo (e. b. l. 18 – 21).
Taip pat VASA pateikė Inspekcijai 2019 m. birželio 6 d. papildomus paaiškinimus (Inspekcijoje gauta 2019-06-11, reg. Nr. 1R-3677(2.13)), kuriuose nurodė, kad VASA atsakė V. B. raštu į jo 2018-09-04 elektroninį laišką. Nurodė, kad VASA specialistas gavo SMS žinutę į savo tarnybinį telefoną, kuriame buvo nurodytas bendrijos pirmininkės telefono numeris. Specialistui perskambinus V. B. jo numeriu, iš kurio buvo siųsta SMS žinutė, buvo pareikšta, kad numatytame susirinkime pareiškėjas nedalyvaus ir visus klausimus pavedė spręsti su bendrijos pirmininke. Pareiškėjui vietoj savęs delegavus pirmininkę, VASA specialistas neturėjo pagrindo abejoti jos įgaliojimais ir kompetencija spręsti klausimą. Susitikus su pirmininke, ši informavo apie situaciją ir kad dėl konteinerių galimai yra nepatenkintas V. B.. Bendrijos pirmininkės turimas telefono numeris sutapo su tuo, kurį pareiškėjas leido užsirašyti Klientų aptarnavimo specialistei (e. b. l. 30 – 31).
VASA specialisto A. A. 2018 m. rugsėjo 24 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog: „siekiant nustatyti, kur reikalingi bendro naudojimo komunalinių atliekų konteineriai (pareiškėjas nenurodė savo tikslaus adreso), paklausiau sodų bendrijos pirmininkės, ar ji žino, kuriems gyventojams reikalingi bendro naudojimo konteineriai. Pirmininkė nurodė, kad dėl konteinerių galimai nepatenkintas gyventojas V. B. iš (duomenys neskelbtini). Pirmininkės turimas minimo piliečio telefono numeris sutapo su pareiškėjo telefono numeriu“ (e. b. l. 16).
Iš skundžiamo Sprendimo turinio matyti, kad Inspekcija nustatė, jog trečiasis suinteresuotas asmuo V. B. davė sutikimą, kad jo asmens duomenys būtų naudojami prašymo nagrinėjimo tikslais, tačiau toks sutikimas buvo duotas asmens duomenų tvarkymui pareiškėjos viduje, o ne perduodant ar atskleidžiant trečiojo suinteresuoto asmens duomenis tretiesiems asmenims. Inspekcija nustatė, jog pareiškėjos darbuotojas atskleidė V. B. asmens duomenis sodų bendrijos „Žalgiris 2“ pirmininkei, nors trečiasis suinteresuotas asmuo kreipdamasis su skundu neatskleidė savo tapatybės ir siekė išlikti anonimišku. Inspekcija padarė išvadą, kad VASA atskleidė pareiškėjo asmens duomenis bendrijos pirmininkei neturėdama teisinio pagrindo ir taip pažeidė BDAR 5 str. 1 d. a punktą. Konstatavusi neteisėtą asmens duomenų perdavimą ir atskleidimą, Inspekcija ginčo Sprendimu trečiojo suinteresuoto asmens skundą dalyje dėl V. B. duomenų perdavimo bendrijos pirmininkei V. S. pripažino pagrįstu ir nurodė pareiškėjai organizacinėmis priemonėmis užtikrinti, kad asmens duomenys nebūtų teikiami tretiesiems asmenims, jei duomenų teikimas nėra būtinas norimam tikslui pasiekti.
Taigi, teismas turi nustatyti, ar Inspekcijos priimtas Sprendimas ginčijamoje dalyje yra teisėtas ir pagrįstas.
Pažymėtina, jog pareiškėja, atskleisdama trečiojo suinteresuoto asmens V. B. telefono numerį bendrijos pirmininkei, atliko V. B. asmens duomenų tvarkymo veiksmus.
Be to, BDAR 5 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog duomenų valdytojas yra atsakingas už tai, kad būtų laikomasi 1 dalies, ir turi sugebėti įrodyti, kad jos laikomasi (atskaitomybės principas). Taigi, nagrinėjamu atveju pareiškėja yra V. B. asmens duomenų valdytoja (BDAR 4 str. 7 p.), todėl būtent pareiškėja turi pareigą įrodyti, kad šiuo atveju V. B. asmens duomenys galėjo būti tvarkomi atskleidžiant V. B. telefono numerį bendrijos pirmininkei, vadovaujantis BDAR 6 straipsnio 1 dalies d ir e punktais, šio straipsnio 3 dalimi, 9 straipsnio 2 dalies g ir i punktais, ir kad dėl to nebuvo pažeisti BDAR 5 straipsnio 1 dalies a punkte įtvirtinti teisėtumo, sąžiningumo ir skaidrumo principai. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog pareiškėja turėjo pareigą pateikti pakankamai tai pagrindžiančių įrodymų.
Bylos duomenys patvirtina ir nėra ginčo dėl to, kad trečiasis suinteresuotas asmuo davė sutikimą, kad jo asmens duomenys būtų naudojami prašymo nagrinėjimo tikslais. Teismo posėdyje V. B. patvirtino, jog sutiko, kad būtų užrašytas telefono numeris jo skundo nagrinėjimui ir atsakymo gavimui. Tačiau patvirtino, jog niekas jo neprašė ir jis nedavė sutikimo atskleisti jo telefono numerį bendrijos pirmininkei.
Teismas nesutinka su pareiškėjos teiginiu, jog trečiojo suinteresuoto asmens telefono numerio atskleidimas sodų bendrijos pirmininkei buvo galimas, o nagrinėjamu atveju ir būtinas, tam, kad būtų tinkamai išnagrinėtas prašymas ir nustatyta bendrojo konteinerio pastatymo vieta. Nors VASA atstovė teismo posėdyje paaiškino, jog VASA turi žinoti asmenį, kuriam reikalingas bendras konteineris ir tvarko asmens duomenis ne sutikimo pagrindu, tačiau teismo vertinimu, tokiu atveju, jei pareiškėjos darbuotojui buvo reikalinga nustatyti, kuris sklypas priklauso V. B. ir kur statyti konteinerį, dėl informacijos suteikimo galėjo kreiptis į patį V. B..
Teismo vertinimu, atsakovo atstovė pagrįstai teismo posėdyje teigė, jog garso įrašas patvirtina, kad V. B. norėjęs išlikti anonimu. Taip pat pritartina atsakovo atstovės argumentui, jog pareiškėjo darbuotojas turėjęs V. B. paklausti, ar gali atskleisti jo tapatybę tretiesiems asmenims.
Be to, trečiasis suinteresuotas asmuo Z. S. (bendrijos pirmininkė) teismo posėdyje pripažino turėjusi V. B. telefono numerį ir sulyginusi su pareiškėjos specialisto turimu telefono numeriu, jam nurodžiusi, jog galimai telefono numeris yra V. B..
Įvertinus 2018 m. rugpjūčio 30 d. trečiojo suinteresuoto asmens sutikimo duoto telefoninio pokalbio metu turinį, darytina išvada, kad V. B. davė sutikimą, kad jo asmens duomenys būtų naudojami skundo nagrinėjimo tikslais, tačiau toks sutikimas buvo duotas asmens duomenų tvarkymui pareiškėjos viduje, o ne perduodant ar atskleidžiant jo duomenis tretiesiems asmenims. Byloje nenustatyta, jog trečiasis suinteresuotas asmuo būtų davęs kitokio turinio sutikimą.
Pagal BDAR 4 straipsnio 11 punktą duomenų subjekto sutikimas – bet koks laisva valia duotas, konkretus ir nedviprasmiškas tinkamai informuoto duomenų subjekto valios išreikšimas pareiškimu arba vienareikšmiškais veiksmais, kuriais jis sutinka, kad būtų tvarkomi su juo susiję asmens duomenys.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) 2020 m. liepos 8 d. sprendime administracinėje byloje Nr. eA-2837-968/2020 yra išaiškinęs, jog duomenų valdytojas, siekiantis duomenų subjekto sutikimo pagrindu tvarkyti asmens duomenis, turi jį nagrinėjančiai institucijai pateikti pakankamai įrodymų, kad tokį sutikimą teikusiam subjektui buvo arba turėjo būti aišku, kokia apimtimi ir kokiu būdu duomenų subjekto pateikti asmens duomenys bus tvarkomi.
Nagrinėjamoje byloje įvertinus trečiojo suinteresuoto asmens sutikimo turinį ir jo pateikimo aplinkybes, konstatuotina, jog šis sutikimas buvo duotas tik ta apimtimi, kiek tai susiję su V. B. skundo nagrinėjimu. Nei šio sutikimo turinys, nei kiti bylos duomenys nepatvirtina, jog V. B. duodant šį sutikimą buvo ar turėjo būti aišku (t. y. kad duomenų subjektas buvo informuotas ir galėjo suprasti), jog šie duomenys bus naudojami tokiu būdu, kokiu jie buvo panaudoti, t. y. perduoti bendrijos pirmininkei. Teismas sutinka su atsakovo atstovės argumentu, jog pareiškėjos darbuotojas turėjo papildomai paklausti V. B., ar gali atskleisti jo tapatybę tretiesiems asmenims.
Darytina išvada, jog pareiškėja neįrodė, kad ji iš duomenų subjekto 2018 m. rugpjūčio 30 d. sutikimo pagrindu gautus asmens duomenis (telefono numerį) tvarkė, turėdama šio duomenų subjekto sutikimą jo duomenis tvarkyti tokiu būdu, kokiu jie buvo tvarkomi kilusio ginčo atveju. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su atsakovo Sprendime padaryta išvada, jog VASA atskleidė trečiojo suinteresuoto asmens duomenis bendrijos pirmininkei neturėdama teisinio pagrindo ir taip pažeidė BDAR 5 str. 1 d. a punktą.
Be to, Inspekcija ginčijamo Sprendimo 4 punktu nurodė pareiškėjai organizacinėmis priemonėmis užtikrinti, kad asmens duomenys nebūtų teikiami tretiesiems asmenims, jei duomenų teikimas nėra būtinas norimam tikslui pasiekti. Teismo posėdyje atsakovo atstovė papildomai paaiškino, jog nurodymas pareiškėjai buvo pateiktas siekiant užkirsti kelią būsimam pažeidimui.
Pagal Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo (toliau – ADTĮ) 31 straipsnio 2 dalį, kai skundas ar jo dalis pripažįstama pagrįsta, Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija motyvuotai: 1) teikia duomenų valdytojui ir (ar) duomenų tvarkytojui nurodymus, rekomendacijas ir (ar) taiko kitas Reglamento (ES) 2016/679 58 straipsnio 2 dalyje, šio įstatymo 33 straipsnyje ir kituose įstatymuose, reglamentuojančiuose asmens duomenų ir (ar) privatumo apsaugą, nurodytas priemones.
Apibendrinusi išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija daro išvadą, kad atsakovas Sprendime pagrįstai konstatavo, jog pareiškėja perdavusi V. B. telefono numerį bendrijos pirmininkei pagrįstai konstatavo, jog pareiškėja pažeidė BDAR 5 str. 1 d. a punkte nustatytą teisėtumo, sąžiningumo ir skaidrumo principą ir nusprendė pripažinti pagrįstu trečiojo suinteresuoto asmens skundą bei pateikė pareiškėjai nurodymą (BDAR 58 straipsnio 2 dalies b) punktas). Teisėjų kolegijos vertinimu, Inspekcijos pritaikytos poveikio priemonės nagrinėjamu atveju yra teisingos ir proporcingos.
Įvertinęs ginčijamo Sprendimo turinį, teismas sprendžia, kad Sprendimas atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus, nes yra pagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis, Sprendime nebuvo apsiribota vien tik nuorodomis į teisės aktų nuostatas, jame aiškiai išdėstytos faktinės aplinkybės, jos susietos su taikomomis teisės normomis, nurodyta apskundimo tvarka ir jis pasirašytas įgalioto asmens.
Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, ginčo klausimą reglamentuojančius teisės aktus, teismas daro išvadą, kad Inspekcija iš esmės teisingai taikė teisės normas, išsamiai išnagrinėjo faktines bylos aplinkybes, priėmė pagrįstą ir teisėtą Sprendimą, todėl 2019 m. rugpjūčio 20 d. sprendimo Nr. 3R-701(2.13-1) rezoliucinės dalies 2 ir 4 punktai paliekami nepakeisti, pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 d. 1 p., 56 str.).
Trečiasis suinteresuotas asmuo V. B. prašo priteisti 120 Eur sumą už advokato padėjėjos suteiktas teisines paslaugas (pasirengimą ir atstovavimą teismo posėdyje). Pateikė patirtas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus - 2020 m. rugpjūčio 18 d. sąskaitą už teisines paslaugas ir jų apmokėjimą patvirtinantį mokėjimo nurodymą Nr. 373.
Kadangi šiuo sprendimu pareiškėjos skundas yra atmestas, vadovaujantis ABTĮ 40 straipsnio 3 dalimi, trečiasis suinteresuotas asmuo įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą šioje byloje, todėl trečiojo suinteresuoto asmens prašymas priteisti 120 Eur bylinėjimosi išlaidas iš pareiškėjos yra pagrįstas ir tenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Pareiškėjos savivaldybės įmonės „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ skundą atmesti.
Priteisti trečiajam suinteresuotam asmeniui V. B. iš pareiškėjos savivaldybės įmonės „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ 120 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.