Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškinį atsakovei A. U. dėl nuomos mokesčio priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašo priteisti iš atsakovės A. U. 266,72 Eur nuomos mokestį, 19,20 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Ieškovės pareikšta ieškinio suma neviršija 2 000 Eur, todėl byla skirtina nagrinėti rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 225 straipsnio 7 punktas, 441 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 284 straipsnis). Proceso dalyviai apie posėdį informuoti CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Ieškovei ir atsakovei nustatytas terminas iki paskirto posėdžio pradžios pateikti turimus papildomus įrodymus, prašymus ir rašytinius paaiškinimus. Byloje papildomų duomenų ir (ar) prašymų nepateikta.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2012 m. kovo 5 d. sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieškovė (nuomotojas) įsipareigojo suteikti atsakovei (nuomininkei) už užmokestį valdyti ir naudotis apie 43,91 kv. m ploto negyvenamąsias patalpas, esančias pastate (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo mokėti 127,43 Eur (440 Lt) patalpų nuomos mokestį ir papildomai sumokėti mokėtiną į biudžetą PVM, jei jį atsakovei privalu mokėti bei atlyginti patalpų išlaikymo (komunalines) išlaidas (Sutarties 3.1, 6.1 ir 6.5 punktai). Sutartyje šalys sulygo nuomos terminą – vieneri metai, kuris pradedamas skaičiuoti nuo Sutarties pasirašymo dienos (Sutarties 4.1 punktas). Sutartimi šalys susitarė, kad nuomos mokestis bus perskaičiuojamas indeksuojant Statistikos departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės apskaičiuotu vartotojų kainų indeksu, lyginant praėjusių ir už praėjusių patalpų nuomos metų mokestį (Sutarties 6.2 punktas). Patalpų nuomos mokestis sumokamas ieškovei kas mėnesį iki einamojo mėnesio, už kurį mokama, 15 dienos (Sutarties 6.4 punktas). Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė negyvenamąsias patalpas pagal Sutartį atsakovei nuomojo iki 2015 m. birželio mėnesio, nes Sutartis atsakovės 2015 m. birželio 3 d. pranešimu buvo vienašališkai nutraukta, nepageidaujant jos pratęsti tolimesniam laikui.

Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų taip pat nustatyta, kad Sutarties galiojimo laikotarpiu už atsakovei suteiktas negyvenamųjų patalpų nuomos paslaugas ieškovė atsakovei išrašė PVM sąskaitas-faktūras Nr. NT 114, NT 450, NTV 26034 ir NTV 27458, kurių atsakovė pilnai neapmokėjo ir šiai dienai jos skola ieškovei pagal Sutartį sudaro 266,72 Eur. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų pilnai atsiskaičiusi su ieškove (CPK 185 straipsnis). Nors atsakovė, teigia, kad yra sumokėjusi ieškovei už visą nuomos laikotarpį, tačiau tokias aplinkybes patvirtinančių įrodymų į bylą nepateikia (CPK 178 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.55 straipsnio 1 dalį skolininkas, privalantis grąžinti tam pačiam kreditoriui kelias tos pačios rūšies skolas, mokėdamas gali pareikšti, kurią skolą jis grąžina. Jeigu skolininkas nepareiškia, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmoką ir nėra kitokio šalių susitarimo, tai laikoma, kad grąžinta skola, kurios grąžinimo terminas suėjęs. Kai yra kelios skolos, kurių grąžinimo terminai yra suėję, ir nė viena iš jų nėra užtikrinta, laikoma, kad grąžinta seniausia skola (CK 6.55 straipsnio 2 dalis). Atsakovė nepateikė į bylą įrodymų, kad atlikdama mokėjimus ieškovei pagal Sutartį ji nurodė kitokią mokėjimų paskirtį, nei jos mokėjimus yra įskaičiusi ieškovė. Taip pat atsakovė byloje neteigė, kad ieškovė, įskaitydama atsakovės atliktus mokėjimus, pažeidė Sutartyje sulygtą mokėjimų įskaitymo eiliškumą. Todėl teigti, kad atsakovė ieškovei yra apmokėjusi ginčo sąskaitas, teismas neturi pakankamo pagrindo.

Pagal CK 6.477 straipsnio 1 dalį nuomos sutartimi viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir juo naudotis už mokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Nuomos mokestį nuomininkas privalo mokėti laiku (CK 6.487 straipsnio 1 dalis), taip pat atlyginti daikto išlaikymo išlaidas, jeigu ko kita nenustato įstatymai arba sutartis (CK 6.493 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti, kad prievolė būtų įvykdyta natūra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytą, teismas daro išvadą, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 266,72 Eur skolą pagal Sutartį yra pagrįstas ir tenkinamas.

Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 straipsnis). Sutarties 10.1 punktu šalys sulygo, kad už pavėluotą atsiskaitymą pagal Sutartį ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovės sumokėti 0,04 proc. delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Remdamasi šia Sutarties nuostata, ieškovė apskaičiavo atsakovei 19,20 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2019 m. gruodžio 6 d. iki 2020 m. birželio 3 d. (už 180 d.). Atsižvelgiant į tai, kad pagal CK 6.256 straipsnio 2 dalį asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo sumokėti netesybas, ieškovei iš atsakovės priteisiama 19,20 Eur delspinigių.

Ieškovė taip pat prašo iš atsakovės priteisti 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Atsakovė praleido terminą piniginei prievolei įvykdyti, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 285,92 Eur (266,72 Eur + 19,20 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. birželio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė byloje patyrė bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro jos už ieškinį sumokėtas 15 Eur dydžio žyminis mokestis. Ieškinį tenkinus visiškai, šios ieškovės patirtos išlaidos – 15 Eur, priteisiamos jos naudai iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovės valstybei procesinių dokumentų siuntimo išlaidos nepriteistinos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas), nes bylinėjimosi išlaidų suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei iš šalies priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur) (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

ieškovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, į. k. 300145575, ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės A. U., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, į. k. 300145575, naudai 266,72 Eur (du šimtus šešiasdešimt šešis Eur 72 ct) skolą, 19,20 Eur (devyniolika Eur 20 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 285,92 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt penkių Eur 92 ct) sumą už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo 2020 m. birželio 23 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika Eur) bylinėjimosi (žyminio mokesčio) išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.