- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-11-12
- Bylos Nr.
- 1-1046-771/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-49079-2017-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aleksandras Prygunkovas
- Kaltinamasis
- S. B., S. G.
- Advokatai
- Stanislava Šulcaitė
- Kategorijos
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Aleksandras Prygunkovas, sekretoriaujant Jurgitai Juškuvienei, dalyvaujant prokurorui Artūrui Karjakinui, kaltinamiesiems S. B. ir S. G., jų gynėjams advokatams Stanislavai Šulcaitei ir Edmundui Jankaičiui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje S. B., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, šiuo metu Kybartų pataisos namuose atlieka laisvės atėmimo bausmę, teistas: 1) 1999-09-16 pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 225 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, remiantis BK 471 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2) 2000-05-26 pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. BK 271 str. 3 d., taikant BK 43 str., laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams su 10 MGL bauda, pritaikius 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 1 d. 1 p., bausmė sumažinta 1/3; 3) 2001-02-01 Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. BK 271 str. 2 d., 243 str. 2 d., 272 str. 3 d., taikant BK 42 str. 4 d., laisvės atėmimu 8 metams su 10 MGL bauda; 2003-09-16 teismo nutartimi veikos perkvalifikuotos, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 metams 6 mėnesiams su 10 MGL bauda; 2006-09-22 paleistas atlikęs bausmę; 4) 2007-05-22 pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams 8 mėnesiams; 5) 2007-11-05 pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., taikant BK 63 str. 4 d., 9 d., laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams; 6) 2010-04-29 pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., taikant BK 63 str. 1 d., 4 d., 64 str. 1 d., 3 d., laisvės atėmimu 5 metams 3 mėnesiams; 7) 2011-04-05 Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams; 2011-05-13 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi ši bausmė, remiantis BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., subendrinta su 2010-04-29 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 metams 3 mėnesiams; 2014-05-23 paleistas atlikęs bausmę; 8) 2014-11-28 pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., taikant BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p., laisvės atėmimu 3 metams; 9) 2016-03-18 Kauno apygardos teismo pagal BK 213 str. 2 d.- 1 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu, galutinę bausmę paskiriant laisvės atėmimą 2 metams 6 mėnesiams. Lietuvos apeliacinio teismo 2016-09-30 nuosprendžiu 2016-03-18 nuosprendis pakeistas ir paskirtas laisvės atėmimas 3 metams 9 mėnesiams; 10) 2016-06-06 pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 180 str. 2 d.- 3 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2016-03-18 nuosprendžiu, kuris pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2016-09-30 nuosprendžiu, paskirta 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 5 metams, 11) 2018-02-37 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį (2 epizodai) 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo. Paskirta bausmė vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalies tvarka subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Kauno apygardos teismo 2016-03-18 nuosprendžiu, kuris pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2016-09-30 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinę subendrintą bausmę paskiriant laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2018m. kovo 27d. Į bausmės atlikimo laiką įskaityti laikotarpį, atliktą pagal Kauno apygardos teismo 2016-03-18 nuosprendį (pakeistą Lietuvos apeliacinio teismo 2016-09-30 nuosprendžiu). Bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs, S.G., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, šiuo metu Kybartų pataisos namuose atlieka laisvės atėmimo bausmę, teistas: 1) 1999-03-16 pagal BK 271 straipsnio 1 dalį (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 1 metams, 1999-09-02 paleistas lygtinai 7 mėn. 14 d.; 2) 2000-02-04 pagal BK 272 straipsnio 2 dalį (BK galiojo iki 2003-05-01), vadovaujantis BK 45 straipsniu, laisvės atėmimu 1 metams su ¼ turto konfiskavimu; 3) 2000-10-11 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 104 straipsnį (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 8 metams 6 mėnesiams; 4) 2003-08-18 pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 150 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimo bausme 1 m., vadovaujantis BK 43 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 2000-10-11 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimu 6 metams 3 mėnesiams; 5) 2011-04-07 pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams; 6) 2012-10-01 pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 1 dalį (1 veika), 182 straipsnio 1 dalį (7 veikos), 214 straipsnio 1 dalį (8 veikos), 215 straipsnio 1 dalį (8 veikos), vadovaujantis 63 straipsniu, bausmės subendrintos tarpusavyje ir su 2011-04-07 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams; 7) 2014-03-13 pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 207 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis 63 straipsniu, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 3 mėn. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, bausmė sumažinta 1/3. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, dalimi, 2012-10-01 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2014-03-13 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams; 8) 2014-07-31 pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 214 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 215 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 1981 straipsnio 1 dalį (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsniu, 641 straipsniu, 64 straipsniu, bausmės subendrintos tarpusavyje ir su 2014-03-13 bei 2014-07-31 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 2 mėnesiams. 2015-03-06 nutartimi paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė 2 metams Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3; 9) 2014-12-02 pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (4 veikos), 22 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 641 straipsniu, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimi, ši bausmė subendrinta su 2014-03-13 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirtas laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams. 2015-01-26 nutartimi minėta bausmė subendrinta su 2014-07-31 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams; 10) 2017-01-17 pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 641 straipsniu, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimi, ši bausmė subendrinta su 2015-01-26 nutartimi ir paskirta galutinė subendrinta 5 metų laisvės atėmimo bausmė. 11) 2018-02-37 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį (2 epizodai) 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo. Paskirta bausmė vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalies tvarka subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2017-01-17 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinę subendrintą bausmę paskiriant laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2018m. kovo 27d. Į bausmės atlikimo laiką įskaityti laikotarpį, atliktą pagal 2017-01-17 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendį. Bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 182 str. 1 d.,-
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. B. ir S. G. bendrai veikdami grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu procesas nutrauktas pastarajam mirus, siekdami apgaule įgyti svetimą turtą, sukčiavo, t. y. atlikdami laisvės atėmimo (duomenys neskelbtini), 2017-09-25, 11.12 val. S. B. naudodamasis neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu, kuriame buvo įdėta abonemento Nr. (duomenys neskelbtini) SIM kortelė, paskambino į nukentėjusiosios S. Š. naudojamą abonementą Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatė chirurgu A. M. bei melagingai pranešė, jog jos dukra L. Š. griūdama sužalojo mažametę Ž. B. ir todėl reikia Ligonių kasai atlyginti patirtas 1000 eurų dydžio gydymo išlaidas, S. Š. sutikus sumokėt prašomus pinigus, bei nurodžius savo gyvenamąją vietą, kai tuo metu iš (duomenys neskelbtini) bausmę atliekantis S. G., neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu, kuriame buvo įdėta abonemento Nr. (duomenys neskelbtini) SIM kortelė, skambindamas bei siųsdamas SMS pranešimus į K. P. naudojamą abonementą Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė jam vykti į S. Š. gyvenamąją vietą, adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., prisistatyti T. B. bei paimti apgaule išviliotų pinigų, tokiu būdu pasikėsino apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai įgyti svetimą, S. Š. priklausantį turtą - 1000 eurų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes įvykio vietoje K. P. sulaikė policijos pareigūnai.
Kaltinamasis S. B. kaltu prisipažino bei parodė, kad 2017-09-25 įkalinimo įstaigoje atsitiktinai rado ant stalo gulintį telefoną. Juo paskambino nukentėjusiajai S. Š., iš kurios sugalvojo išvilioti pinigus. Telefono skaičius surinko atsitiktine tvarka. Nukentėjusioji pati jam pasakė savo vardą ir pavardę. Papasakojo išgalvotą įstoriją, kad pastarosios dukra pateko į avariją, at nukrito nuo laiptų. Nukentėjusioji patikėjo išgalvota istorija ir sutiko perduoti prašomus pinigus – 1000 Eur į neva ligonių kasą, kad nebūtų keliama baudžiamoji byla. Su nukentėjusiąja kalbėjo apie 1 val. Jis S. G. paklausė, ar pastarasis pažįsta laisvėje žmogų, kuris Kuršėnuose gali paimti pinigus. S. G. pasakė, kad turi ir kažkam paskambino. Ar S. G. surastas žmogus paėmė išviliotus pinigus, jis nežino. S. G. skambino po to K. P., bet nepavyko. K. P. asmeniškai nepažinojo.
Kaltinamasis S. G. kaltu prisipažino bei parodė, kad kaltinamasis S. B. padavė jam lapuką su nukentėjusiosios vardu ir pavarde ir paklausė ar jis turi pažįstamą žmogų, kuris gali paimti iš nukentėjusiosios pinigus. Suprato, kad vykdomas sukčiavimas telefonu. Jis paskambino K. P., kurio paklausė, ar pastarasis gali iš nukentėjusiosios paimti pinigus – 1000 eurų. K. P. sutiko. Jis nusiuntė K. P. nukentėjusiosios adresą. Kiek žino, K. P. buvo nuvažiavęs pas nukentėjusiąją bet buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Jei būtų pavykęs sukčiavimas, K. P. buvo atitekę pinigai – 500 eurų, o jam ir S. B. likusieji pinigai.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. teismas nutraukė tolimesnį įrodymų tyrimą, kadangi įvykio aplinkybės pakankamai aiškios, kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamą veiką, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamieji, prokuroras ir gynėjai.
Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltė visiškai įrodyta bylos rašytiniais dokumentais: S. N. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad 2017-09-22, apie 14 val., į laidinį telefoną Nr. 841 580925 paskambino nepažįstamas vyras. Pastarasis prisistatė gydytoju ir perdavė telefoną, kaip tuo metu suprato, dukrai Z.. Šis asmuo kalbėjo labai neaiškiai, todėl įtarimo ir nesukėlė. Tariama duktė aiškino, kad griūdama nuo laiptų susižalojo pati ir sužalojo mergaitę kuri yra operuojama. Tariama dukra sakė, jog reikia mergaitės artimiesiems atlyginti padarytą žalą, nes priešingu atveju bus pranešta policijai. Nieko blogo nepagalvojusi pasakė, kad namuose turi 850 eurų. Po kiek laiko į namus atėjo jaunuolis, kuriam pro atviras buto laukines duris ir padavė pinigus. Šis jaunuolis buvo labai jaunas, maždaug apie 18 - 20 m amžiaus, vilkėjo pilkos spalvos megztinį, vidutinio kūno sudėjimo ir vidutinio ūgio, trumpų, tamsių plaukų. Kitų požymių nepamena. Jaunuoliui paėmus pinigus ir jam išėjus, po kiek laiko suprato, kad buvo apgauta (3 t., b.l. 18-19); 2018-02-01 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu, kuriame nurodyta, kad S. N. atpažino K. P., kaip asmenį, kuris 2017-09-22, apie 14 val., buvo atvykęs pas ją į namus. Šiam vyriškiui ji padavė 850 eurų (3 t., b. l. 31-34); liudytojos S. Š. apklausos protokolu, kuriame nurodyti, kad 2017m. rugsėjo 25 d., apie 11 val., būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., į laidinį telefono numerį (duomenys neskelbtini) paskambino nepažįstamas vyriškis, kuris pristatė Šiaulių klinikų vyr. chirurgu A. M. ir pasakė, kad dukra L. Š., kuri gyvena kartu, griūdama nuo laiptų susižalojo pati, t. y. lūžo ranka, ir nutraukė kartu mažametę mergaitę Ž. B., gim(duomenys neskelbtini) nuo laiptų, kuriai skilo kaukolė ir mergaitei skubiai reikalinga galvos pamato dangalo operacija bei po to reikės 12 mėnesių reabilitacijos kurso. Neva gydytojas pasakė, kad operacijai reikalingi 6000 eurų, kurie reikalingi minėtos mergaitės ir dukros gydymui, juos reikia įnešti į ligonių kasą. Pasakė, kad tokių pinigų dabar neturi. Tada tas vyriškis, neva gydytojas, paklausė, kiek pinigų turi šiuo metu, pasakė, kad nieko daug neturi, o jis vis klausinėjo kiek turi dabar, pasakė, kad turi tik 1000 eurų, pasakė, kad kol kas užteks, o vėliau reikės ir likusios sumos. Jis teigė, kad pinigai reikalingi tam, kad dukros nepaduotų į teismą dėl sužalojimo ir skubiam gydymui. Gydytojas pasakė, kad turi laisvą valandą ir pasakė, kad gali patarpininkauti surašant susitaikymą su sužalotos mergaitės artimaisiais. Pasakė, kad yra atvažiavę Ž. tėvas ir motina. Tuomet jis pradėjo diktuoti tekstą, kurį rašė savo ranka, jis diktavo ką turi rašyti, o kai baigėsi turėti po ranka lapai, jis nurodė eiti pasiimti dar, tik vis kartojo, kad nepadėtų telefono ragelio ir po to vėl diktavo tekstą. Liepė rašyti ir duodamų kupiūrų numerius. Pasiėmė pinigus, kurių buvo 20 kupiūrų po 50 eurų ir surašė lape jų numerius ir toliau su tuo neva gydytoju bendravo. Po to gydytojas pasakė, kad netrukus atvažiuos Ž. brolis, kuriam reikės paduoti tuos pinigus, kuriuos gydytojas įneš į ligonių kasą. Apie 12 val. paskambino į duris, tuo metu pasakė, kad "jau atvažiavo", tada padėjo ragelį ant stalo ir nuėjo atidaryti durų, už durų buvo nedidelio ūgio vaikinas su kepurėle, kurio lūpa buvo praskelta arba ten buvo randas, kuris prie ausies laikė telefoną. Tas vaikinas nieko nesakė, jam padavė pinigus koridoriuje ir jis tuoj pat išėjo. Ar jis buvo vienas ar su kuo dar nežino. Tam vaikinui padavė 1000 eurų. Jis dar pasirašė ant vieno iš rašytų lapų. Tada kai tas vaikinas išėjo, paėmė ragelį, o gydytojas pasakė, kad reikia tuos lapus perrašyti, o jis netrukus ateis pasiimti tų lapų, bet pirma sulauks Ž. brolio ligoninėje, kur gaus pinigus. Taigi, tokiu apgaulės būdu nepažįstamas asmuo išviliojo 1000 eurų. Vėliau atėjo į namus pareigūnai, t. y. vyriaus. tyrėja S. J. ir pasakė, kad ką tik sukčiams atidavė pinigus, kurie yra sulaikyti išeinantys iš laiptinės su visais pinigais. Sukčiams atidavė 20 kupiūrų po 50 eurų. Nematė nei kaip jie atvyko, nei keliese buvo, po to pasimetė, sustresavo tiek dėl sužalotos dukros, tiek dėl pačios situacijos (2 t. b.l. 27-28); liudytojo V. F. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad K. – „K.", pavardės tiksliai nežino, pažįsta apie 1,5 mėnesio, susipažino per draugus. Pastaruoju metu gyvena pas merginą, kurios vardo ir pavardės nežino, bendrabutyje prie K.. Ta mergina yra K.draugė. K. irgi buvo keletą dienų tuo pačiu adresu, nakvodavo kitame kambaryje. Jis ne šiaulietis. Rugsėjo 25 d., nuo ryto, atsikėlė pagiringi ir atsigėrė. Begeriant, nekreipė dėmesio ką veikia K.. Nepamena kiek valandų buvo, bet buvo dienos metas. K. pasakė, kad reikia važiuoti iki D.. Kas tas D. nežino, nepažįsta. K. pasakė, kad važiuos į K., o kokių reikalų nežino. Buvo išgėręs ir nekreipė dėmesio. Su taksi nuvažiavo į K., už taksi mokėjo K., jis pats ir kvietė taksi. Taksi nuvežė prie penkiaaukščio namo, K. ėjo į laiptinę, jis ėjo kartu, lipo gal į trečią ar ketvirtą aukštą. K. pasibaldė į duris ir įėjo į butą, kas atidarė duris, jis į buto vidų nėjo ir kas ten buvo nežino. Užtruko bute kelias minutes, jis laukė laiptinėje. K. išėjo staigiai, pasakė, viskas, einam. Jokių pinigų nerodė ir nieko jam apie pinigus nesakė. Jis nežinojo kokios nesąmonės čia vyksta. Apačioje, pirmame aukšte juos sulaikė policija. Paėmė telefoną iš jo, o pas K. rado pinigus. Iš kur paėmė pinigus nematė. Iš kur tie pinigai pas K. neaišku. Nežino ar jis juos turėjo važiuodamas į K.. Kai buvo K. nuovadoje, girdėjo kaip tyrėja skaičiavo pinigus ir sakė, kad 1000 eurų. Kas vyksta nesuprato, sužinojo, kad sukčiavimas tik iš pareigūnų, kai buvo nuovadoje. Įsivėlė per K., nežinojo ką jis planuoja ir ką daro (2 t. b.l. 123-124); 2017-09-25 asmens kratos protokolu, kuriame nurodyta, kad atliekant įtariamojo K. P. kratą buvo rastas ir paimtas rankoje turėtas mobilaus ryšio telefonas liečiamu ekranu; kelnių kišenėje rasta rudos spalvos piniginė; kelnių kišenėje rastos 20 kupiūrų po 50 eurų, kurių numeriai. (1 t., b.l. 32-37); 2017-10-17 apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad buvo apžiūrėtas 2017-09-25 asmens kratos metu pas K. P. rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nous NS“, šis telefonas turi 2 IMEI: 1) (duomenys neskelbtini), 2) (duomenys neskelbtini). telefono adresinėje yra užfiksuoti abonementai Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2017-09-21 21:17 val., užfiksuotas SMS pranešimas iš abonemento Nr. (duomenys neskelbtini), kurios tekstas „(duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 48-50); 2017-10-04 kratos protokolu, kuriame nurodyta, kad atlikus kratą (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta K. P. piniginė su joje buvusiu Bitės abonemento Nr. (duomenys neskelbtini) SIM kortelės dėklu (1 t., b.l. 69-72); 2017-10-16 apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrint telefono abonementų išklotines, matyti, kad 2017-09-25 į nukentėjusiosios S. Š. abonementą Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 11.13 val. iki 13.41 val., skambinta iš abonemento (duomenys neskelbtini) (S. G., S. B.). 2017-09-22 tarpusavyje intensyviai bendravo abonementai Nr. (duomenys neskelbtini) (S. G., S. B.) ir (duomenys neskelbtini) (K. P.). 2017-09-22 tarpusavyje bendravo abonementai Nr. (duomenys neskelbtini) (K. P.) ir (duomenys neskelbtini) (S. G.). 2017-09-25, laikotarpiu nuo 09:22 val. iki 12:40 val., šie abonementai intensyviai bendravo tarpusavyje (laikotarpis atitinka S. Š. pinigų išviliojimo laikotarpį) (1 t., b. l. 110-117); 2017-09-25 telefono abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių suvestinės, kuriose užfiksuotas kaltininkų tarpusavio bei jų ir nukentėjusiosios pokalbių turinys (1 t. b. l. 136-160); 2018-03-27 specialisto išvada Nr. 11-2416(17), kurioje konstatuota, kad garso įrašo fragmente, prasidedančiame nuo 32 sek. žodžiais „Laba diena, aš esu vyr. gydytojas chirurgas A. M...."" ir pasibaigiančiame garso įrašo pabaigos žodžiais "" ... nieko negirdžiu, perskambinsim tuoj, nes" ir esančiame pateiktoje laikmenoje CD kompaktiniame diske Nr. 1, faile "1303", užfiksuoto vyro balsas ir kalba yra S. B.. Garso įrašo fragmente, prasidedančiame nuo garso įrašo žodžiais "Taip, ponia, S., čia turbūt nutrūko ryšys..." ir pasibaigiančiame 41 min., 21 sek. žodžiais: "Kaip sakote?" ir esančiame pateiktoje laikmenoje SD kompaktiniame diske Nr. 1, faile "1306", užfiksuoto vyro balsas ir kalba ura S. B.. Tikėtina, kad tirti pateiktame garso įrašo fragmente, prasidedančiame nuo 41 min. 24 sek. žodžių: "Paleis, paleis ją šiandieną, paleisim" ir pasibaigiančiame 42 min., 10 sek. žodžiais: "Gerai, tada eikite, eikite" ir esančiame pateiktame laikmenoje SD kompaktiniame diske Nr. 1, faile "1306", užfiksuoto vyro balsas ir kalba yra S. G.. (1 t. b. l. 195-205); pažymoje apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius, kuriose užfiksuota, kad S. N. į telefono abonementą Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-09-22, nuo 13.40 val. iki 14.18 val., 5 kartus skambino ir bendravo abonementas Nr. (duomenys neskelbtini) (13:40:52 val., 13:52:44 val., 13:54:55 val., 14:14:39 val., 14:18:34 val.). Prieš tai šiuo abonementu buvo skambinama Šiaulių mieste registruotiems "Telia" abonentams. Po skambučių nukentėjusiajai, skambino į abonementą Nr. (duomenys neskelbtini), po to skambino dar kartą nukentėjusiajai, o po pokalbio su ja, paskambino į abonementą Nr. (duomenys neskelbtini) Abonementas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo Omnitel bazinių stočių Nr. 65A2, ((duomenys neskelbtini)), 651A, 6511, 651B, 651D ((duomenys neskelbtini)) veikimo teritorijoje, naudojamas aparate, IMEI (duomenys neskelbtini). Į šių bazinių stočių veikimo teritoriją patenka (duomenys neskelbtini). (2 t. b.l. 174-189); pažyma apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius, kuriose užfiksuota, kad abonementas Nr. (duomenys neskelbtini) 2017-09-22, 28 kartus bendravo su abonementu Nr. (duomenys neskelbtini), kurį naudoja I. G. - S. G. sutuoktinė. K. P. naudojamas abonementas Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2017-09-22 buvo naudotas įrenginyje IMEI (duomenys neskelbtini). Nurodytu laikotarpiu šis abonementas 3 kartus kontaktavo su (duomenys neskelbtini) naudotu abonementu Nr, (duomenys neskelbtini) (2017.09.22 10:32:31; 2017.09.22 11:19:48; 2017.09.22 12:13:04. Šių abonementų kontaktavimo metu K. P. naudotas abonementas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo Bitė judriojo ryšio bazinių stočių Nr. SI010LC ir SI012U1, įrengtų A.ir N. g. , Šiauliuose, veikimo zonoje. Į šių stočių veikimo zoną patenka ir nukentėjusiosios S. N. gyvenamoji vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. Be to, matyti, kad K. P. naudojamas abonementas Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-09-22 apie 14.00 val., (S. N. atžvilgiu įvykdytos nusikalstamos veikos metu), buvo judriojo ryšio bazinių stočių Nr. SI012LA, SI012U1, SI012UA, SI001LC (įrengtų adresu N. g., T. g., Šiauliai) veikimo zonoje, į kurią patenka ir S. N. gyvenamoji vieta, (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. (2 t., b.l. 190- 3 t., b.l. 10). Nusikalstamos veikos objektas – svetima nuosavybė. Objektyvioji pusė pasireiškė svetimo turto užvaldymu, naudojant apgaulę. Nusikalstama veika buvo užkardyta pasikėsinimo stadijoje, todėl ji nepriskiriama baigtų nusikaltimų kategorijai. Kvalifikacinis požymis – užvaldyto turto vertė viršija 5 MGL, tačiau neviršija 250 MGL. Subjektyvinė pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Kaltinamųjų veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 22 str. 1 d., 182 str. 1 d.
Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininkų asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str.).
Kaltinamojo S. B. ir S. G. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi.
Baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jie yra recidyvistai.
S. B. pasikėsino nesunkų nusikaltimą, anksčiau teistas, pasikėsino padaryti nusikalstamą veiką atlikinėdamas laisvės atėmimo bausmę už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, tokiu būdu neparodė taisytis, laikytis įstatymų bei visuomenėje priimtų dorovės normų, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės atėmimo bausmę.
Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kaltinamajam skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, kuri yra mažesnę už sankcijoje numatytos bausmės vidurkį, tačiau arčiau vidurkio.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹str. skirtina bausmė mažintina 1/3, nes buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas.
S. G. pasikėsino nesunkų nusikaltimą, anksčiau teistas, pasikėsino padaryti nusikalstamą veiką atlikinėdamas laisvės atėmimo bausmę už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, tokiu būdu neparodė taisytis, laikytis įstatymų bei visuomenėje priimtų dorovės normų, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės atėmimo bausmę.
Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kaltinamajam skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, kuri yra mažesnę už sankcijoje numatytos bausmės vidurkį.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹str. skirtina bausmė mažintina 1/3, nes buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktiniai įrodymai – rūdos spalvos piniginė, elektroninio bilieto kortelė, juoda piniginė, mobiliojo ryšio telefonas ALCATEL ONETOUCH, mobiliojo ryšio telefonas NOUS NS, sunaikintini.
Dokumentai – 10 vnt. kompaktinių diskų, S. Š. raštą, K. P. prašymą, paliktini prie baudžiamosios bylos.
S. B. ir S. G. skirtina kardomoji priemonė – suėmimas, kuri taikytina iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.
Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 str. 2 d. ,-
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
S. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. 182 str. bei skirti bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹str. paskirta bausmė mažintina 1/3 ir skirti galutinę bausmę 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Paskirti kardomąją priemonę – suėmimą, kurią taikyti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.
S. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. 182 str. bei skirti bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹str. paskirta bausmė mažintina 1/3 ir skirti galutinę bausmę 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Paskirti kardomąją priemonę – suėmimą, kurią taikyti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus – rūdos spalvos piniginę, elektroninio bilieto kortelę, juodą piniginę, mobiliojo ryšio telefoną ALCATEL ONETOUCH, mobiliojo ryšio telefoną NOUS NS, sunaikintini.
Dokumentai – 10 vnt. kompaktinių diskų, S. Š. raštą, K. P. prašymą, paliktini prie baudžiamosios bylos.
S. B. ir S. G. paskirti kardomąją priemonę – suėmimą, kurią taikyti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.