Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, netekėjusi, 10 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

- kaltinama nusikaltimais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 214 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. K. 2012-10-04 apie 05.30 val., veikdama grupėje kartu su L. D. (kurios atžvilgiu 2013-02-12 Kauno apylinkės teismo nutartimi patvirtintas Kauno apygardos prokuratūros prokuroro R. M. nutarimas, baudžiamąją bylą nutraukti, kaltininkei ir nukentėjusiajam susitaikius), svečių namuose (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajam R. M. užmigus, pagrobė jam priklausančius daiktus t.y. skaitmeninį fotoaparatą „Sony" 500 Lt vertės, o kartu su ja buvusi L. D. pagrobė mobilaus ryšio telefoną „Nokia" su SIM kortele 200 Lt vertės, rankinį laikrodį „Bulova“ 1000 Lt vertės, bendros 1700 Lt vertės.

Be to, ji toje pačioje vietoje ir tuo pačiu metu, nukentėjusiajam R. M. užmigus, pagrobė jam priklausančią „Swedbank" banko mokėjimo kortelę.

Kaltinamoji K. K., apklausta įtariamąja, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2012-10-03 apie 21 val. kartu su drauge L. D. buvo bare, esančiame (duomenys neskelbtini), kur susipažino su dviem vaikinais. Vieno iš vaikinų vardas – R.. Vaikinai buvo neblaivūs. Susipažinę nuvyko į naktinį klubą (duomenys neskelbtini) esantį (duomenys neskelbtini) kur visi vartojo alkoholį. Apie 24 val. visi 4 išėjo iš klubo ir vaikinai pasiūlė pratęsti išgertuves, todėl iškvietė taksi ir visi nuvažiavo į naktinę parduotuvę, kur vaikinai nupirko butelį brendžio. Nupirkus alkoholį, nuvyko į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) nerado administratorės, todėl vaikinai iškvietė kitą taksi ir visi nuvyko į svečių namus (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Į šį viešbutį atvyko 2012-10-04 apie 03.00 val. Ten R. draugas nuėjo išnuomoti kambarį. Administratorei paprašius sumokėti už kambarį, paaiškėjo, kad vaikinai neturi reikiamos sumos. Tada, administratorei paprašius, pažadėjo sumokėti likusią pinigų sumą ryte, todėl kaip užstatą administratorė paprašė palikti asmens dokumentą. Vieno asmens dokumento neužteko, reikėjo palikti dar vieną. L. asmens dokumento neturėjo, o R. draugas kažkodėl nenorėjo palikti savojo, todėl ji padavė savo asmens tapatybės kortelę. Nuėję į išnuomotą kambarį, visi vartojo alkoholį. Apie 04.00 val. R. draugas kažkur išėjo ir daugiau nebegrįžo. Liko trise ir toliau gėrė alkoholį, sėdėdami ant lovos. Begeriant brendį, R. užmigo ant tos lovos, ant kurios ir sėdėjo. Jam užmigus, ji su L. susiruošė važiuoti namo. Jautėsi stipriai apgirtusi, sunkiai vaikščiojo, svirdinėjo. Kambaryje ant žemės pamatė iškritusią R. piniginę, kuri buvo išlankstyta, šalia jos buvo iškritusios banko kortelės, asmens tapatybės kortelė. Ji paėmė vieną banko mokėjimo kortelę ir kitą kortelę su kodais. Įsidėjo jas į kišenę. Taip pat paėmė R. asmens tapatybės kortelę, kurią pateikė administratorei, tokiu būdu atgaudama savo pateiktą asmens dokumentą. Besiruošiant išeiti iš kambario, ant staliuko kambaryje, kur buvo sudėti daiktai, pamatė R.fotoaparatą, kuris buvo juodos spalvos dėkle. Ji paėmė fotoaparatą. Išėjusios iš kambario, viešuoju transportu nuvažiavo iki naktinės parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), kur nusipirko alaus ir ten pat jį išgėrė. L. pasakė, kad pamiršo paimti R. mobilaus ryšio telefoną, kurį paėmusi iš R., paslėpė tualete, todėl viešuoju transportu abi grįžo į svečių namus (duomenys neskelbtini) , L. nuėjo į tualetą ir grįžo. Ji suprato, kad L. telefoną paėmė ir abi išėjo iš viešbučio. Einant į stotelę, L.parodė rankinį laikrodį ir mobilaus ryšio telefoną. Pagrobtas korteles išmetė į šiukšliadėžę stotelėje, niekada nebandė jomis pasinaudoti. Tada abi nuvažiavo pas ją į namus išsimiegoti. Su L. sekančią dieną kalbėjo, kad mobilaus ryšio telefoną L. pasiliks sau, o fotoaparatą mėgins parduoti, gautus pinigus - pasidalins. Vėliau matė, kad L. kurį laiką naudojosi pagrobtu mobilaus ryšio telefonu. Fotoaparatą L. siūlė savo pažįstamiems, tačiau niekas nepirko. Kartu buvo nuvykusios į lombardą, esantį prie (duomenys neskelbtini), tačiau lombarde to fotoaparato nepriėmė, sakė, kad senos laidos. Mobiliojo ryšio telefono taip pat neišėjo parduoti, todėl L. naudojo jį savo reikmėms. Visi daiktai liko pas L.. Ką L.darė su laikrodžiu - nežino. Anksčiau niekada nėra nieko pavogusi, kodėl taip pasielgė - negali paaiškinti. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi ir pasižada nenusikalsti. Slapstytis neketino, ruošėsi išvykti į (duomenys neskelbtini) (b. l. 55,80).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė padarius nusikalstamą veiką, įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Nukentėjusiojo R. M. parodymais, kuriais nustatyta, kad 2012-10-03 apie 20.00 val. su draugu A. K., (duomenys neskelbtini), esančioje kavinėje susipažino su dviem merginom – K. ir M., apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, ir kartu su merginomis nuėjo į naktinį klubą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Viena iš merginų pasiūlė pratęsti išgertuves viešbutyje. Jis kartu su draugu nupirko brendžio butelį ir taksi automobiliu, visi keturi, nuvyko į (duomenys neskelbtini). Kadangi (duomenys neskelbtini) buvo brangu, merginos pasiūlė važiuoti į svečių namus „(duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), į kur atvyko apie 23.00 val. Svečių namuose, draugas A. ir mergina vardu K., paliko savo asmens tapatybės korteles. Išnuomavę kambarį, visi vartojo alkoholį. Jis užmigo apie 01.00 val. Prabudo tik 2012-10-04 apie 10 val. ir pamatė, kad kambaryje yra vienas. Atsikėlęs pasigedo mobilaus ryšio telefono „Nokia" sidabrinės spalvos korpusu su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) - 200 Lt vertės, skaitmeninio fotoaparato „Sony" sidabriniu korpusu - 500 Lt vertės, rankinio laikrodžio „Bulova" - 1000 Lt vertės, „Swedbank" kortelės ir slaptažodžių kortelės. Dėl vagystės yra padaryta bendra 1700 Lt žala. Iš svečių namų (duomenys neskelbtini) budėtojos sužinojo, kad mergina pateikusi savo asmens tapatybės kortelę yra (duomenys neskelbtini). gim. (duomenys neskelbtini) (b. 1. 11). Papildomai parodė, kad yra informuotas, kad jo daiktai, t.y. fotoaparatas „Sony" su dėklu, rankinis laikrodis „Bulova", mobilaus ryšio telefonas „Nokia" buvo rasti ir paimti iš vienos įtariamosios L. D.. Minėti pavogti daiktai, išskyrus banko korteles yra grąžinti, dėl jų būklės pretenzijų neturi. Dėl banko kortelių pretenzijų nereiškia. Merginos jo atsiprašė, jos gailisi dėl savo padarytų nusikalstamų veikų, pažadėjo daugiau nusikaltimų nedaryti, todėl joms jokių pretenzijų neturi, sutinka su įtariamosiomis taikytis ir prašo šią baudžiamąją bylą nutraukti. Nusikaltimo metu turtinės žalos nepatyrė, nes pagrobti daiktai buvo grąžinti, o dėl neturtinės (moralinės) žalos pretenzijų neturi, nes įtariamosios jo atsiprašė, todėl nei dėl turtinės, nei dėl neturtinės žalos, šioje byloje civilinio ieškinio nereiškia (b. 1.14).

Įtariamosios L. D. parodymais, kuriais nustatyta, kad 2012-10-03 apie 21.00 val. kartu su drauge K. K. buvo bare, esančiame (duomenys neskelbtini), kur susipažino su dviem vaikinais, apie 25 metų amžiaus. Kartu su vaikinais nuvyko į naktinį klubą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kur visi keturi vartojo alkoholį. Klube, vienas iš vaikinų – R., pasiūlė pratęsti išgertuves pas jį namuose, tačiau abi draugės nesutiko, todėl nusprendė važiuoti į viešbutį. Iš klubo išėjo apie 24 val. Vaikinai nupirko alkoholio ir taksi visi nuvyko į Sporto viešbutį, kuriame jų niekas neįsileido, kadangi buvo per vėlu. Tada išsikvietė kitą taksi ir nuvyko į svečių namus (duomenys neskelbtini), kur registratorė nurodė, kad kambarys kainuos keturiems žmonės 120 Lt. Kadangi tiek pinigų neturėjo, kaip užstatą, R. draugas ir K. paliko savo asmens tapatybės korteles ir 50 zlotų. Išnuomotame kambaryje visi vartojo alkoholį. Begeriant alkoholį, kai niekas nematė ji nuo stalo pagrobė R. mobilaus ryšio telefoną „Nokia" ir paslėpė telefoną tualete, už šiukšlių dėžės. Ši mintis kilo spontaniškai. Paslėpusi R. telefoną, grįžo prie stalo ir pasakė K. apie tai, kad telefoną jau pagrobė. Apie 04.00 val. R. draugas kažkur išėjo ir daugiau nebegrįžo. Apie 04.15 val. R. užmigo. R. užmigus, abi susiruošė važiuoti namo. Besiruošiant išeiti, K.pamatė ant spintelės padėtą R. fotoaparatą su dėklu bei jį pagrobė. Einant link durų iš kambario, ant grindų pamatė gulint laikrodį ir jį pagrobė. Taip pat pamatė ant grindų gulint piniginę ir iš jos išbyrėjusias banko korteles. Matė, kaip K. paėmė R. asmens tapatybės kortelę iš piniginės, kurią nunešė ir padavė svečių namų registratorei. Pateikus R. asmens tapatybės kortelę, iš registratorės K.atsiėmė savo asmens tapatybės kortelę. Išeinant iš viešbučio, K. rankoje nešėsi R.fotoaparatą su dėklu. Nuėjus į autobusų stotelę, Karolina jai padavė fotoaparatą ir paprašė įsidėti į savo rankinę. Viešuoju transportu nuvyko į naktinę parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), kur nusipirko alaus ir ten pat jį išgėrė. Tada prisiminė, kad pamiršo iš viešbučio tualeto paimti ten paslėptą Ramūno mobilaus ryšio telefoną. Viešuoju transportu vėl nuvyko į minėtą viešbutį. Tuo metu buvo apie 06.30 val. Abi kartu nuėjo į viešbutį ir iš tualeto pasiėmė mobilaus ryšio telefoną. Telefoną parodė K. ir įsidėjo į striukės kišenę. Išėjusios iš viešbučio, viešuoju transportu nuvyko į K. namus išsimiegoti. Minėtus daiktus - telefoną ir fotoaparatą ketino parduoti, o pinigus pasidalinti. Kitą dieną, t.y. 2012-10-05, kartu nuvažiavo į lombardą, esantį netoli (duomenys neskelbtini) ir bandė parduoti minėtus daiktus, tačiau fotoaparato nepriėmė todėl, kad jis buvo senos laidos, į telefoną įsidėjo savo turėtą (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) SIM kortelę, kurio numerio neprisiminė. Minėtą telefoną naudojo apie 2 savaites, vėliau padėjo jį namuose. O fotoaparatą K. nurodė dar palaikyti, ketino vėliau jį pasiimti. Pavogto laikrodžio parduoti niekam nebandė, jis visą laiką prabuvo pas ją namuose. Visus minėtus daiktus, t.y. mobilaus ryšio telefoną „Nokia", fotoaparatą „Sony" su dėklu ir rankinį laikrodį (duomenys neskelbtini), paimtus iš viešbučio kambario, buvo paslėpusi pas save kambaryje, stalčiuje. Niekas iš šeimos narių nematė, jog turi parsinešusi į namus svetimus daiktus. Visus šiuos daiktus pateikia daiktų, dokumentų pateikimo protokolu prie baudžiamosios bylos (b. 1. 23)

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kur yra užfiksuota nusikalstamos veikos padarymo vieta adresu Savanorių pr. 226-106, Kaune (b. l. 7-9).

Daiktų pateikimo ir daiktų apžiūros protokolu, kur buvo apžiūrėti iš R. M. pagrobti daiktai (b. l. 26-30), kurie 2012-10-29 pakvitavimu grąžinti nukentėjusiam asmeniui (b.l. 31).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad K. K. 2012-10-04 apie 05.30 val., veikdama grupėje, pagrobė daiktus, bendros 1700 Lt vertės, bei pagrobė elektroninę mokėjimo priemonę, todėl jos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 214 str. 1 d.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamoji su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma skirti bausme bei jos dydžiu sutinka (b. l. 111).

Kaltinamosios K. K. baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai, atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji K. K. neteista (b. l. 101), administracine tvarka bausta (b. l. 99-100), priklausomybės ligų centre neregistruota (b. l. 106-107), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 104-105), Kauno A. P. gimnazijos charakterizuojama patenkinamai (b. l. 103).

Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos BPK 418 str. 1 d. pagrindams mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą, kaltinamajai pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį - baudą, kurios dydis pilnai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 421-422 str., teismas

nusprendė:

K. K. pripažinti kalta padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 214 str. 1 d., ir paskirti:

- pagal BK 178 str. 1 d. - 6 (šešių) minimalių gyvenimo lygių dydžio, t. y. 780,00 (septynių šimtų aštuoniasdešimties litų) baudą;

- pagal BK 214 str. 1 d. - 5 (penkių) minimalių gyvenimo lygių dydžio, t. y. 650,00 (šešių šimtų penkiasdešimties litų) baudą;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d., paskirtąsias bausmes visiškai sudėjus, galutinę bausmę paskirti - 12 (dvylikos) minimalių gyvenimo lygių dydžio, t. y. 1560,00 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų šešiasdešimties litų) baudą.

Taikyti K. K. atžvilgiu Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatas, bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę 8 MGL t.y. 1040 Lt (vieno tūkstančio keturiasdešimties litų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. nuostatomis į bausmę įskaityti K. K. laiką išbūtą sulaikyme 1 (vieną) parą ir skirti jai galutinę bausmę- 6 MGL (780 Lt.) bausmę.

Įpareigoti kaltinamąją per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti kaltinamajai, kad sumokėjus baudą privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

K. K. skirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumentų paėmimą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Kaltinamoji per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 str. 4 d).

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.