Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ „Turto bankas“ ieškinį atsakovei A. K. dėl iškeldinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovė atsiliepimo į ieškovo ieškinį nepateikė, nors procesiniai dokumentai jai įteikti tinkamai. Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, o teismo šaukimas apie šio posėdžio vietą, datą ir laiką jai įteiktas tinkamai, dėl to teismas nusprendė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškovo ieškinys atsakovui tenkintinas visiškai.

Byloje nustatyta, kad butas su ūkio patalpomis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso ieškovui Lietuvos Respublikai pagal 2018 m. birželio 19 d. notaro išduotą palikimo perėjimo valstybei liudijimą. Turto apžiūros aktu konstatuota, kad šiame bute 2018 m. birželio 19 d. gyvena atsakovė, kuriam ieškovas dar 2018 m. rugpjūčio 20 d. išsiuntė pranešimą atlaisvinti butą ir išsikelti iš jo su visais jam priklausančiais daiktais.

Byloje ginčas kilo dėl atsakovės iškeldinimo iš ieškovui priklausančios gyvenamosios patalpos.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso CK (toliau – CK) 4.95 ir 4.98 straipsniai įtvirtina du savarankiškus savininko teisių gynimo būdus – vindikacinį ir negatorinį ieškinį. Nekilnojamųjų daiktų, kaip nuosavybės teisės objektų, specifiką lemia tokių objektų ir teisių į juos registracija Nekilnojamojo turto registre. Nekilnojamojo daikto savininko prarasta galimybė faktiškai naudotis daiktu neturi būti tapatinama su valdymo, kaip vieno iš nuosavybės teisės turinio elementų, praradimu. Visais atvejais, kai nekilnojamojo daikto savininko teisių pažeidimas pasireiškia negalėjimu naudotis savo daiktu dėl to, kad kitas asmuo juo naudojasi be jokio teisinio pagrindo, savininko teisės ginamos negatoriniu ieškiniu (CK 4.98 straipsniu).

Pagal CK 4.37 straipsnio 1 dalį nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti. Buto savininkas - ieškovas, gindamas savo teises naudotis butu, jį valdyti ir juo disponuoti, turi teisę reikalauti per teismą pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, kurie ginčo atveju susiję su valdymo netekimu, tarp jų ir prašyti iškeldinti atsakovą iš buto, remdamasis CK 4.98 straipsniu. Savininkas turi teisę reikalauti iškeldinti, nes šio reikalavimo esmė yra be sutarties ar kitokio teisinio pagrindo užimamų gyvenamųjų patalpų atlaisvinimas. Ieškovo teisės varžomos tuo, kad atsakovė naudojasi turtu ir ieškovas savo nuožiūra negali juo naudotis.

Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad ginčo, jog butu naudojasi atsakovė, nėra, nes tą aplinkybę patvirtina turto apžiūros aktas (CPK 187 straipsnis). Ieškovui nurodžius, kad jokio susitarimo dėl naudojimosi butu su atsakove ieškovas nesudarė, įrodyti buvus tokį susitarimą su ieškovu, turi atsakovė (CPK 12, 178, 179 straipsniai). Vadinasi, nustatytos aplinkybės sąlygoja išvadą, kad atsakovė ieškovui priklausančiu butu naudojasi be turto savininko sutikimo, o tai reiškia, be teisinio pagrindo. Dėl nurodyto ieškinys tenkintinas, atsakovė iškeldinama iš ieškovui priklausančių gyvenamųjų patalpų nesuteikiant kito gyvenamojo ploto.

Ieškinį patenkinus, iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos 75 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 96 straipsnį.

Šioje byloje susidarė 5,37 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, todėl ieškinį tenkinus jos priteistinos iš atsakovės valstybei (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269-270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškovo ieškinį tenkinti visiškai.

Iškeldinti atsakovę A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) su visu jai priklausančiu turtu iš Lietuvos Respublikai, atstovaujamos VĮ „Turto banko“, nuosavybės teise paklausančio buto unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su ūkio patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiais (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 75 Eur (septyniasdešimt penkių eurų) žyminį mokestį ir 5,37 Eur (penkių eurų 37 ct) bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu į valstybės pajamas, nurodytą sumą sumokant į vieną iš Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos priklausančių sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank“, banko kodas 73000, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Citadele“, banko kodas 72900, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „DNB bankas“, banko kodas 40100, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „SEB bankas“, banko kodas 70440, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Šiaulių bankas“, banko kodas 71800, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Danske bank“, banko kodas 74000, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Luminor bank“, banko kodas 21400, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Medicinos bankas“, banko kodas 72300, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.