Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Eligijaus Gladučio (kolegijos pirmininkas), Sigito Bagdonavičiaus, Bronės Vidzėnienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo N. Č. ir nuteistojo D. G. apeliacinius skundus dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012-02-09 nuosprendžio, kuriuo D. G. pripažintas kaltu ir nubaustas:

pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams (už J. D. turto vagystę);

pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams (už J. L. turto vagystę);

pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams ( už turto vagystę kelyje Kėdainiai – Šėta - Ukmergė);

pagal BK 187 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams ( už turto sugadinimą kelyje Kėdainiai – Šėta - Ukmergė);

pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams ir 8 mėnesiams (už IĮ „Keleriškių metalistas“ turto vagystę);

pagal BK 187 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams (už IĮ „Keleriškių metalistas“ turto sugadinimą).

Taikant BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. šias bausmes subendrinus apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu paskirta subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė atlikti pataisos namuose.

pagal BK 178 str. 1 d. (už turto vagystę kelyje Kėdainiai – Šėta - Ukmergė) laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams;

pagal BK 187 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams ( už turto sugadinimą kelyje Kėdainiai – Šėta - Ukmergė).

Taikant BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., subendrinus šias bausmes apimant, paskirta laisvės atėmimo bausmė l metams ir 6 mėnesiams atliekti pataisos namuose.

Iš D. G. priteista J. D. 1100 Lt, J. L. 420 Lt, Individualiai įmonei „Keleriškių metalistas“ 450 Lt.

Iš D. G. ir N. Č. priteista solidariai UAB „Kelių remonto grupė“740,00 Lt, AB „Kauno tiltai“ 10443,17 Lt.

Konfiskuotas automobilis Mazda 626 su šio automobilio priklausiniais.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011 m. liepos 21 d., apie 22 val. 30 min., J. D. priklausančio namo, esančio Kėbonių kaime, Kėdainių rajone, kieme, iš dviejų nerakintų traktorių: „Belorus 892“, valstybinis numeris 3375LE, ir MTZ 82, valstybinis numeris 2280LL, per tris kartus slapta pagrobė J. D. priklausantį turtą, bendros 1100 litų vertės, 3 (tris) akumuliatorius;

2011 m. rugpjūčio 8 d., apie 23.00 val., numušęs pakabinamą spyną, įsibrovė į J. L. priklausantį garažą, esantį Draugystės g. 3, Medekšių kaime, Kėdainių rajone, iš kur slapta, per tris kartus pagrobė J. L. priklausantį bendros 2788,40 litų vertės turtą, tai yra 500 litų vertės žoliapjovę, 400 litų vertės trimerį, 1700 litų vertės purkštuvą „Solo 450“, bendros 40 litų vertės 2 (dvi) po 20 litrų talpos talpas su bendros 148,40 litų vertės 35 litrais dyzelinio kuro;

per laikotarpį nuo 2011 m. rugpjūčio 4 d., 17 val. 00 min., iki 2011 m. rugpjūčio 5 d., 09 val. 00 min., tiksli data ir laikas nenustatyti, įsibrovė į individualios įmonės „Keleriškių metalistas“ aptvertą teritoriją, esančią Keleriškių kaime, Kėdainių rajone, iš kur slapta pagrobė individualiai įmonei „Keleriškių metalistas“ priklausantį 7850 litų vertės turtą, tai yra išdaužęs 150 litų vertės kairės pusės stovėjusio automobilio Honda Acorts, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priekinių durelių stiklą, iš automobilio salono pagrobė bendros 800 litų vertės stiprintuvą, automagnetolą, garso kolonėlę, iš nerakinto automobilio Audi 100 salono pagrobė bendros 500 litų vertės automagnetolą ir garso kolonėlę, iš nerakinto automobilio Renault 19 salono pagrobė 100 litų vertės akumuliatorių, bei išlaužęs 300 litų vertės metalines garažo duris, iš garažo pagrobė bendros 300 litų vertės 4 (keturis) lietus automobilio Volvo 15 dydžio ratlankius, bendros 300 litų vertės 4 (keturis) automobilio VW Passat 15 dydžio ratlankius, 200 litų vertės komplektą raktų, 200 litų vertės kampinį šlifuoklį, 300 litų vertės automobilių poliravimo šlifuoklį, bendros 200 litų vertės 2 (du) po 50 metrų ilgio prailgintuvus, bendros 1200 litų vertės 2 (du) vilkiko R. P. akumuliatorių, bendros 3000 litų vertės 30 (trisdešimt) naudotų automobilių akumuliatorių, 130 litų vertės akumuliatorių pakrovėją DFC 15, 230 V, 20 litų vertės neveikiantį stiprintuvą, 600 litų vertės auto magnetolą Scott, šiais veiksmais tyčia sugadino 450 litų vertės individualios įmonės „Keleriškių metalistas“ priklausantį turtą bei pagrobė 7850 litų vertės individualiai įmonei „Keleriškių metalistas“ priklausantį turtą.

Be to, D. G. ir N. Č. nuteisti už tai, kad, veikdami bendrininkų grupe, 2011 m. rugpjūčio 13 d., apie 23.00 val., Kėdainių rajone, kelyje Kėdainiai – Šėta - Ukmergė, atkarpoje Aristava - Šėta 4 - 6 kilometre, pagrobė uždarajai akcinei bendrovei „Kelių remonto grupė“ priklausantį 2140 litų vertės turtą: t.y. bendros 1400 litų vertės 2 (du) šviesoforų akumuliatorius, bendros 675 litų vertės 5 (penkias) gaires su padais, bendros 65 litų vertės signalinį švyturėlį su akumuliatoriumi, uždarajai akcinei bendrovei „Kauno keliai“ priklausantį 499,38 litų vertės šviesoforo akumuliatorių Akuet EG 1803, akcinei bendrovei „Kauno tiltai“ priklausančius bendros 2899,17 litų vertės 4 (keturis) akumuliatorius į šviesoforus, viso pagrobė turto, kurio bendra vertė 5538,55 litų; tuo pat metu ir ten pat, veikdami bendrininkų grupe, tyčia sugadino akcinei bendrovei „Kauno tiltai“ priklausantį 7544 litų vertės turtą: tai yra sudaužė bendros 7250 litų vertės 2 (du) šviesoforus Quartz-Traffic (duomenys neskelbtini) bendros 245 litų vertės 7 (septynis) signalinius kelio žibintus ir bendros 49 litų vertės 7 (septynis) elementus.

Nuteistasis D. G. ir nuteistųjų gynėjai prašė apeliacinius skundus tenkinti, prokurorė prašė apeliacinius skundus atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistųjų apeliaciniai skundai atmestini.

Apeliacinės instancijos teismas bylą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d.).

Nuteistieji N. Č. ir D. G. ginčija kaltę dėl nusikaltimo, numatyto BK 187 str. 1 d., sugadinant turtą kelio atkarpoje Aristava – Šėta, padarymo bei dėl šioje vietoje pavogto turto kiekio, teigdami, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė nepagrįstas išvadas. Šioje dalyje jie nuteisti nepagrįstai, kadangi pirmosios instancijos teismas rėmėsi prielaida, tikimybe, o ne įrodymais. Teisėjų kolegijos nuomone, sutiktina, jog pirmosios instancijos teismas nuosprendžio aprašomojoje dalyje netinkamai suformulavo išvadą dėl byloje įrodytų aplinkybių, pavartodamas tikėtinumo kategoriją, tačiau N. Č. ir D. G. kaltė visoje jiems pateiktų pagal BK 178 str. 1d. ir 187 str. 1d. kaltinimų apimtyje dėl turto pagrobimo bei sugadinimo kelio atkarpoje Aristava – Šėta 4-6 kilometre, neabejotinai įrodyta.

UAB „Kelių remonto grupė“ pranešimas patvirtina, jog 2011 m. rugpjūčio 16 d., apie 08.00 val., įmonės darbuotojai pastebėjo, jog dingę du šviesoforų akumuliatoriai, penkios gairės su padais, vienas švyturėlis su akumuliatoriais. Šias aplinkybes patvirtino ir liudytojai M. B. , L. P. , kurie nurodė, kad atvažiavę į darbą pastebėjo, jog išvartyti šviesoforai, pavogti akumuliatoriai, signaliniai švyturėliai, gairės. UAB „Kauno tiltai“ pranešė apie tai, kad 2011 m. rugpjūčio 16 d., apie 08.00 val., įmonės darbuotojai pastebėjo, kad pavogti keturi akumuliatoriai, sugadinti 2 šviesoforai, 7 signaliniai kelio žibintai, 7 elementai, išvartyti kelio ženklai. Šias aplinkybes patvirtino liudytojas L. C. kuris taip pat parodė, jog paskutinę darbo dieną šis turtas buvo savo vietose, o sekančios darbo dienos pradžioje dalis rasta sugadinta, dalis pagrobta. Šias aplinkybes taip pat atitinka AB „Kauno tiltai“ pateikti rašytiniai duomenys apie Kėdainių rajone, kelyje Kėdainiai – Šėta-Ukmergė, atkarpoje Aristava – Šėta 4-6 kilometre, stovėjusią įrangą ir jos konstrukcijas (4 t., b.l. 107-155). Visas šis pagrobtas bei sugadintas turtas grupėmis buvo išdėstytas to paties kelio maždaug 2 kilometrų ruože. Faktą, kad minėtoje vietoje pagrobė akumuliatorius, N. Č. ir D. G. pripažino, o akumuliatoriai buvo pas juos surasti ir paimti. Tačiau nuteistųjų N. Č. ir D. G. parodymai dėl šio turto pagrobimo būdo - jog važiuodami keliu jie sustodavo prie neveikiančių šviesoforų, ten surasdavo kitų asmenų jau išimtus akumuliatorius, kuriuos ir pasiimdavo, vertintini kaip neįtikinantys ir visiškai nelogiški, todėl šiais nuteistųjų parodymais vadovautis negalima. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo su fotonuotraukomis duomenų ( t.2. b.l. 69-82) akivaizdžiai matyti, jog akumuliatoriai buvo pagrobti prieš tai nuėmus ženklinimo gaires, išvarčius ir sugadinus šviesoforus ir papildomus įrenginius prie jų. Liudytojo L. P. parodymai taip pat patvirtina, jog nepašalinus dangčių, akumuliatorių paimti nebuvo galima. Taigi, aptarti įrodymai įtikinamai patvirtina, jog viso kaltinime nurodyto Aristava - Šėta 4 - 6 kelio kilometre buvusio turto pagrobimas ir sugadinimas tarpusavyje yra susijęs ir teisėjų kolegijai nekyla jokių abejonių, jog tai padarė būtent nuteistieji N. Č. ir D. G. , pas kuriuos dalis pagrobto turto ir buvo surasta. Todėl, teisėjų kolegijos nuomone, neabejotinai įrodyta, jog nuteistieji N. Č. ir D. G. kelio Aristava - Šėta 4 - 6 kilometre, jie pagrobė uždarajai akcinei bendrovei „Kelių remonto grupė“ priklausantį 2140 litų vertės turtą: t.y. bendros 1400 litų vertės 2 (du) šviesoforų akumuliatorius, bendros 675 litų vertės 5 (penkias) gaires su padais, bendros 65 litų vertės signalinį švyturėlį su akumuliatoriumi, uždarajai akcinei bendrovei „Kauno keliai“ priklausantį 499,38 litų vertės šviesoforo akumuliatorių Akuet EG 1803, akcinei bendrovei „Kauno tiltai“ priklausančius bendros 2899,17 litų vertės 4 (keturis) akumuliatorius į šviesoforus, viso pagrobė turto, kurio bendra vertė 5538,55 litų ir tuo pat metu ten pat tyčia sugadino akcinei bendrovei „Kauno tiltai“ priklausantį 7544 litų vertės turtą: tai yra sudaužė bendros 7250 litų vertės 2 (du) šviesoforus Quartz-Traffic (duomenys neskelbtini) bendros 245 litų vertės 7 (septynis) signalinius kelio žibintus ir bendros 49 litų vertės 7 (septynis) elementus.

Kadangi įrodyta, jog abu nuteistieji turtinę šią žalą padarė bendrais veiksmais, teismas civilinius ieškinius tenkino ir pagrįstai priteisė iš nuteistųjų solidariai atlyginti turtinę žalą.

Nuteistieji D. G. ir N. Č. prašo švelninti jiems paskirtas bausmes ir laisvės atėmimo bausmių vykdymą atidėti.

Nors D. G. teistumas išnykęs, todėl jis laikomas neteistu, tačiau skundžiamu nuosprendžiu jis nuteistas net už 6 nusikaltimus - keturis tyčinius nesunkius ir du apysunkius nusikaltimus. Todėl jam pagrįstai taikytos laisvės atėmimo bausmės. Už atskirus nusikaltimus D. G. paskirtos bausmės nesiekia sankcijų už padarytus nusikaltimus vidurkių, net gi paskirta subendrintoji 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė nesiekia už sunkesnįjį iš jo padarytų nusikaltimų sankcijoje numatyto vidurkio - BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatyta laisvės atėmimo iki 6 metų bausmė. Įvertinus visumą padarytas veikas bei nuteistojo asmenybę apibūdinančių aplinkybių, taip pat ir skunde nurodytas aplinkybes - jog turi vaiką, registruotas darbo biržoje, dalinai atlygino žalą, yra pateiktas pakvitavimas, jog jis nukentėjusiajai J. D. atlygino 500 litų žalos, D. G. dar labiau švelninti bausmes nėra pagrindo.

BK 75 str. numato, jog asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip 3 metams arba ne daugiau kaip 6 metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo 1 iki 3 metų. Tačiau bausmės vykdymas gali būti atidėtas tik tuo atveju, jei jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Nors D. G. teistumas išnykęs, tačiau praeityje jis jau buvo padaręs nusikaltimų nuosavybei ir realiai atlikęs bausmę, praėjus kuriam laikui po bausmės atlikimo, jis vėl nusikalto ir padarė ne vieną, o kelis nusikaltimus. Be to, jis sistemingai darė administracinius teisės pažeidimus (t.4, b.l. 27-29). Tai rodo, jog D. G. nelinkęs laikytis įstatymų. Be to, iš pažymos taip pat matyti, jog jis vartojo narkotines medžiagas ( t.4, b.l. 31). Visuma šių aplinkybių neteikia pakankamo pagrindo manyti, jog bausmės tikslai nuteistajam gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo ir todėl taikyti BK 75 str. bei atidėti D. G. bausmės vykdymą nėra pagrindo.

N. Č. padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus, yra teistas už tyčinius nusikaltimus. Jo skunde nepagrįstai teigiama, jog teistumas išnykęs. N. Č. iš laisvės atėmimo vietos, kur atliko bausmę už apysunkį nusikaltimą, paleistas atlikęs bausmę 2010-01-08, o naujus nusikaltimus padarė 2011-08-13. BK 97 str. numato, jog asmenys, realiai atlikę paskirtą bausmę teistais laikomi 3 metus, jeigu jie nuteisti už nesunkų ar apysunkį nusikaltimą. Todėl N. Č. naujus tyčinius nusikaltimus padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą. Toks asmuo pagal BK 27 str. laikomas recidyvistu, jam už tyčinio nusikaltimo padarymą pagal BK 56 str. 1d. paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Skirdamas už padarytus nusikaltimus N. Č. laisvės atėmimo bausmes, teismas šias nuostatas taikė tinkamai. Paskirtos laisvės atėmimo bausmės, artimos sankcijų vidurkiams, nėra per griežtos. Nors N. Č. įsidarbino, tačiau tai, kad už nusikaltimus nuosavybei anksčiau jau buvo teistas tris kartus, naujus nusikaltimus padarė praėjus pakankamai trumpam laikui po to kai atliko laisvės atėmimo bausmę, neduoda pagrindo manyti, jog bausmės tikslai jam gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Todėl N. Č. taikyti BK 75 str. ir atidėti bausmės vykdymą negalima.

Išnagrinėjusi nuteistųjų D. G. ir N. Č. apeliacinius skundus, pakeisti

skundžiamą nuosprendį apeliaciniuose skunduose išdėstytais motyvais ar panaikinti kolegija pagrindo nenustatė, todėl nuteistųjų apeliaciniai skundai atmetami.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu

nutaria:

nuteistųjų D. G. ir N. Č. apeliacinius skundus atmesti.