Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiesiems K. C., L. K. ir V. L.

viešame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas,

Aprašomoji dalis

nusta t ė:

V. V. sunaikino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu, o būtent: 2018 m rugpjūčio 11d. apie 19.30 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (alkotesteriu nustatytas 1,73 promilės girtumas), tyčia padegė bendraturčiams K. C., V. L., L. K. priklausantį ūkinį pastatą , taip visuotinai pavojingu būdu sunaikino svetimą turtą -ūkinį pastatą su jame buvusiais daiktais: vežimu, arklio pavalkais, dujų balionu, keturiomis dalgėmis, šakėmis, geležiniu grėbliu, sena lova, padarydamas nukentėjusiesiems K. C., V. L., L. K. bendrą 2000 eurų dydžio turtinę žalą

Tokiais veiksmais V. V. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 187 str.2d.

Kaltinamasis V. V. po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta esantis pilnai kaltas dėl kaltinimo ir pageidauja tuojau pat duoti parodymus , bei sutinka, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorė su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko.

Apklaustas kaltinamuoju V. V. savo kaltę pripažino pilnai. Parodė, kad jis nėra įrašytas į psichikos ir priklausomybės ligų įskaitą, psichinėmis ligomis nesirgęs. 2018-08-11 nuo ryto jis gėrė pas tetą R. T. alų, paskui buvo nuėjęs pas dėdę J. V., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Po to jis nuėjo į (duomenys neskelbtini), esančią parduotuvę, nusipirko alaus 4 plastmasinius butelius po 1 litrą talpos, 7,5 procentų stiprumo, alų nusinešė pas R. T. ir su šia vėl gėrė. Apie 19 val. jis ėjo pro sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). Kiek jis žino, sodyba priklauso V. L. ir K. C.. Pagal giminystės ryšį K. C. yra jo teta. Į tą sodybą jis jokių nuosavybės teisių neturi. Jo su minėtomis moterimis nesieja jokie santykiai, jas pažįsta, jų atžvilgiu jokio piktumo neturi. Jis nežino, kas jam pasidarė, bet, priėjęs prie sodyboje esančio medinio ūkinio pastato, jis atidarė medines duris, kurios nebuvo užrakintos. Pastato viduje žmonių nebuvo, buvo tik šieno likučiai. Jis turėjo dėžutę degtukų, kadangi yra rūkantis. Jis uždegė degtuką ir numetė ant žemės, kur buvo padrikai išmėtytas šienas. Toje vietoje, kur nukrito degantis degtukas, pradėjo rusenti liepsna, degti šienas, dar nevisai įsiliepsnojus, jis su koja tą liepsną užgesino ir išėjo iš pastato. Jam atrodė, kad jis liepsną užgesino. Tada jis ėjo į namus, t.y. į (duomenys neskelbtini). Dar nespėjęs pareiti į namus, jis išgirdo kažką poškant, atsisukęs pamatė iš tos vietos, kur maždaug buvo tas pastatas, kuriame numetė degtuką, rūkstant dūmus, pokšėjo įkaitęs šiferis, tačiau atviros liepsnos nesimatė, užstojo medžiai. Jis suprato, kad tur būt nevisiškai užgesino šieną, kurį pakūrė pastate, išsigandęs nuėjo į namus ir laukė, kas bus. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai ir jį nuvežė į policijos komisariatą. Jis negali paaiškinti savo poelgio, buvo neblaivus, gal dėl to taip viskas įvyko. Jis nėra linkęs padeginėti ar stebėti kažkokius degančius daiktus. Tai buvo pirmas kartas, kai jis taip pasielgė. Dėl savo poelgio jis gailisi. Kokiu tikslu užėjo į pastatą, jis nežino, negali paaiškinti, buvo girtas. Jis supranta, kad dėl jo kaltės pastatas sudegė. Jis nenorėjo padegti, bet turėjo suprasti, mesdamas degtuką, kad gali užsiliepsnoti pastate esantis šienas. Kaime jis nejaučia iš aplinkinių kažkokio jo atžvilgiu reiškiamo nepasitenkinimo, pretenzijų. Su pastato savininkais jis nekalbėjo, nors norėjo su jais pakalbėti, atsiprašyti, bet kažkaip to nepadarė. Padarytą žalą 2000 eurų, užsidirbęs pinigų, jis dalimis grąžins nukentėjusiesiems. Dėl nusikaltimo gailisi, viskas taip gavosi dėl jo neblaivumo, kadangi nesusilaikęs dėl kažkokio kilusio pykčio .

Nukentėjusioji V. L. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). Tame pačiame kaime yra jos tėvams priklausiusi sodyba, esanti (duomenys neskelbtini). Tėvai yra mirę prieš 11-12 metų. Šitame name buvo likęs gyventi jos brolis M. K., kuris (duomenys neskelbtini) mirė. Ji dar turi brolį L. K. ir seserį K. C.. Po tėvų mirties dokumentų jie nesusitvarkę, kad visą tėvų turtą perrašyti ant visų jų, kadangi tai kainuoja labai brangiai. Jų tėvų sodyboje yra gyvenamasis namas, lauko virtuvėlė, didelis medinis ūkinis pastatas, kuris (duomenys neskelbtini) sudegė, ir dar mažas ūkinis medinis pastatas. Ji su savo sese ir broliais sutaria gerai. Po brolio M. mirties (duomenys neskelbtini) tėvų sodyboje niekas negyveno. 2018-08-11, grįžusi po darbo apie 19 val. 30 min., ji pastebėjo, kad toje pusėje, kur yra jos tėvų sodyba, kažkas dega. Jai paskambino jos duktė ir pasakė, kad dega jos tėvų sodyboje ūkinis pastatas. Kai ji su vyru atbėgo, tai pamatė, kad dega tėvų didelis ūkinis pastatas su kluonu. Kiek kvadratų buvo šis ūkinis pastatas, ji nežino, jis buvo medinis, su pamatais, durys buvo medinės. Šis ūkinis pastatas buvo sujungtas su kluonu. Kluone buvo arklinis vežimas, arklio visi pavalkai, dujų balionas, keturi dalgiai, šakės, geležinis grėblys, sena lova. Kluono durys buvo užrakintos, o ūkinio pastato durys užrakintos nebuvo. Viduje buvo gal likę šiek tiek šieno. Iškart ji suprato, kad šį ūkinį pastatą kažkas padegė, nes ten elektros nebuvo. Tą pačią dieną iš policijos pareigūnų ji sužinojo, kad ūkinį pastatą padegė V. V., kad šis pats prisipažino, bet jo įvykio vietoje nebuvo. V. V. ji pažįsta, kadangi šio seneliai gyveno visai šalia jos tėvų. Kodėl V. V. padegė ūkinį pastatą, ji nežino, tik įtaria, kad gal turi ant jų piktumo dėl to, jog jie savo brolį palaidojo šalia jo brolio. Jis su savo šeima norėjo, kad ten būtų palikta vieta dar vienam asmeniui palaidoti. Jie V. V. aiškino, kad toje vietoje liepė palaidoti jų brolį seniūnė. Asmeniškai jai V. V. negrasino, kad padegs ūkinį pastatą, tačiau girdėjo iš kaimo žmonių, kad jis labai piktas ir kažką minėjo apie padegimą. Kiek žino šis yra neprognozuojamas, piktnaudžiauja alkoholiu. Kaime visi gyventojai V. V. skundžiasi, nes šis be jokios priežasties kabinėjasi prie žmonių. Asmeniškai ji su juo konfliktų neturėjo. Kai iki padegimo lankėsi ūkiniame pastate, ji matė, kad ten buvo vežimas, pavalkai, dujų balionas, keturi dalgiai, šakės, geležinis grėblys, sena lova, šiek tiek šieno. Šie daiktai priklausė jų mirusiems tėvams. Jiems dėl sudegusio ūkinio pastato yra padaryta 2000 eurų dydžio materialinė žala. Daiktų atskirai pinigine išraiška ji nevertina, juos prideda prie bendros 2000 eurų turtinės žalos. Jie labai pyksta ant V. V., kad šis sudegino ūkinį pastatą.

Nukentėjusioji K. C. parodė,kad 2018-08-11 apie 19 val. 30 min. ji grįžo iš darbo į namus (duomenys neskelbtini), kai kieme sesuo V. L. jai pasakė, kad (duomenys neskelbtini), dega joms priklausantis tėvų ūkinis pastatas. Iš kur sesuo tai sužinojo, ji nežino, gal paskambino kaimynai. Ji nuvažiavo į įvykio vietą, pastatas degė atvira liepsna, šalia buvo žmonių, gaisrinės tarnybos pareigūnų nebuvo. Pastate elektros nėra, griaustinio nebuvo. Šioje sodyboje nei ji, nei kiti asmenys paskutinėmis dienomis negyveno. Ji mano , kad pastatas buvo padegtas tyčia. Paskutinį kartą ji buvo sodyboje 2018-08-09 kartu su socialiniais darbuotojais, seniūne, kai brolio M. K. sugyventinė A. pasiėmė savo daiktus, kuri jau kaip savaitė laiko šiame name negyveno,bei jokio piktumo su šia moterimi nebuvo. Ūkinis pastatas nedraustas. Šis ūkinis pastatas priklauso jai, jos broliui L. K. ir sesei V. L., jų tarpusavio santykiai geri. Niekas jai negrasino, ką nors padegti, ji su visais sugyvena draugiškai. Kas padegė, ji nežino. Jiems padegimu buvo padaryta žala apie 2000 eurų.

Nukentėjusysis L. K. parodė, kad jis gyveno (duomenys neskelbtini), bet prieš padegimą dėl darbo buvo pradėjęs gyventi (duomenys neskelbtini) pas ūkininką. Šiame name gyveno ir jo brolis M. K., kuris (duomenys neskelbtini) mirė. Sodyba priklausė jo tėvams, kurie jau yra mirę. Po tėvų mirties jie paveldėjimo dokumentų iki šiol nesutvarkė. Sodyba priklauso jam, jo sesėms- V. L. ir K. C., jie sutaria gerai. Sodyboje yra gyvenamasis namas, lauko virtuvėlė, mažas ūkinis medinis pastatas, buvo ir didelis medinis ūkinis pastatas, kuris 2018-08-11 sudegė. V. V. jis pažįsta, kadangi šio seneliai gyveno visai šalia jo tėvų. Apie gaisrą jis sužinojo iš šeimininkės, pas kurią dirba ir gyvena, nes jai apie gaisrą pranešė viena moteris iš (duomenys neskelbtini). Sesės jam neskambino ir nepranešė, nes nenorėjo jo jaudinti. Jis iškart pagalvojo, kad jų ūkinį pastatą galėjo padegti tik V. V., nes šiame kaime daugiau nėra kam užsiiminėti tokiais dalykais. Su V. V. jis nebendrauja ir neturėjo jokių konfliktų. Kiek jis girdėjo iš kaimo gyventojų, tai V. V. piktnaudžiauja alkoholiu, o kai išgeria, tampa neprognozuojamas, kimba prie žmonių, dėl to kaime visi gyventojai šiuo skundžiasi. Nors su V. V. jis asmeniškai neturėjo jokių konfliktų, tačiau žino, kad šis, būdamas girtas, yra neprognozuojamas. Taip pat V. V. su savo šeima turėjo ant jų piktumų dėl to, kad jie savo brolį palaidojo šalia V. V. brolio. V. V. su savo šeima norėjo, kad ten būtų palikta vieta dar vienam asmeniui palaiduoti, bet toje vietoje jiems liepė palaidoti brolį seniūnė. Ūkinis pastatas, kuris buvo padegtas ir sudegė 2018-08-11, buvo medinis, su pamatais, durys buvo medinės. Šis ūkinis pastatas buvo sujungtas su kluonu. Kluone buvo arklinis vežimas, arklio visi pavalkai, dujų balionas, keturi dalgiai, šakės, geležinis grėblys, sena lova, kirviai. Kluono duris buvo užrakintos, o ūkinio pastato neužrakintos. Viduje buvo likę šiek tiek šieno ir skaldytų malkų. Jiems dėl sudegusio šio ūkinio pastato yra padaryta 2000 eurų dydžio materialinė žala.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė be jo pilno kaltės pripažinimo bei nukentėjusiųjų parodymų patvirtinama ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo posėdyje ištirtais įrodymais:

Liudytojo M. J. parodymais, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) V. V. jis pažįsta, kaip (duomenys neskelbtini) gyventoją. Su V. V. jis nepalaiko jokių ryšių, niekada nebendravo. 2018-08-11, kai jis buvo namuose, tikslios valandos neprisimena, atėjo apsiverkusi jo jaunesnė sesuo G. M., kuri pasiskundė, kad tuo metu, kai ji buvo parduotuvėje (duomenys neskelbtini), prie jos kabinėjosi žodžiais V. V.. Jis savo mamai liepė iškviesti policijos pareigūnus ir parašyti pareiškimą, nes tai buvo ne pirmas kartas. Mama policijos pareigūnus iškvietė ir parašė ant V. V. pareiškimą. Tą pačią dieną, po to, kai pareigūnai iš jų išvažiavo, tarp 15.00-16.00 val. pas juos į kiemą, t. y. adresu (duomenys neskelbtini), atėjo neblaivus V. V., pradėjo priekaištauti dėl to, kad mama parašė pareiškimą, būdamas kieme ant jo rėkė, vadino necenzūriniais žodžiais. Jis V. liepė išeiti iš kiemo, tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Kai V. pasakė, kad tuoj vėl iškvies policijos pareigūnus, šis tada apsisuko ir išėjo. Eidamas V. V. šaukė, jam grasino, kad jį ir jo automobilį padegs, kad jis negyvens. Dėl tokių grasinimų jis V. V. pretenzijų neturi, kadangi supranta, jog šie grasinimai buvo tik žodžiu, V. V. buvo girtas. Šių grasinimų daugiau niekas negirdėjo. Vėliau jis išvažiavo pas draugę. Kai iš draugės grįždinėjo namo, važiuodamas pamatė, kad greta jo gyvenamojo namo kyla dūmai, pagalvojo, kad V. iš tikro padegė jo namą, tačiau, privažiavęs prie savo namo, pamatė, kad dūmai eina pas kaimynus per vieną namą iš ūkinio pastato. Jis paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir pranešė apie degantį ūkinį pastatą, bet operatorė pasakė, kad toks pranešimas yra jau užregistruotas, gaisrininkai ir policijos pareigūnai jau važiuoja. Jam yra žinoma, kad sodyba, kurioje degė ūkinis pastatas, priklauso L. K., K. C. ir V. L.. Minėtoje sodyboje anksčiau gyveno M. K., tačiau jis mirė prieš porą savaičių iki padegimo, todėl paskutiniu metu minėtoje sodyboje niekas negyveno. Atvykusiems policijos pareigūnams jis pasakė, kad šią sodybą galėjo padegti V. V., kuris grasino padegimu. Jis matė, kad, kai V. išėjo iš jo kiemo, tai ėjo pro jo kaimyno sodybos kiemą, kuris yra tarp jo sodybos ir sodybos, kurioje padegtas ūkinis pastatas. Kiek jam žinoma, tai V. V. yra keisto būdo, dažnai pridaro įvairių rūpesčių kitiems asmenims, dėl to šis yra, ko gero, labai gerai žinomas policijos pareigūnams. ( b. l. 93-95)

Liudytojos I. M. parodymais, kad įtariamasis V. V. yra jos sūnus. Apie patį padegimą ji nieko nežino. 2018-08-11 vakare, galimai apie 19.30 val., grįžo neblaivus V. namo ir kažką pradėjo burbėti, kad padegė ūkinį pastatą, bet kieno, nesakė. Ji pagalvojo, kad šis girtas tiesiog meluoja. Po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai ir jos sūnų V. V. sulaikė. Tada ji sužinojo, kad sudegė (duomenys neskelbtini), M. K. ūkinis pastatas, ir dėl padegto ūkinio pastato yra įtariamas jos sūnus. ( b. l. 98- 99)

Įvykio vietos apžiūros protokolu su fotolentele, kai 2018-08-11 buvo apžiūrėta sodyba, esanti adresu (duomenys neskelbtini), kurioje matyti sudegęs medinių rąstų ūkinis pastatas. ( b. l. 15- 23)

Alytaus apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Varėnos priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos vyresniojo inspektoriaus Ž. K. 2018-08-14 tarnybiniu pranešimu dėl neatidėliotino informacijos apie gaisrą patikrinimo, kuriame nurodyta, kad informacijos apie gaisrą, kilusio 2018-08-11 K. C., V. L. ir L. K. ūkiniame pastate, adresu (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu techninių priežasčių, dėl kurių galėjo kilti gaisras, nenustatyta. Vertinant gaisro kilimo aplinkybes, įvykio vietos apžiūros rezultatus, surinktą informaciją, labiausiai tikėtina gaisro priežastis - tyčinė žmogaus veika (padegimas). ( b. l. 32)

Alytaus apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Varėnos priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos 2018-08-13 aktu dėl kilusio gaisro Nr. 59, kuriame nurodoma, kad gaisro , kilusio 2018-08-11 (duomenys neskelbtini), metu sudegė ūkinio pastato stogas, išdegė vidus, apdegė išorinės pastato sienos, sunaikintas viduje buvęs turtas. ( b. l. 33-37)

Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo A. L. 2018-08-12 tarnybinis pranešimas dėl V. V. faktinio sulaikymo. ( b. l. 100-101)

Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patrulio M. D. 2018-08-11 tarnybinis pranešimas, kad V. V. 2018-08-11 20.54 val. alkotesteriu buvo nustatytas 1,73 promilės girtumas. ( b. l. 102)

Iš surinktų byloje ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumos teismas daro išvadą, kad kaltinimas V. V. pagal LR BK 187 str.2d. pasitvirtino pilnai, kadangi jis būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sunaikino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu.

Kaltinamasis anksčiau nebuvo teistas, bet buvo baustas administracine tvarka: 2016-04-24 pagal LR ATPK 178 str. 1 d., 2016-12-28 pagal LR ATPK 131 str. 1 d., 2017-09-16 pagal LR ANK 484 str. 1 d., 2017-10-07 pagal LR ANK 484 str. 2 d., 2017-10-13 pagal LR ANK 446 str. 4 d., 2017-10-22 pagal LR ANK 484 str. 2 d., 2017-12-06 pagal LR ANK 507 str. 1 d., 2018-03-19 pagal LR ANK 560 str. 1 d., 2018-04-27 pagal LR ANK 536 str. 1 d., 2018-04-25 pagal LR ANK 484 str. 2 d., 2018-06-09 pagal LR ANK 484 str. 2 d., 485 str. 1 d., 2018-07-09 pagal LR ANK 484 str. 2 d., 2018-08-06 pagal LR ANK 428 str. 7 d., 428 str. 8 d., 506 str. 4 d., 508 str. 1 d., 428 str. 1 d., 2018-08-16 pagal LR ANK 484 str. 2 d., 2018-09-12 pagal LR ANK 481 str. 1 d., 2018-10-03 pagal LR ANK 506 str. 4 d., 508 str., 2018-10-29 pagal LR ANK 346 str. 4 d. (b. l. 114-127).

Kaltinamasis psichiatrinėje ir priklausomybės ligų įskaitose neįrašytas (b. l. 108).

Kaltinamajam atsakomybę sunkina, kad nusikaltimą jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Kaltinamojo atsakomybę lengvina, kad dėl nusikaltimo jis pilnai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo padarytas nusikaltimas(BK 187 str.2d.) priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai. Atsižvelgus į nusikaltimo padarymo aplinkybes, kilusias pasekmes nukentėjusiesiems, į tai, kad kaltinamasis nedirba ir neturi jokių pajamų, teismas laiko, kad yra pagrindas kaltinamajam skirti įstatymo sankcijose numatytą griežtesnio pobūdžio bausmę- laisvės apribojimą. Atsižvelgus į atsakomybę sunkinančią aplinkybę(neblaivumą) ,kaip paskatą padaryti nusikaltimą, skirtina bausmė didesnė, nei sankcijoje numatytas vidurkis dydžio.

Nukentėjusieji pareiškė civilinį ieškinį 2000 Eur sumai turtinei žalai atlyginti. Nukentėjusieji nurodė, kad kaltinamojo padarytu nusikaltimu buvo sunaikintas jiems priklausantis turtą.Jie nurodė, kad ieškiniu nurodę patį minimaliausią žalos dydį,kur į šį dydį neįskaičiavę sudegusių daiktų vertės,bei dar jiems teksiančių daug išlaidų gaisravietei išvalyti, kadangi tiek dėl sudegusio šiferio išvežimo ir utilizavimo ,tiek dėl kitų degesių išvežimo, patirs dar daug išlaidų.Kaltinamasis su ieškiniu sutiko ir jo neginčijo.

Iš nukentėjusiųjų paaiškinimų matyti, kad jų tėvai iki nusikaltimo padarymo buvo mirę prieš keliolika metų ir jie faktiniais veiksmais buvo priėmę tėvų palikimą jį pradėję faktiškai valdyti, bei dėl to nukentėjusiesiems, kaip įpėdiniams ,yra perėjusios mirusių tėvų turtinio reikalavimo teisė reikalauti atlyginti padarytą turtinę žalą iš kaltinamojo (LR CK 5.1 str.2d.) ir žalos atlyginimas priteistinas nukentėjusiesiems.

Surinktais įrodymais byloje ieškinys pagrįstas ir tenkintinas pilnai.

Daiktinių įrodymų nėra.

Kaltinamajam 2018-09-14 buvo paskirta kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri įsiteisėjus nuosprendžiui panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 297-299,301-302 str.,303 str.2d.,304-308 str.

nusprendė:

Kaltinamąjį V. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti laisvės apribojimu 1(vieneriems) metams ir 6(šešiems)mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę- laisvės apribojimą 1(vieneriems)metams, paskiriant per visą bausmės laiką įpareigojimus:

dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie LR Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atlyginti nukentėjusiems padarytą 2000 Eur turtinę žalą ,nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tame tarpe ir alkoholio.

Vadovaujantis LR BK 65 ir 66 str. į bausmės laiką V. V. įskaityti sulaikyme išbūtą 1(vieną) parą ,ją įskaitant kaip atliktas 2(dvi) laisvės apribojimo dienas.

2018-08-12 nutarimu paskirtą kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš V. V. a.k(duomenys neskelbtini) nukentėjusiesiems V. L., L. K. ir K. C. 2000(du tūkstančius)eurų civilinio ieškinio turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20(dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose.