Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, susipažinęs su Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1993-02-11 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 148 str. 2 d. - laisvės atėmimu 5 m.; 2) 1994-04-12 Jonavos r. apylinkės teismo pagal LR BK 195 str. 1 d., 148 str. 2 d. - laisvės atėmimu 5 m. su turto konfiskavimu; 3) 2002-01-16 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 2 d., 35 str. – laisvės atėmimas 4 m. 6 mėn. su turto konfiskavimu; 4) 2008-01-23 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 24 str. 6 d., 300 str. 2 d. – areštu 35 paroms; 5) 2008-02-27 Trakų r. apylinkės teismo pagal LR BK 281 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 m. 1 mėn., LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. 2013-06-01 apie 21.00 val. bute Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vieną kartą kumščiu sudavė sutuoktinei O. P. į veidą, tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą,

A. P. tyrimo metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2013-06-01 su žmona Olga išgėrė alkoholio. Dėl ko jie susipyko su žmona, jis neprisimena, prisimena, kad sudavė žmonai per veidą. Dėl įvykio labai gailisi (b. l. 21, 25).

Tyrimo metu nukentėjusioji O. P. parodė, kad yra 2013-06-01 apie 21.00 val. namuose tarp jos ir sutuoktinio A. P. kilo konfliktas, kurio metu jis sudavė jai vieną kartą kumščiu į veidą, dėl ko iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Į teismo medicinos tarnybą nesikreipė, nes rimtų sužalojimų nepatyrė, įvykio metu jai buvo sukeltas fizinis skausmas, jokių mėlynių nėra. (b.l. 11, 12).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad bute, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), ant grindų matomi kraujo pėdsakai, nukentėjusiosios O. P. nosis sumušta, ant kojų matyti kraujo pėdsakai (b. l. 9-10).

Iš alkotesterio parodymų pažymos matyti, kad A. P. 2013-06-01 d. 21.57 val. buvo nustatytas 2,47 promilių girtumo (apsvaigimo) laipsnis (b. l. 30).

Minėtų įrodymų visuma, t. y. A. P. ir nukentėjusiosios O. P. tarpusavyje atitinkantys parodymai, nukentėjusiosios pareiškimų turinys, įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys patvirtina, kad A. P. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą O. P.. Įvertinus atliktus veiksmus, kaltės turinį, paskatas ir motyvus teismas pripažįsta, kad byloje įrodyta, jog A. P. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas nustatė, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymą baudžiamajame įstatyme gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvi bet kuri bausmė, bylos aplinkybės yra aiškios, teismas pripažino, kad A. P. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai, proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja, su bausmės rūšimi sutiko (b. l. 50), civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

A. P. baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs inkriminuotą nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skirdamas kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į nustatytą jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. A. P. veikdamas tiesiogine tyčia padarė nesunkų nusikaltimą, praeityje teistas, tačiau nusikalstamas veikas įvykdė teistumui išnykus, jis nedirba, jo pragyvenimo šaltinis nenustatytas. Įvertinęs šias bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus A. P. prokurorės prašomo dydžio viešųjų darbų bausmę.

Nuo 2013 07 13 d. įsigaliojo baudžiamasis įstatymas Nr. XII-499, kuriuo patvirtintas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis numatantis prievolę teismui sumažinti skirtą bausmę vienu trečdaliu baudžiamąją bylą išnagrinėjus teismo baudžiamuoju įsakymu. Šis baudžiamasis įstatymas lengvina baudžiamojon atsakomybėn patraukto A. P. teisinę padėtį, todėl remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 str. 2 d. turi grįžtamąją galią, t. y. taikytinas ir už nusikalstamas veikas, padarytas iki minėto įstatymo įsigaliojimo.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – kaip tinkamai įgyvendinanti savo paskirtį iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nekeistina, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus naikintina.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir skirti 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. P. skirti galutinę bausmę 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 14 (keturiolika) valandų per mėnesį visuomenės labui (viso 56 valandos).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str., 66 str. į bausmės laiką įskaityti A. P. sulaikymo laiką nuo 2013-06-01 iki 2013-06-02 kaip atliktą 6 (šešių) valandų viešųjų darbų bausmę.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ją panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo nuorašo įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja, yra neskundžiamas ir vykdomas.