Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Majauskienė, sekretoriaujant Ievai Jegorovaitei, Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorui Tomui Stelioniui, kaltinamajam L. K., jo gynėjui advokatui Algimantui Deguliui, nepilnametės nukentėjusios atstovei Dianai Raimondai Barauskienei, uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. K., gim. 1978 m. lapkričio 21 d. Šakių rajone, a/k (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, devynių klasių išsilavinimo, teistas 1995 m. kovo 29 d. Šakių rajono teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 str. 2 d., 146 str. str. 2 d. 2 m. laisvės atėmimo ir bausmės vykdymas atidėtas; teistas 2005 m. gegužės 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str. 2 d. 4 MGL (500 lt) bauda, gyv. P. xxxx, Kaune, kaltinamas pagal BK 149 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis L. K., 2007 m. spalio 6 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, pasinaudodamas dėl mažametystės bejėgiška nukentėjusiosios P. P., gim. 1994 m. rugsėjo 18 d., būkle, lytiškai santykiaudamas su ja bute, esančiame xxxx, Kaune, mažametę P. P. išžagino.

Kaltinamasis L. K. kaltu prisipažino iš dalies ir, duodamas parodymus teisme, parodė, kad, lankydamasis Visockių bute, susipažino su nukentėjusiąja P. P. ir, dovanodamas jai žaislą, rašydamas jai telefonines žinutes, prisipažino meilėje, bučiuodamas ją ir miegodamas su ja vienoje lovoje 2007 m. spalio 6 d. nesusitvardė ir lytiškai santykiavo. Prievartos prieš nukentėjusią, nenaudojo ir buvo įsitikinęs, kad ji seksualiniams santykiams neprieštarauja. Tik po to sužinojo, kad jai 13 metų.

Nukentėjusios P. P. parodymai ikiteisminio tyrimo metu duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui rodo, kad kaltinamasis dažnai lankydavosi jų bute, eidavo su ja pasivaikščioti, nupirko jai žaislą, rašė telefonines žinutes ir vienoje jų prisipažino ją įsimylėjęs. Ji jį taip pat įsimylėjo. Jis dažnai ateidavo ir jie, miegodavo vienoje lovoje, apsikabindavo, bučiuodavosi. 2007 m. spalio 6 d. kaltinamasis su ja lytiškai santykiavo. Ji tam neprieštaravo, nes jį mylėjo. Susilaikius mėnesinėms, manydama, esanti nėščia, pasisakė motinai (t.1, b.l. 14-16).

Nepilnametės nukentėjusios atstovė D. R. Barauskienė parodė, kad kaltinamasis nukentėjusiai, kuri nusikalstamos veikos padarymo metu buvo mažametė, padarė 50.000 lt neturtinę žalą, todėl, gindama nukentėjusios interesus, prašo iš kaltinamojo priteisti nukentėjusios naudai 50.000 lt neturtinei žalai atlyginti.

Liudytoja D. B. parodė, kad, dėl nepriežiūros vaikų centre „P“ apgyvendinta mažametė nukentėjusi pasisakė mylinti L. K. ir su juo lytiškai santykiavusi.

Liudytoja M. S. parodė, kad jai prižiūrint 3 metukų Br. V. dukrą V, ši sakė, kad nukentėjusioji yra įsimylėjusi L. K. ir miega su juo vienoje lovoje.

Liudytojo R. V., teismo posėdyje pareiškusio, kad nei pačių įvykių, nei savo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų neprisimena, bet užtikrina, jog duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu nemelavo, BPK 276 str. 1 d. 2 p. tvarka pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai rodo, kad jo dukrai Br. V. su vaikais grįžus iš Airijos, suprato, jog kaltinamajam patinka nukentėjusi. Matė, jį einant miegoti į nukentėjusios kambarį. Ar kaltinamasis miegojo su nukentėjusiąja vienoje lovoje, ar atskirai, nežino, bet girdėjo ne kartą Br. V barant už lindimą prie mažametės nukentėjusios. Iš to supratęs, kad kaltinamasis miega kartu su nukentėjusiąja, atvykusiam anūkės V tėvui, pasakė, kad gelbėti reikia ir nukentėjusią (t.1, b.l. 106-107, 108).

Byloje esančių įrodymų patikrinimui BPK 276 str. 4 d. tvarka pagarsinti pasislėpusios nuo teismo liudytojos Br. V parodymai rodo, kad pamačiusi nuogą kaltinamąjį miegant su nukentėjusiąją, ji jį barė ir vijo iš namų. Kaltinamasis ir nukentėjusioji lytinių santykių buvimą, neigė ir, tik ginekologei nukentėjusią patikrinus bei nustačius, kad ši yra turėjusi lytinius santykius, kaltinamasis ir nukentėjusioji prisipažino lytiškai santykiavę (t.1, b.l. 101-102, 103).

2008 m. sausio 23 d. Teismo medicinos specialisto išvados aktu Nr. G-254/08 (02), konstatuota, kad įplyšimas P. P. mergystės plėvėje yra senas ir galėjo būti padarytas 2007 m. spalio 6 d. įvedus varpą į makštį.

2008 m. vasario 12 – kovo 13 d. Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės išvados aktu Nr. 83TPK-47 nustatyta, kad P. P. nei padidėjusiu įtaigumu, nei patologinėm fantazijom nepasižymi, su ja atliekamus veiksmus suvokė kaip parodymą meilės, jos žinios apie seksualinius santykius atitinka jos amžių, tačiau jų socialinės ir moralinės-etinės reikšmės suvokimo lygis nepakankamas, seksualinių santykių pasekmių tolimesniam jos gyvenimui ji suvokti negalėjo.

Gimimo liudijimų nuorašas rodo kad, 1994 m. rugsėjo 18 d. gimusiai P. P., 2007 m. spalio 6 d. buvo sukakę 13 metų ir 18 d..

Kaltinamasis L. K. prisipažįsta 2007 m. spalio 6 d. lytiškai santykiavęs su P. P., tačiau neigia žinojęs jog ji mažametė.

Šie kaltinamojo parodymai vertinami kritiškai. Mažametės nukentėjusios P. P. ikiteisminio tyrimo teisėjui duotus parodymus apie tai, kad gimtadienio dienos proga (nukentėjusi 13-o gimtadienio sulaukė 2007 m. rugsėjo 18 d. ) ji iš kaltinamojo gavo gėlę, atitinka ne tik teismo posėdyje BPK 276 str. 1 d. 2 p. tvarka pagarsinti liudytojo R. V. parodymai apie tai, kad Br. V. iš kaltinamojo reikalavo prie nukentėjusios nelįsti, bet ir paties kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad, gimtadienio proga atnešęs nukentėjusiai rožę, jis sužinojo, jog jai gimtadienio dieną sukako 13 metų (t.1, b.l. 119). Vadinasi, po nukentėjusios 13-o gimtadienio tepraėjus 18 d., t.y. 2007 m. spalio 6 d. lytiškai santykiaudamas su nukentėjusiąja, kaltinamasis apie nukentėjusios mažametystę gerai žinojo. Tai, kad kaltinamojo teigimu, jis su P. P. lytiškai santykiavo josios sutikimu bei tai, kad tokias įvykio aplinkybes patvirtina ir nukentėjusios P. P. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui, kaltinamojo atsakomybės nepanaikina ir pagrindo tokį mažametės sutikimą laikyti sąmoningu sutikimu, neduoda. Ekspertizės akto išvada mažametei P. P. konstatuotas negalėjimas suvokti ne tik seksualinių santykių pasekmių tolimesniam josios gyvenimui, bet ir lytinio santykiavimo veiksmų socialinės ir moralinės-etinės reikšmės reiškia, kad to nesuvokdama, mažametė sąmoningo sutikimo lytiškai santykiauti, duoti negalėjo. Pasinaudojimu bejėgiška nukentėjusio asmens būkle baudžiamieji įstatymai laiko ir nukentėjusio negalėjimą dėl mažametystės suvokti jo atžvilgiu atliekamų veiksmų esmės. Lytinis santykiavimas su mažamete, nors ir jai sutinkant, yra laikomas išžaginu, padarytu pasinaudojant bejėgiška būkle, todėl kaltinamojo veika kvalifikuojama pagal BK 149 str. 4 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių bei lengvinančių aplinkybių, nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas labai sunkus tyčinis nusikaltimas); į kaltinamojo kaltės formą ir rūšį (nusikaltimas tyčinis ir padarytas tiesiogine tyčia); į padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus ir pasekmes; į tai, kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nėra; į tai, kad teisiamas jis trečią kartą; į tai, kad nusikaltimas padarytas neatlikus baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės; į kaltinamojo asmenybę, kuri charakterizuojama patenkinamai; į kaltinamojo amžių, sveikatą, psichinę būseną ir šeimyninę padėtį.

Įvertinus tai, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra labai sunkus nusikaltimas bei tai, kad už jo padarytą nusikalstamą veiką numatyta tik ilgalaikė laisvės atėmimo bausmė, kaltinamajam skiriama reali laisvės atėmimo bausmė.

Prokuroras, gindamas nepilnamečio asmens interesus, 2008 m. gegužės 22 d. ieškiniu prašo iš kaltinamojo L. K. priteisti 50.000 lt mažametei P. P. padarytos neturtinės žalos atlyginimui. Pareiškimą motyvuoja tuo, kad dėl padaryto nusikaltimo P. P. patyrė didelius dvasinius išgyvenimus, gėdos jausmą prieš artimuosius, socialinius darbuotojus, pareigūnus, bendraamžius bei išgyveno nepatogumus dėl gyvenamos vietos, aplinkos pakeitimo, bendravimo su artimaisiais galimybių sumažėjimo ir tai ateityje turės neigiamos įtakos josios harmoningam asmenybės formavimuisi. Nukentėjusiai, kuri dėl mažametystės nesuprato su ja atliktų veiksmų esmės bei jų reikšmės tolimesniame gyvenime. Akivaizdu, kad dvasiniai išgyvenimai ir netgi emocinė depresija, pradėjus suvokti su ja atliktų seksualinių veiksmų esmę, taip pat gali daryti neigiamą įtaką josios tolimesniam gyvenimui, tad nusikalstamais kaltinamojo veiksmais neturtinė žala nukentėjusiai tikrai buvo padaryta, tačiau ieškinys tenkinamas iš dalies. Prokuroras, neturtinei žalai atlyginti prašydamas priteisti 50.000 lt, ieškinio dydį taip pat grindžia ir nukentėjusios išgyventais nepatogumais dėl gyvenamos vietos ir aplinkos pakeitimo bei nukentėjusios bendravimo su artimaisiais galimybių sumažėjimu. Duomenys byloje akivaizdžiai rodo, kad nukentėjusios gyvenamos vietos ir aplinkos pakeitimą bei bendravimo su artimaisiais galimybių sumažėjimą įtakojo mažametės nukentėjusios motina Br. V. Nukentėjusios motina Br. V. dėl girtavimo ir vaikų nepriežiūros į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą įrašyta nuo 2007 metų. Kaltinamasis miegojo vienoje lovoje su mažamete nukentėjusiąja Br. V. žinant ir neprieštaraujant. Pažymėtina ir tai, kad ne kaltinamojo L. K. nusikalstami veiksmai, bet mažametės nukentėjusios motinos Br. V nuolatiniai girtavimai, netvarka namuose, nukentėjusios bei josios seserų nepriežiūra, neaprūpinimas maistu, mokymosi priemonėmis lėmė ne tik nukentėjusios ir josios seserų paėmimą iš šeimos bei apgyvendinimą vaikų gerovės centre „P. (t.1, b.l. 7, 30, 47, 65-79, 83-94), bet ir nukentėjusios patirtus nepatogumus dėl gyvenamos vietos ir aplinkos pakeitimo bei dėl bendravimo su artimaisiais galimybių sumažėjimo. Įvertinus visa tai bei atsižvelgus į CK 6.250 str. 2 d. reikalavimus ir vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, prokuroro nurodyta nukentėjusiai padaryta 50.000 lt neturtinė žala mažinama iki 30.000 lt.

Įvertinus tai, kad kaltinamasis 2005 m. gegužės 16 d. baudžiamuoju įsakymu už nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str. 2 d. padarymą paskirtos 4 MGL dydžio, t.y. 500 lt baudos iki šiol nesumokėjo ir minėtu baudžiamuoju įstatymu paskirtos bausmės nėra atlikęs, jam už šiuo nuosprendžiu konstatuotą padaryta nusikalstamą veiką paskirta bausmė su 2005 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu skirta bausme bendrintinos BK 64 str. tvarka.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

L. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 149 str. 4 d. ir nubausti jį laisvės atėmimu devyneriems metams.

Paskirtą šioje byloje 9 metų laisvės atėmimo bausmę ir 4 MGL dydžio, t.y. 500 lt. baudą, paskirtą 2005 m. gegužės 16 d. Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu BK 64 str. 1 ir 2 d d. tvarka visiškai sudedant subendrinti ir galutinę subendrintą bausmę paskirti devynerius metus laisvės atėmimo ir 500 lt bauda, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2009 m gruodžio 7 d.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti laiką, išbūtą suėmime nuo 2009 m. gegužės 21 d. iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Nuteistajam L. K. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo galiojimą pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Tenkinti civilinį ieškinį ir iš nuteistojo L. K. nukentėjusiai P. P. padarytai neturtinei žalai atlyginti priteisti 30.000 (trisdešimt tūkstančių) lt.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Respublikos Apeliaciniam teismui per šį Apygardos teismą.