Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Skuode, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 10 kl. išsilavinimą, besimokantis (duomenys neskelbtini) , neteistas, 2010-08-27 Skuodo rajono apylinkės teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 str. už nusikaltimo numatyto, LR BK 154 str. 2 d. padarymą, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - įspėjimas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 182 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Ž. apgaule įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

V. Ž. 2011 m. gruodžio mėn. pradžioje, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, iš namų, tėvams priklausančio kompiuterio, įdėjo skelbimą puslapyje www.mainyk.lt, kad parduoda savo telefoną „Nokia N86“. 2011-12-10, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, Truikinų k. Skuodo r., turėdamas tikslą padaryti sukčiavimą, pažadėjo nukentėjusiajam A. Š. parduoti telefoną „Nokia N86“ už 220 Lt. Tą pačią dieną, apie 20.00 val. A. Š. pervedė 220 Lt į V. Ž. „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau V. Ž., telefono „Nokia N86“ neperdavė A. Š., t.y. apgaulės būdu įgijo nedidelės vertės, A. Š. priklausantį, turtą – 220 litų.

Šiais savo veiksmais V. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 3 dalyje.

Apklaustas teisme kaltinamasis V. Ž. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos visiškai pripažino kaltę ir paaiškino, kad buvo įdėjęs skelbimą į internetą dėl telefono „NOKIA N86” pardavimo, 2011 m. gruodžio 10 d. su juo susisiekė A. Š. iš Šiaulių, susitarė, kad A. Š. perves pinigus, o jis jam parduos telefoną. Tą patį vakarą A. Š. į sąskaitą pravedė pinigus 220 Lt. Pripažino, kad pinigus įgijo apgaulės būdu, nes telefono jam neperdavė ir nežadėjo siųsti jam telefono. Taip darė, nes tuo metu jam reikėjo pinigų, buvo paėmęs paskolą iš greito kredito, reikėjo ją grąžinti. Iš gautų pinigų padengė kreditą. Kompiuterį iš kurio dėjo skelbimą buvo nusipirkęs su tėvais, per pusę, už 400 litų. Pripažįsta, jog už analogišką veiką, yra baustas neseniai administracine tvarka. Teigia, kad sunkaus fizinio darbo negali dirbti, dėl sveikatos būklės, mokykloje yra atleistas nuo kūno kultūros. Teismo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiojo, atlygino nukentėjusiojo patirtas kelionės išlaidas – 100 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, jo kaltę įrodo šie baudžiamojoje byloje surinkti bei teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai:

Nukentėjusysis A. Š., parodė, kad 2011-12-10 internete rado skelbimą, jog parduodamas telefonas „NOKIA N86” telefonas, norėjo pasidovanoti sau dovaną Kalėdų proga. Susisiekęs su pardavėju Vytautu, kad jis praves pinigus 220 litų, o pardavėjas atsiųs jam telefoną. Pinigus pervedė tą patį vakarą, tačiau telefono negavo. Nesulaukęs prekės, parašė pardavėjui žinutę, kad praneš policijai, o jis tik atrašė žinutę, kad jo negąsdintu, jis policijos nebijo. Į policiją kreipėsi po mėnesio 2012-01-09. Teismo posėdžio išvakarėse pasižiūrėjęs į savo sąskaitą, pamatė, kad iš V. Ž. yra pervesta suma 220 litų. Žala atlyginta, kelionės išlaidos iš Šiaulių – 100 Lt, atlygintos teismo posėdžio metu. Nukentėjusysis teigia nors ir žala atlyginta, bet kaltinamojo atsiprašymo nepriima, nes dėl to patyrė daug išgyvenimų.

Nukentėjusiojo A. Š. banko sąskaitos išrašas, iš kurio matyti, kad 2011-12-10 V. Ž. buvo pervesta 220 Lt „už telefoną Nokia N86“ (b.l. 15);

Nukentėjusiojo A. Š. pateiktų SMS žinučių iš telefono išklotinių kopijos, iš kurių matyti, kad bendraujama SMS žinutėmis su pardavėju, kuris naudojasi telefono numeriu +(duomenys neskelbtini). Matyti, kad pardavėjas vengia perduoti prekę ar gražinti pinigus (b.l. 18-26);

Tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso V. Ž., gyv. (duomenys neskelbtini) (b.l. 27).

Teisiamajame posėdyje ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad V. Ž. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Apklaustas teisme kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nurodė jos padarymo aplinkybes. Jis patvirtino, kad apgaulės būdu, gavo iš nukentėjusiojo 220 Lt už parduodamą telefoną, tačiau prekės neketino siųsti ir pinigų negrąžino iki teismo posėdžio išvakarių. Kaltinamojo parodymus patvirtino teisme apklaustas nukentėjusysis, kuris paaiškino, kad susigundė mažesne prekės kaina, pervedė pinigus, nesulaukęs nei prekės nei grąžinamų pinigų, po mėnesio laiko, kreipėsi į policiją. Taip pat kaltinamojo kaltę pagrindžia ir kiti byloje sutinkit ir teismo posėdžio metu ištirti įrodymai. Kaltinamojo elgesys patvirtina jį veikus tiesiogine tyčia, jis suprato, kad atlieka neteisėtus veiksmus ir to norėjo. Ši jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Taip pat savo noru atlygino padarytą žalą.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Parinkdamas bausmės rūšį teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamojo padaryta veika priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų, veika padaryta tiesiogine tyčia, nusikalstama veika baigta, žala atlyginta.

V. Ž. nėra teistas, 2010-08-27 teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 str. už nusikaltimo numatyto, LR BK 154 padarymą, administracine tvarka baustas 2012-03-08 už analogišką teisės pažeidimą, taip pat turi 3 galiojančias administracines nuobaudas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, t.y. už tai, kad vairavo transporto priemonę su savimi netūrėdamas vairuotojo pažymėjimo, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, yra besimokantis gimnazijoje.

BK 182 str. 3 d. sankcija numato, jog už šią veiką baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.

Parenkant bausmės rūšį ir dydį, teismas pažymi, kad kaltinamasis turi sveikatos sutrikimu, dėl kurių negali dirbti bet kokio darbo, dėl to yra atleistas nuo fizinio lavinimo pamokų, todėl nėra galimybės paskirti jam viešųjų darbų bausmę. Vertinant prokuroro siūlomą skirti arešto bausmę, teismas pažymi, kad tai yra pati griežčiausia, sankcijoje numatyta bausmė, kuri turėtų būti skiriama, tik kai bausmės paskirties negalima pasiekti švelnesnėmis bausmėmis. Kaltinamasis nors ir ne pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, bet anksčiau yra neteistas, yra jauno mažiaus, besimokantis, tikėtina, jog arešto bausmė turėtų neigiamos įtakos mokslams, bei santykiams su draugais. Kadangi, kaltinamasis nurodo, kad dirbo praeitą vasarą ir ketina dirbti šią vasarą, užsidirbęs pinigų galėtų sumokėti baudą, todėl teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus V. Ž. baudą.

Nustatydamas bausmės dydį, vadovaujantis BK 61 str. 2 d., teismas įvertina tai, kad yra dvi V. Ž. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsižvelgia į nusikalstamą veiką bei kaltinamojo asmenybę apibūdinančias aplinkybes ir sprendžia, kad V. Ž. skirtina bauda, kurios dydis nustatytinas mažesnis už šios rūšies bausmės vidurkį, numatytą įstatyme. (BK 41 straipsnio 3 dalies 1 punktas)

Vadovaujantis LR BK 72 straipsnio 5 dalimi kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių, teismas iš kaltininko, jo bendrininkų ar kitų šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Toks teisinis reguliavimas nesudaro prielaidų kaltininkams sąmoningai daryti nusikalstamas veikas naudojant kitiems asmenims priklausantį turtą, žinant, kad jis nebus konfiskuojamas ir kartu ginamos turto savininkų, kurie su savo turtu elgiasi sąžiningai ir apdairiai, teisės. Kadangi, šiuo atveju, nusikalstamos veikos priemonė priklauso kaltinamajam V. Ž. ir jo tėvams daline nuosavybės teise, kaip teigia pats kaltinamasis, todėl nesant galimybės konfiskuoti šios nusikalstamos veikos padarymo priemonės iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma, t.y. 400 Lt.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kaltinamajam pratęstina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-305, 307 str. teismas, -

nusprendžia:

V. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d., ir paskirti jam 10 MGL (tūkstančio trijų šimtų litų) baudą.

Įpareigoti V. Ž. paskirtą baudą sumokėti per 5 mėnesius, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir pateikti teismui įmokos kvitą.

Vadovaujantis BK 72 str. 5 d., išieškoti iš V. Ž. konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, išieškant ir paimant valstybės nuosavybėn 400 Lt (keturis šimtus litų).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.