Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Arūnas Purvainis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovui R. P. dėl skolos už parduotą elektros energiją, bylinėjimosi išlaidų ir procesinių palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui R. P. ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti atsakovui 2017 m. gruodžio 11 d., laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatytos tvarkos. Per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovė prašė tokiu atveju priimti sprendimą už akių, todėl teismas priima sprendimą už akių, ginčą spręsdamas pagal ieškovės pareikštą reikalavimą ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 ir 286 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovės pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas tokį sprendimą priimti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Ieškovė laikotarpiu nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 9 d. tiekė elektros energiją į atsakovo valdomą nekilnojamojo turto objektą, esantį (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 17-20). Už į minėtą objektą tiektą elektros energiją atsakovui laikotarpiu nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 9 d. buvo išrašytos sąskaitos Nr. PEM 595625, PEM 668310, PEM 745372, PEM826033, PEM 900814, PEM 900811, PEN 081893, PEN 128684, TEN 032800, PEN 279158, PEN 381101, PEN 453636, PEN 505985 (t. 1, b. l. 3-16, 21, 24-31, 35-36), tačiau pagal išrašytas sąskaitas atsakovas tinkamai neatsiskaitė, todėl liko skolingas ieškovei 401,74 Eur už tiektą elektros energiją (t. 1, b. l. 25-27).

Skolininko kaltė preziumuojama (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl atsakovo pareiga įrodinėti, kad prievolė nebuvo vykdoma ne dėl jo kaltės. Tokių įrodymų atsakovas R. P. nepateikė. Duomenų, kad atsakovas su ieškove atsiskaitė, byloje taip pat nėra.

Pagal CK 6.38 straipsnio 1 ir 3 dalį, 6.256 straipsnio 1 dalį, 6.388 straipsnio 1 dalį, prievolės (sutartys) turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, abonentas moka už faktiškai sunaudotą energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis, jeigu sutartis nenustato ko kita. Pagal Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo 2 straipsnio 8 punktą, elektros energija yra prekė, kuri patiekiama elektros energijos vartotojui, o remiantis Lietuvos Respublikos Energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38 patvirtintomis Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėmis, energijos vartotojas turi pareigą sutartyje nustatytais terminais ir tvarka pagal galiojančias kainas bei tarifus atsiskaityti su operatoriumi ir (ar) tiekėju už elektros energiją, elektros energijos persiuntimą ir kitas su tuo susijusias paslaugas ir (ar) galią (56.5 punktas). Pagal minėtas ir CK normas, reglamentuojančias pirkimo–pardavimo sutartis, atsakovui yra taikoma civilinė atsakomybė, nes šiuo atveju šalis sieja sutartiniai civiliniai teisiniai santykiai, kilę iš energijos pirkimo–pardavimo sutarties, kuri pagal CK 6.384 straipsnio 1 dalį laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškinys laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas, priteisiant ieškovei iš atsakovo 401,74 Eur skolą už parduotą elektros energiją už laikotarpį nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 9 d. (CK 6.388 straipsnio 1 dalis).

Taip pat iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. spalio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistinos pagrįstos bylinėjimosi išlaidos: 15,00 Eur žyminis mokestis, 0,17 Eur komisinis mokestis, sumokėtas bankui už žyminio mokesčio mokėjimo pavedimą ir 1,78 Eur teisinės pagalbos išlaidos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš R. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) 401,74 Eur (keturių šimtų vieno euro 74 ct) skolą, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. spalio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 16,95 Eur (šešiolikos eurų 95 ct) bylinėjimosi išlaidas akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“, j. a. k. 304151376, naudai.

Atsakovas per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos sprendimą už akių priėmusiam teismui turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2-4 dalių reikalavimus. Atsakovas, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.