- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-06-10
- Bylos Nr.
- 2A-283-275/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Kutrienė (pran.), Rasa Gudžiūnienė, Algirdas Auruškevičius
- Atsakovas
- UAB „Vigysta“, P. G., Vilniaus apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos Valstybinės priežiūros departamentui, VĮ „Registrų centras“
- Trečiasis asmuo
- M. S., G. Š., V. Š., J. T., B. Ž., M. A., F. P., I. T., P. K., A. A., R. M., A. Ž., N. R., J. G., G. Č., A. K., S. S., A. S., K. V., A. B., Č. S.
- Ieškovas
- L. D., R. D., R. Š., K. N., A. K., S. S., L. N. L., G. A., I. Č., H. Č., L. K., E. K., V. J., P. B., D. U., V. N., D. N., K. K., V. M., V. K., I. B., A. Š., L. L., E. V., D. K., M. G., A. V., A. M., R. Č., T. B., V. S., D. Z., R. Z., S. B., R. L., P. A., J. G., I. N., N. N., S. L.
- Kategorijos
- 30.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėjas Vladas Leonas Procesinio sprendimo kategorija 30.3.; 35.2.;
121.21.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2008 m. birželio 10 d.,
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš
dalyvaujant ieškovų atstovei V.Čivilytei – Gilienei, atsakovo UAB „Vigysta“ atstovams adv. P.Juzikiui ir R.Bubliui, trečiajam asmeniui M. S. ,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovų L. D. , R. D. , R. Š. ir kt. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 27 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovų L. D. , R. D. , R. Š. , K. N. , A. K. , S. S. , L. N. L., G. A. , I. Č. , H. Č. , L. K. , E. K. , V. J. , P. B. , D. U. , V. N. , D. N. , K. K. , V. M. , V. K. , I. B. , A. Š. , L. L. , E. V. , D. K. , M. G. , A. V. , A. M. , R. Č. , T. B. , V. S. , D. Z. , R. Z. , S. B. , I. B. , R. L. , P. A. , J. G. , I. N. , N. N. , S. L. ieškinį atsakovams UAB „Vigysta“, P. G. , Vilniaus apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos Valstybinės priežiūros departamentui, VĮ „Registrų centras“ ir tretiesiems asmenims G. Š. , V. Š. , J. T. , B. Ž. , M. A. , M. A. , F. P. , I. T. , P. K. , A. A. , A. A. , R. M. , A. Ž. , A. Ž. , N. R. , J. G. , G. Č. , A. K. , M. S. , S. S. , A. S. , K. V. , A. B. , Č. S. dėl akto, sandorio, teisinės registracijos panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovai kreipėsi į teismą patikslintu ieškiniu (b.l. 259-267, t. I), kuriuo prašė iš dalies pripažinti negaliojančiu Vilniaus apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2006-05-17 pripažinimo tinkamu naudoti aktą Nr. (101)-11.4-1055, dalyje dėl 22 vietų automobilių stovėjimo aikštelės, kurio pagrindu UAB „Vigysta“ įgijo teisę svetimame žemės sklype registruoti nuosavybę. Panaikinti 2006-07-01 pirkimo-pardavimo sutartį tarp UAB „Vigysta“ ir P. G. , pagal kurią P. G. įsigijo 2/22 statinio, unikalus Nr. 4400-0761-3521. Panaikinti atsakovo VĮ „Registrų centras“ atliktą 1198,73 kv.m. automobilių stovėjimo aikštelės, esančios Žirmūnų g. 32B, Vilniuje, unikalus Nr. 4400-0761-3521, teisinę registraciją ir įpareigoti atsakovus UAB „Vigysta“ bei P. G. nusikelti neteisėtą statinį. Įpareigoti UAB „Vigysta“ sutvarkyti Žirmūnų g. 32B namui priskirtą sklypą pagal projektą. Pripažinti, jog antžeminių automobilių parkavimo vietų kaina buvo įskaičiuota į žemės bei butų, esančių daugiabučiame name Žirmūnų g. 32B, Vilniuje, pardavimo kainą. Nurodė, kad atsakovas UAB „Vigysta“ jau po to kaip pardavė ieškovams 1/58 dalį žemės sklypo, neturėdamas naujų žemės sklypo savininkų (ieškovų) sutikimo bei suteiktos užstatymo teisės savavališkai užgrobė kitiems savininkams (ieškovams) priklausančią žemės sklypo dalį ir 2006-04-27 įregistravo naują statinį - automobilių stovėjimo aikštelę savo nuosavybės teise. Ieškovai šią žemę nusipirko kartu su butais.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2007-11-27 ieškovų ieškinį atmetė. Teismas sprendė, kad UAB „Vigysta“ kaip statytojas turėjo teisę įgyvendinti savo statytojo teises įrengdama automobilių stovėjimo aikštelę. Motyvavo, kad ginčo žemės savininku statybos leidimo išdavimo metu buvo atsakovas UAB „Vigysta“, kuri parengė statinio projektą, suderino šį parengtą projektą su normatyviniais aktais nustatytomis institucijomis ir gavo statybos leidimą bei pastatė daugiabutį gyvenamąjį namą ir ginčo aikštelę. Tokiu būdu tiek daugiabučio namo, tiek vėliau pastatytos ginčo automobilių aikštelės įrengtos ir statiniai pastatyti nepažeidžiant įstatymo reikalavimų. Teismas konstatavo, kad Vilniaus apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2006-05-17 pripažinimo tinkamu naudotis aktas Nr. 101 priimtas laikantis įstatymų nustatytos tvarkos ir 22-jų vietų automobilių stovėjimo aikštelės 1198,73 kv.m., esančios Žirmūnų g. 32B, Vilniuje, teisinė registracija VĮ „Registrų centras“ atlikta iš esmės nepažeidžiant normatyviniais aktais nustatytos teisinės registracijos tvarkos. Atmesdamas ieškinį, teismas įvertino ir ieškovų argumentus dėl nepagrįsto atsakovo UAB „Vigysta“ reikalavimo sudaryti papildomą automobilių aikštelės pirkimo-pardavimo sutartį. Nurodė, kad ieškovai byloje esančiais įrodymais nepagrindė teiginio, jog atsakovas UAB „Vigysta“ negali būti laikomas teisėtu ginčo automobilių stovėjimo aikštelės statytoju ir teiginio, kad atsakovas UAB „Vigysta“ neteisėtai įgyvendino teisę statyti ginčo automobilių aikštelę (CK 1.5 str., 4.20 str., 4.36 str.).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą teisiniai argumentai
Ieškovai apeliaciniu skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti. Nurodo, kad teismas neišsprendė visų pareikštų reikalavimų. Aprašomojoje sprendimo dalyje teismas nurodo, kad ieškovai prašo pripažinti, jog antžeminių parkavimo vietų kaina buvo įskaičiuota į žemės bei butų, esančių daugiabučiame name, esančiame Žirmūnų g. 32B, Vilniuje, pardavimo kaina. Tačiau, sprendimo motyvuojamoje dalyje visiškai nebeužsimenama apie šį reikalavimą, nors iš esmės jis ir buvo bylos pagrindinis reikalavimas. Taip pat nurodo, kad 2004 m. rugpjūčio mėn. atsakovas UAB „Vigysta“, žemės sklype, kurio unikalus Nr. 0101-0033-0756 pradėjo statyti daugiabutį gyvenamąjį namą, adresu Žirmūnų 32B, Vilniuje ir nuo 2004 m. lapkričio mėn. su būsimais daugiabučio namo pirkėjais ėmė sudarinėti preliminariąsias butų, garažų, požeminių automobilių stovėjimo aikštelių ir sandėliukų pirkimo-pardavimo sutartis. Vėliau buvo sudarytos buto, patalpų ir žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartys. Šių sutarčių pagrindu ieškovams bei tretiesiems asmenims nuosavybės teise perėjo visas žemės sklypas ir visas daugiabutis namas su garažais, parkavimo vietomis bei sandėliukais. Sutartyse buvo numatyta, kad žemės sklypas, ant kurio statomas namas yra registruotas UAB „Vigysta“ vardu, užbaigus objekto statybą, UAB „Vigysta“ priklausanti žemės sklypo dalis bus perleista butus ir kitas patalpas nusipirkusiems asmenims, kad žemės kaina įskaičiuota į bendrą butų kainą, taip pat, kad po pardavimo savininkai nekliudomai galės naudotis visu žemės sklypu. Jokių žemės apsunkinimų sutartyse nebuvo aptarta, taip pat nepaminėta, kad bus registruojami papildomi statiniai. Aplinkybę, kad statinį suformavo ir atliko teisinę registraciją jau po žemės sklypo pardavimo, pripažįsta ir UAB „Vigysta“. Šiuo metu susidaro situacija, kad iš 20 arų žemės sklypo, kurį nuosavybės teise nusipirko ieškovai ir tretieji asmenys, laisvai ir netrukdomai savininkai gali disponuoto tik 8 arais, ant kurių stovi ir pats daugiabutis namas, nes ant likusių 12 arų ieškovams ir tretiesiems asmenims priklausančios žemės sklypo dalies UAB „Vigysta“, jau po žemės pardavimo, savo vardu užsiregistravo naują statinį - automobilių stovėjimo aikštelę ir dabar jau pardavinėja nebe žemės sklypą, o ant jo stovinčio naujo statinio dalis. UAB „Vigysta“ įspėjo žemės savininkus, kad jei jie nepirks žemės priklausinio - naujojo statinio - antžeminės automobilių stovėjimo aikštelės, jis bus parduodamas aplinkinių namų gyventojams. Tokiu būdu ieškovai ir tretieji asmenys visiškai neteks galimybės disponuoti savo turtu - žemės sklypu, kuris yra pagrindinis daiktas. Ieškovų su atsakovu pasirašytose pirkimo-pardavimo sutartyse nebuvo aptarta, jog ieškovams parduodamoje žemės sklypo dalyje atsakovui leidžiama statyti ir jo vardu įregistruoti dar vieną žemės priklausinį - antžeminę automobilių stovėjimo aikštelę ir nebuvo numatytas ieškovų įsipareigojimas už papildomą kainą įsigyti jiems nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype esančias vietas automobiliams statyti. Todėl ieškovai, pasirašydami pirkimo-pardavimo sutartis, pagrįstai suprato, jog nuosavybės teise įsigijo nekilnojamąjį turtą, tame tarpe žemės sklypo dalį, o į šią kainą yra įskaičiuota visa pagal projektą ir statybos techninius reglamentus sutvarkyta teritorija aplink namą. CK 6.397 str. 2 d. numatyta, kad kai parduodamas žemės sklypas, į jo kainą įeina ir jame esančių pastatų, statinių, įrenginių, sodinių ir kitokių objektų kaina, jei ko kita nenumato įstatymai ir sutartis. CK 6.395 str. 1 d. aiškiai reglamentuoja žemės pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas. Parduodant žemės sklypą, kuriame yra pastatą, statinių, įrenginių, sodinių ar kitokių objektų, sutartyje turi būti aptartas nuosavybės teisės į juos perėjimo klausimas. Jeigu šis klausimas sutartyje neaptartas, laikoma, kad nuosavybės teisė į parduodame žemės sklype esančius pastatus, statinius, įrenginius, sodinius ir kitokius objektus perėjo žemės sklypo pirkėjui. Kartu su žeme perleisti visus statinius ir įrenginius įpareigoja ir 1994-04-26 Žemės įstatymo 30 str. 6 d., pagal kurį nuosavybės teisę į žemės sklypo, reikalingo statiniui ar įrenginiui eksploatuoti, dalį bendroje nuosavybėje, reikalingą jo nuosavybės teise turimai statinio ar (renginio daliai eksploatuoti, bendraturtis gali perleisti tik kartu su nuosavybės teise į statinio ar įrenginio dalį. Žemės pardavimo metu žemės sklype, kurio unikalus Nr. 0101-0033-0756 buvo atlikta vienintelio statinio - pastato - gyvenamojo namo, unikalus numeris 4400-0393-9460 ir jame esančių butų, garažų, parkavimo vietų bei sandėliukų, teisinė registracija. Tik praėjus pusei metų po žemės sklypo pardavimo, UAB „Vigysta“ be naujų sklypo savininkų žinios ir sutikimo, užregistravo naują statinį - antžeminę automobilių stovėjimo aikštelę. Tiek statybos leidime, tiek ir pirkimo-pardavimo sutartyse minimas yra tik vienas statinys. Išduotame statybos leidime yra aiškiai apibrėžtas statybos objektas, kuris apima statinį ir visus priklausinius. UAB „Vigysta“ išduotame statybos leidime apibrėžta, kad statybos objektas yra daugiabutis gyvenamasis namas. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas įrodinėjo, kad ši sąvoka apima abu žemės sklype įregistruotus statinius. Tačiau toks traktavimas yra neteisingas. Statybos leidimas išduotas pagal išdavimo metu galiojusį 2004-04-09 Aplinkos ministro įsakymą „Dėl statybos techninio reglamento str. 1.07.01:2002 „statybos leidimas“ patvirtinimo“. Šio įsakymo 12 punkte nurodoma, kad sąvokos „gyvenamasis namas“, „daugiabutis namas“, „butas“, „patalpos“, „bendrojo naudojimo objektai“ atitinka apibrėžimus, pateiktus Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatyme. Pažymėtina ir tai, kad prieš ieškovams pasirašant pirkimo-pardavimo sutartis, 2005-10-05 Vilniaus apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas išdavė pažymą Nr. (101)-11.10-769 apie nebaigtą statyti statinį pagal statybos leidimą GN/1212/04-1337. Šioje pažymoje pažymėta, kad atlikti bendrastatybiniai darbai be vidaus apdailos, apie atskirą statinį - automobilių stovėjimo aikštelę, pažymoje neužsimenama.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Vigysta“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2007-11-27 sprendimą palikti nepakeistą, apeliacinį skundą atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad apeliacinio skundo argumentai, jog pirmosios instancijos teismas sprendime nepasisakė dėl vieno iš ieškinio reikalavimų - pripažinti, kad parkavimo vietų kaina įskaičiuota į butų kainą, nepagrįsti. Teismas sprendime konstatavo, kad aikštelės teisėtas savininkas yra atsakovas. Atsižvelgiant į tokią teismo nustatytą aplinkybę, teismas padarė visiškai pagrįstą išvadą, jog visi ieškinio reikalavimai yra atmetami kaip visiškai neįrodyti. Ieškovai, ginčydami atsakovo, kaip aikštelės statytojo, teisę juo būti, privalo visų pirma įrodyti, kad atsakovas tokios teisės neturėjo. Ieškovai taip pat privalo įrodyti, kad nebuvo Statybos įstatymo 3 str. 2 d. įtvirtintų sąlygų atsakovo, kaip statytojo, statytojo teisei įgyvendinti, t.y. įrodyti esminę aplinkybę, kad aikštelės statytojo teisę galėjo įgyvendinti patys ieškovai, nes tik šiuo atveju ieškovai ir galėtų tokią teisę perleisti (suteikti) atsakovui, taip pat duoti atsakovui neva reikalingus jų sutikimus, suteikti užstatymo teisę ir pan. Tokie įrodymai kartu su ieškiniu nebuvo pateikti ir šiuo atveju teismą sąmoningai siekiama klaidinti cituojant tik atskiras statybos leidimo dalis, kaip antai, jog statybos leidimas išduotas neva tik gyvenamojo namo statybai, o ne aikštelės statybai, ir nutylima, kad tame pačiame statybos leidime yra nuoroda į projektą, kurį įgyvendinti leidžiama statybos leidimu, ir būtent šiuo projektu ir yra suprojektuota - aikštelės statyba, o pavadinimas „Daugiabutis gyvenamasis namas“ yra statybos objekto pavadinimas ir jokiu būdu nereiškia, kad statybos leidimu yra leidžiama statyti tik gyvenamąjį namą, taip pat nutylima, jog statybos leidimo išdavimo momentu ieškovai iš viso jokių teisių į žemės sklypą neturėjo (dėl ko negalėjo duoti ir jokių sutikimų/pareikšti valios dėl aikštelės statybos ir/ar žemės sklypo užstatymo teisės, o atsakovui tokios ieškovų valios pareiškimo visiškai nereikėjo). Apeliacinio skundo argumentai dėl CK 6.397 str. 2 d. bei 6.395 str. 1 d. pažeidimo taip pat nepagrįsti. Aikštelė, kaip daiktinių teisių objektas bei paties atsakovo teisė juo disponuoti, atsirado 2006-05-29, t.y. tik po to, kai atsakovas įstatymą nustatyta tvarka pats įgijo į ją nuosavybės teises ir šį faktą paviešino Nekilnojamojo turto registre tas teises įregistruodamas. Tai reiškia, kad 2005 m. gruodžio mėnesį atsakovas perleisti aikštelės ieškovams su jais sudaromomis pirkimo-pardavimo sutartimis neturėjo net teorinės galimybės, kadangi tokios aikštelės, kaip statinio, pripažinto įstatymu nustatyta tvarka tinkamu naudoti (t.y. baigto statyti) net nebuvo. Apeliacinio skundo argumentas dėl VAVA TPSVPD 2006-05-17 statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktą Nr. (101)-11.4-1055 dalyje dėl aikštelės pripažinimo tinkama naudoti panaikinimo taip pat nepagrįstas. Atsakovas, įvykdęs techniniame projekte nustatytus statybos darbus kreipėsi į VAVA TPSVPD dėl pagal projektą pastatytų statinių, t.y. gyvenamojo namo ir aikštelės pripažinimo tinkamais naudoti. VAVA TPSVPD komisija 2006-05-17 statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktu Nr. (101)41.4-1055 pripažino statinį Žirmūnų g. 32B, Vilniuje tinkamu naudoti kartu su visais kitais statiniais, kurie nurodyti statinio projekte, tame tarpe ir aikštelę, t.y. statybos komisija nustatė, kad statytojas UAB „Vigysta“ pastatė gyvenamąjį namą Žirmūnų g. 32B ir aikštelę bei kitus suprojektuotus statinius pagal UAB „JAD“ parengtą projektą ir statybos leidimą Nr. GN/1212/04-1337 (akto 1-3 punktai). Pažymėtina ta aplinkybė, jog nei techninio projekto sprendiniai, nei pats statybos leidimas, pagal kuriuos atsakovas pastatė aikštelę, nėra nuginčyti, niekas jų ir neginčija, todėl naikinti ginčijamą statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktą dalyje dėl aikštelės pripažinimo tinkama naudoti nėra teisinio pagrindo, kadangi aikštelė yra pastatyta pagal suderintą techninį projektą ir išduotą statybos leidimą ir nukrypimo nuo techninio projekto nėra (ieškovai nukrypimo nuo techninio projekto taip pat neįrodinėja). Pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė pagrįstai, kadangi ieškovo reikalavimams pareikšti yra suėjęs ieškinio senaties terminas ir atsakovas prašė jį taikytį nors teismas sprendimo šiuo pagrindu atskirai ir nemotyvavo. Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 str. 1 d. nustatyta, kad, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas. Tokiu būdu, ieškovai apie tariamą savo teisių pažeidimą sužinojo 2006-07-26, tačiau nustatyta tvarka savo pažeistų teisių negynė, o terminas ieškiniui dėl ginčijamų VĮ „Registrų centras“ ir apskrities viršininko administracijos sprendimų baigėsi 2006-08-26. Šiuo atveju ieškovai ieškinį pareiškė 2007-01-29, t.y. ieškinys yra pareikštas praleidus įstatymo nustatytus ieškinio senaties terminus. Kai ieškinys pareikštas praleidus ieškinio senaties terminą, o atsakovas prašo taikyti ieškinio senatį, teismas gali ginti pažeistą teisę tik tuo atveju, jeigu jis konstatuoja, kad ieškinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Ieškovas ne tik svarbių priežasčių, bet ir jokių kitų priežasčių, dėl kurių praleido įstatymo nustatytą 1 mėnesio ieškinio senaties terminą, ieškinyje nenurodo ir praleisto ieškinio senaties termino atnaujinti neprašo. Tokiu būdu yra pagrindas taikyti ieškinio senatį ir, atsakovui reikalaujant taikyti ieškinio senatį, ieškinys negalėjo būti patenkintas, kadangi senaties termino praleidimas yra savarankiškas pagrindas atmesti ieškinį (CK 1.131 str. 1 d.).
Atsakovas VĮ „Registrų centras“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo ieškovų apeliacinį skundą nagrinėti teismo nuožiūra. Nurodo, kad VĮ „Registrų centras“ šioje byloje buvo patrauktas atsakovu, tačiau jis nėra šio ginčo materialinio teisinio santykio subjektas, neturi tiesioginio suinteresuotumo dėl ginčo objekto, jokie argumentai apeliaciniame skunde dėl Vilniaus miesto 1-ojo teismo 2007-11-27 sprendimo nurodytoje civilinėje byloje teisėtumo VĮ „Registrų centras“ kaip atsakovo atžvilgiu nepateikti. VĮ „Registrų centras“ nėra pažeidęs ieškovų teisių ir teisėtų interesų, įstatymų nustatyta tvarka atsako tik už tai, kad Nekilnojamojo turto registre įrašyti duomenys atitiktų dokumentus, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti, be to jai reiškiamas tik išvestinio pobūdžio reikalavimas, todėl sprendžiant bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą prašo jų nepriteisti iš Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo.
Atsakovas - VAVA Teritorijų planavimo ir statybos Valstybinės priežiūros departamentas atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Skundas dalinai tenkintinas.
Atsakovo UAB „Vigysta“ nuosavybėn nuo 2006-05-29 buvo įregistruota VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto registre 20/22 automobilių stovėjimo aikštelės ir atsakovo P. G. nuo 2006-12-02 nuosavybėn 2/22 šios aikštelės, kurią atsakovas UAB „Vigysta“ pastatė ant žemės sklypo, parduoto ieškovams pirkimo – pardavimo sutartimis, sudarytomis 2005 m. lapkričio-gruodžio mėn. Įregistravimo pagrindas buvo atsakovo – VAVA Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2006-05-17 aktas, kuriame greta kitų teiginių nurodyta, kad daugiabutis namas ir priklausiniai tinkami naudoti, akto 4 –ame punkte nurodyta, kad statinio kitu svarbiu rodikliu yra antžeminis parkingas (kiemo aikštelė) 1198,73 kv m ploto, 22 vnt., garažų 10 vnt. ir požeminis parkingas 17 vnt. (b.l.73-76, t. I). Šiuo aktu buvo pripažintas tinkamu naudoti vienas statinys - gyvenamas namas, o akto trečiame ir ketvirtame punkte nurodyti kiti pastato svarbūs rodikliai negalėjo būti įregistruoti kaip atskiri statiniai. Atsakovas – Valstybinės įmonės Registrų centro Vilniaus filialas ( toliau tekste - Registrų centras) atsiliepime į ieškinį ir apeliacinį skundą nenurodė argumentų, jog pagal vieną statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktą būtų galima įregistruoti statytojui kelis atskirus objektus, jei aktu buvo priimtas vienas statinys, t.y. gyvenamasis namas, turintis kitų svarbių rodiklių, tokių kaip pagalbinės patalpos sandėliukai, atžeminis parkingas , garažai ir kt. Pripažintina, kad atsakovas - VAVA Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas byloje nepateikė įrodymų, jog Daugiabučio gyvenamojo namo akte buvo privalu nurodyti kaip kitą statinį - antžeminį 22 vnt. požeminį parkingą (kiemo aikštelę) , kad ji nebuvo gyvenamojo namo projekto sudėtine dalimi. Nesant byloje šio atsakovo atsiliepimų į ieškinius, į apeliacinį skundą, pripažintina, kad ieškovai pagrindė savo reikalavimus šio atsakovo atžvilgiu, atmesti jų argumentų nėra pagrindo. Pripažintina, kad 2006-05-17 Daugiabučio namo Žirmūnų g. 32 b Vilniuje, statinio pripažinimo tinkamu naudotis akto dalis, kurio 6 –ame punkte nurodyta, jog statinio pagrindiniu rodikliu yra antžeminis parkingas 22 vnt., 1198,73 kv m ploto, pripažintina negaliojančia, nes šis parkingas buvo sudėtine vieno projekto dalimi, jis buvo pripažįstamas tinkamu naudoti kaip vienas objektas pavadinimu „Daugiabutis gyvenamasis namas“, parkavimo aikštelių skaičius šiam pastatui suprojektuotas pagal STR 2.06.01: 1999. Būtent šio parkingo įrašymas kaip gamybos, transporto, ryšių ir kito statinio ir buvo pagrindu Registrų centrui jį registruoti atsakovo UAB „Vigysta“ nuosavybėn. Nesant atsakovo VAVA Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento argumentų dėl ieškinio nepagrįstumo, pripažintina, kad reikalavimai dalyje dėl akto pripažinimo dalyje negaliojančiu tenkintini.
LR CK 6.397 str. 1 d. numato, jog parduodant žemės sklypą neaptarus statinių, esančių parduodamame žemės sklype perėjimo nuosavybėn klausimo, laikoma, kad nuosavybės teisė į parduodame žemės sklype esančius statinius perėjo žemės sklypo pirkėjui. Atsižvelgiant į tai, Registrų centras, įregistravęs žemės nuosavybės teises į sklypą butų ir žemės sklypo dalies pirkėjams ieškovams , neturėjo pagrindo registruoti nuosavybės teisių į statinius atsakovui UAB Vigysta“ . Pirmosios instancijos teismui netaikius LR CK 6.397 str. 1 d. , t.y. įstatymo, kuris turėjo būti taikomas byloje, sprendimas naikintinas LR CPK 330 str. pagrindu, priimant naują sprendimą.
Ieškovų reikalavimas pripažinti, kad parkavimo vietų kaina buvo įskaičiuota į žemės ir butų pardavimo kainą, tenkintinas tuo pačiu LR CK 6.397 str. 1 d. pagrindu, nes atsakovai nereiškia reikalavimo pripažinti pirkimo pardavimo sutartis dalyje negaliojančiomis dėl to, kad jie nebuvo įtraukę parkavimo aikštelių kainos ir pardavimo kainą.
Pripažinus, kad atsakovas statytojas nepagrįstai įregistravo savo nuosavybėn parkavimo aikšteles, šio įregistravimo pasekoje sudarytas sandoris su atsakovu P. G. taip pat pripažintinas neteisėtu, nes atsakovas pardavė daiktą, kuris jam nepriklausė. Atsakovui P. G. atsakovas UAB „Vigysta“ turi grąžinti pinigų sumą, gautą už parduotas 2 aikšteles. Atsakovas P. G. turėjo žinoti, kad parkavimo aikštelės yra butų savininkų nuosavybėn perėjusios kartu su žemė sklypų įsigijimu, nes jis pats buvo įsigijęs žemės sklypo dalį nuosavybėn.
Ieškovų reikalavimas įpareigoti atsakovus UAB „Vigysta“ ir P. G. nusikelti neteisėtą statinį, įpareigoti UAB „Vigysta“ sutvarkyti namui priskirtą sklypą pagal projektą, atmestinas, kadangi remiantis statinio priėmimo tinkamu naudotis aktu pripažintina, kad atliktieji statybos darbai, atlikit atsakovo statant namą, tenkina projekto ir normatyvinių statybos dokumentų reikalavimus, todėl nėra pagrindo daryti išvadai, kad ginčo statinys neteisėtas, kad sklypas nėra sutvarkytas pagal projektą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 2 p., kolegija
nusprendė:
Vilniaus m. pirmojo apylinkės teismo 2007-11-27 sprendimą dalyje panaikinti.
Ieškinį patenkinti dalinai. Panaikinti 2006-07-01 pirkimo pardavimo sutartį, sudarytą tarp atsakovų UAB „Vigysta“ ir P. G. , įpareigojant UAB „Vigysta“ grąžinti P. G. 34000 Lt (trisdešimt keturis tūkstančius litų). Panaikinti 20/22 kitų statinių Nr. 4400-0761-3521 , t.y. 1198,73 kv m. automobilių stovėjimo aikštelės, esančios Žirmūnų 32 B, Vilniuje, teisinę registraciją UAB „Vigysta“ ir 2/22 šių statinių registraciją atsakovo P. G. vardu.
Pripažinti, jog antžeminių automobilių parkavimo vietų kaina buvo įskaičiuota į žemės bei butų , esančių Žirmūnų 32 B., pardavimo kainą.
Pripažinti negaliojančiu Vilniaus apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2006-05-17 aktą dalyje dėl 22 vietų automobilių stovėjimo aikštelės.
Kitoje dalyje sprendimą palikti nepakeistą.