Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Vida Žostautienė rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo L. J. skundą dėl antstolio Tomo Ubarto veiksmų suinteresuotam asmeniui UAB „Osvalda“ ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas pateikė skundą, kuriame prašo įvertinti vykdomąją bylą, o nustačius, kad turi būti taikoma vykdymo senatis - nutraukti vykdomąją bylą.

Pareiškėjas skunde nurodo, jog pažeidimai buvo padaryti seniai, todėl visos baudos (kiti ieškiniai) privalo būti panaikinti suėjus senaties terminui. Pagal teismų praktiką, jei per 2 metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo. Jis jau daugiau nei 2 metus atlieka laisvės atėmimo bausmę, tad neturi net galimybės vengti mokėti baudas ir tokio vengimo niekada nenustatyta.

Antstolis pateikė 2022-12-01 patvarkymą, kuriuo skundo netenkino ir perdavė nagrinėti teismui. Patvarkyme nurodo, jog nagrinėjamu atveju vykdoma vykdomoji byla ne pagal administracinę nuobaudą ar baudą, skirtą baudžiamojoje byloje, o pagal vykdomąjį dokumentą, teismo įsakymą, išduotą dėl skolos, kuri kilo iš civilinių teisinių santykių, todėl baudžiamojo kodekso ar administracinių nusižengimų kodekso nuostatos netaikomos. Šiaulių apylinkės teismo įsakymas priimtas 2020-04-28, o antstolio kontoroje pateiktas 2020-06-03, todėl matyti, kad išieškotojas nepraleido įstatyme numatyto senaties termino pateikti vykdomąjį dokumentą.

Skundas atmestinas.

Antstolio kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0136/20/00924, kurioje skolininkas yra L. J., išieškotojas – UAB „Osvalda“.

Pareiškėjas skunde nurodo, jog yra suėjusi vykdymo senatis, todėl vykdomoji byla turi būti nutraukta.

Nagrinėjant skundą dėl antstolio veiksmų, taikytinos Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) VI dalies „Vykdymo procesas“ normos, reglamentuojančios vykdomųjų dokumentų pateikimo ir priėmimo vykdyti bei atskirų vykdymo veiksmų atlikimo tvarką. Civilinio proceso kodekso 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymų nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Be vykdomojo dokumento atlikti vykdomuosius veiksmus draudžiama.

Pažymėtina, kad vykdomojoje byloje iš skolininko išieškoma priteista skola, todėl išieškojimas vykdomas pagal CPK, kuriame nenustatytas skolos išieškojimo vykdymo senaties terminas, o administracinių nusižengimų kodekso normos, reglamentuojančios išieškojimo senatį, netaikomos. Priverstinį baudų išieškojimą vykdo antstoliai ir šis priverstinis išieškojimas yra atliekamas pagal CPK normas, reguliuojančias vykdymo procesą (CPK 584 str. 2 d. 1 p.).

CPK 606 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nutraukiamas pateikiant šį dokumentą vykdyti, jeigu ko kita nenustato įstatymai. Senaties terminas nutraukiamas taip pat tuo atveju, kai skolininkas iš dalies įvykdo sprendimą (CPK 607 str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju Šiaulių apylinkės teismas 2020-04-28 priėmė teismo įsakymą Nr. eL2-5774-284/2020 išieškoti iš skolininko L. J. 1558,48 Eur skolą, 5 proc. metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme (2020-04-28) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 9 Eur žyminį mokestį kreditorės UAB „Osvalda“ naudai. Teismo įsakymas įsiteisėjo 2020-05-21. UAB „Osvalda“ 2020-05-25 prašymu perdavė jį vykdyti antstoliui, o antstolis 2020-06-03 patvarkymu jį priėmė. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad terminas pateikti vykdomąjį dokumentą yra iki 2025-05-21. Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad UAB „Osvalda“ perdavė antstoliui vykdomąjį dokumentą nepraleidusi įstatyme nustatyto penkių metų termino nuo teismo įsakymo įsiteisėjimo (CPK 606 str. 2 d.).

Teismas nustatė, kad vykdomąjį dokumentą pateikė vykdyti tam teisę turintis asmuo, pateikto vykdomojo dokumento turinys atitinka CPK 648 straipsnio reikalavimus, vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti termino, antstolis ėmėsi visų teisėtų priemonių, kad vykdomasis dokumentas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, nėra pagrindų, numatytų CPK 629 straipsnyje antstoliui vykdomąją bylą nutraukti, todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178, 185 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 513 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti pareiškėjo L. J. skundą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.