Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutarimas

Nr. A14.-8-1002/2021 Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00945-2020-6

2021 m. vasario 18 d.

teismo posėdyje išnagrinėjo E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 346 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020-09-22, 18.50 val., adresu (duomenys neskelbtini), E. K. priklausantis mišrūnų veislės šuo, neprižiūrimas, viešoje vietoje, t.y. stadione, įkando į koją P. J., gim. (duomenys neskelbtini) m. Šuns savininkas E. K. neužtikrino, kad jam priklausantis mišrūnų veislės šuo nesukeltų pavojaus asmenų sveikatai, nepažeistų asmenų teisių ir interesų, t.y. E. K. pažeidė Lietuvos Respublikos Gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo 20 str. 2 d. 3 p.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. K. 2020-11-06, 2020-12-09, 2021-01-06, 2021-02-03 į teismo posėdžius neatvyko. Iš 2021-01-21Šiaulių AVPK rašto matyti, kad E. K. telefonu informavo, kad pageidauja dokumentus gauti elektroniniu paštu. Iš 2021-02-01 Vilniaus AVPK rašto matyti, kad E. K. šaukimas įteiktas pasirašytinai. E. K. nurodė, kad 2021-02-03 į teismo posėdį atvykti negalės. Kadangi E. K. buvo įteiktas teismo šaukimas be to, jis pats nurodė, kad į teismo posėdį atvykti negalės, su teismo posėdžio sekretore nesusisiekė ir neinformavo dėl atvykimo į teismą, todėl vadovaujantis ANK 630 straipsnio 2 dalimi, byla buvo išnagrinėta nedalyvaujant atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio E. K. apklausos protokolo matyti, kad su padarytu administraciniu nusižengimu jis visiškai sutinka ir nurodė, kad šuo registruotas jo sugyventinės vardu, tačiau šuns savininkas yra jis. Šuo yra registruotas ir turi visus privalomus skiepus. 2020-09-22 apie 18.30 val. jis vedžiojo šunį stadione adresu (duomenys neskelbtini). Šuo buvo vedžiojamas be pavadėlio. Šuo užpuolė mergaites, kurios ėjo per stadioną, ir įkando. Jis mergaičių atsiprašė. Su pažeidimų sutinka ir nuoširdžiai gailisi. Prašė administracinio nusižengimo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Nutarimą atsiųsti elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) (b.l. 10).

E. K. kaltė įrodyta administracinio nusižengimo byloje surinktais rašytiniais įrodymais: administracinio nusižengimo protokolu, kuriame nurodytos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės (b.l. 2-3); Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato vyr. patrulio tarnybiniu pranešimu (b.l. 4); 2020-09-22 R. J. protokolu-pareiškimu (b.l. 9); R. J. apklausos protokolu (b.l. 11); Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus tyrėjo nutarimu, kuriuo P. J. pripažinta nukentėjusiąja (b.l. 13); gyvūno dokumentais (b. l. 16-19).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, E. K. administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas pagal ANK 346 straipsnio 2 dalį, kur atsakomybė yra numatyta už Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo ir kitų gyvūnų gerovės ir apsaugos, atskirų rūšių gyvūnų ženklinimo ir registravimo reikalavimus reglamentuojančių teisės aktų pažeidimą, sukėlusį grėsmę asmens turtui, sveikatai ar gyvybei.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2020-09-22 E. K. priklausantis mišrūnų veislės šuo, neprižiūrimas, viešoje vietoje, t.y. stadione, įkando į koją P. J., gim. (duomenys neskelbtini) m. Šios aplinkybės neginčija ir pats E. K..

Įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą teismas negali daryti neginčytinos išvados, kad E. K. šuo tik sukėlė pavojų P. J. gyvybei ar sveikatai, todėl laikytina, kad E. K. inkriminuotas administracinis nusižengimas neatitinka ANK 346 straipsnio 2 dalies sudėties. ANK 635 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitą administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatantį teisės aktą, teismas pakeičia nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudą. Nagrinėjamu atveju neabejotinai nustatyta, kad 2020-09-22 E. K. priklausantis mišrūnų veislės šuo įkando į koją P. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., todėl atsirado žalos P. J. sveikatai ar turtui. Esant tokioms aplinkybėms E. K. veika perkvalifikuotina iš ANK 346 straipsnio 2 dalies į ANK 346 straipsnio 4 dalį kaip Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo ir kitų gyvūnų gerovės ir apsaugos, atskirų rūšių gyvūnų ženklinimo ir registravimo reikalavimus reglamentuojančių teisės aktų pažeidimas, dėl kurio atsirado žalos asmens sveikatai ar turtui.

Teisme nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad E. K. leido šuniui laisvai bėgioti viešoje vietoje, neužtikrindamas, kad šuo nesukels grėsmės žmonėms, t.y. nebuvo pakankamai atsargus, todėl jo padarytas administracinis nusižengimas vertintinas kaip padarytas dėl neatsargumo (nerūpestingumo) (ANK 9 str. 3 d.).

Teismas, nešališkai įvertinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad E. K. pagrįstai patrauktas atsakomybėn pagal ANK 346 straipsnio 4 dalį, nusižengimas kvalifikuotas teisingai ir abejoti jo kalte nėra pagrindo.

ANK 346 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė asmenims už Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo ir kitų gyvūnų gerovės ir apsaugos, atskirų rūšių gyvūnų ženklinimo ir registravimo reikalavimus reglamentuojančių teisės aktų pažeidimą, dėl kurio atsirado žalos asmens sveikatai ar turtui, kuris administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui užtraukia baudą nuo vieno šimto penkiasdešimt iki trijų šimtų eurų.

Skiriant administracinę nuobaudą už nusižengimą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. E. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas).

Įvertinus šias aplinkybes, kartu pažeidėją charakterizuojančius duomenis, kad administracine tvarka 5 metų laikotarpyje baustas, turi galiojančių nuobaudų, tokio pobūdžio nusižengimas padarytas ne pirmą kartą, užtikrinant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ANK 22 straipsnyje, įgyvendinimą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, todėl esant jo atsakomybę lengvinančiai aplinkybei ir sunkinančiai aplinkybei, E. K. už administracinio nusižengimo pagal ANK 346 straipsnio 4 dalį padarymą skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bauda, lygi sankcijoje numatytam vidurkiui.

Teismas daro išvadą, jog šiuo atveju nėra tikslinga taikyti ANK 346 straipsnio 20 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonę – gyvūno konfiskavimą.

ANK 346 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo sudėtis yra materiali – reiškia, kad administracinė atsakomybė už šį nusižengimą kyla tik tada, kai byloje yra nustatoma ne tik veika, bet ir jos padariniai bei priežastinis ryšys tarp jų. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad dėl E. K. neveikimo, kuris pasireiškė netinkamu šuns laikymu, neužtikrinant, kad jis nebūtų palaidas ir be antsnukio, kad nepatektų į bendro naudojimo teritoriją, kilo padariniai – dėl šuns užpuolimo ir apkandžiojimo nukentėjusioji patyrė turtinę ir neturtinę žalą. Iš ambulatorinio apsilankymo aprašymo matyti, kad P. J. buvo gydoma ambulatoriškai, diagnozė: šuns įkandimas. Tarp administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. K. veikos ir padarytos žalos yra priežastinis ryšys. ANK 664 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog tais atvejais, kai administracinį nusižengimą padaręs asmuo neatlygina turtinės žalos savo noru arba nesusitariama dėl turtinės žalos dydžio ir jos atlyginimo būdo, žalos atlyginimą priteisia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija tuo pačiu nutarimu, kuriuo skiriama administracinė nuobauda. Įvertinus tai, kad nukentėjusioji sužalota dėl E. K. neveikimo, žalos dydis pagrįstas rašytiniais įrodymais (b.l. 13, 14, 33, 34-35), nukentėjusioji dėl šuns įkandimo patyrė dvasinius išgyvenimus, prašymas dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas, įpareigojant atlyginti padarytą žalą – 40 eurų turtinę žalą ir 260 eurų neturtinę žalą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

E. K. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 346 straipsnio 4 dalyje ir skirti 225 (dviejų šimtų dvidešimt penkių) eurų baudą.

Priteisti iš E. K. nukentėjusiajai P. J. 40 eurų turtinei ir 260 eurų neturtinei žalai atlyginti.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą sumokėti į Šiaulių apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos sąskaitą. Mokėjimo pavedimo paskirtyje būtina nurodyti ROIK numerį.

Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos:

Sąskaitos Nr. Banko kodas Banko pavadinimas SWIFT kodas (duomenys neskelbtini) 72900 AS "Citadele banka" Lietuvos filialas INDULT2X (duomenys neskelbtini) 70440 AB SEB bankas CBVILT2X (duomenys neskelbtini) 71800 AB Šiaulių bankas CBSBLT26 (duomenys neskelbtini) 40100 L. B. AGBLLT2X (duomenys neskelbtini) 73000 „Swedbank" AB HABALT22 (duomenys neskelbtini) 72300 UAB Medicinos bankas MDBALT22

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka, prašymą pateikiant Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.