Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posedyje išnagrinejo nuteistojo R. S. skunda del Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2009 m. kovo 9 d. nutarimo atsisakyti pradeti procesa del naujai paaiškejusiu aplinkybiu, ir

Kauno miesto apylinkes teismo 2006 m. spalio 30 d. nuosprendžiu R. S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (del automobilio „VW Golf” vagystes) laisves atemimu 5 menesiams ir pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (del automobilio „Ford Scorpio” vagystes) laisves atemimu 1 metams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmes, iš dalies sudedant, subendrintos ir paskirta subendrinta bausme laisves atemimas 1 metams 3 menesiams. Vadovaujantis LR BK 64 str. l d., 3 d., prie neatliktos bausmes, paskirtos Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 1993 m. lapkricio 22 d. nuosprendžiu, iš dalies sudedant prideta šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir paskirta galutine bausme laisves atemimas 3 metams (b.t. 3, b.l. 104-108).

Kauno apygardos teismo 2007 m. vasario 15 d. nuosprendžiu pakeista Kauno miesto apylinkes teismo 2006 m. spalio 30 d. nuosprendžio dalis del automobilio „VW Golf” pagrobimo, o R. S. veika iš Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. perkvalifikuota i Lietuvos Respublikos BK 178 str. l d. bei paskirta bausme laisves atemimas 4 menesiams. Tuo paciu nuosprendžiu panaikinta Kauno miesto apylinkes teismo 2006 m. spalio 30 d. nuosprendžio dalis, kuria R. S. nuteistas del automobilio „Ford Scorpio” vagystes, ir jis pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. išteisintas, neirodžius, kad jis dalyvavo padarant šia nusikalstama veika. Vadovaujantis LR BK 64 straipsnio l d., 3 d., prie neatliktos bausmes, paskirtos Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 1993 m. lapkricio 22 d. nuosprendžiu, iš dalies sudedant prideta pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. l d. paskirta bausme ir paskirta galutine subendrinta bausme laisves atemimas 2 metams 8 menesiams (b.t. 3, b.l. 162-166).

Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2007 m. gegužes 22 d. nutartimi Kauno miesto apylinkes teismo 2006 m. spalio 30 d. ir Kauno apygardos teismo 2007 m. vasario 15 d. nuosprendžiai buvo pakeisti: R. S. nusikalstama veika iš Lietuvos Respublikos BK 178 str. l d. perkvalifikuota i Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ir paskirta 40 paru arešto bausme. Vadovaujantis LR BK 64 str. l d., 3 d., prie neatliktos 2 metu 4 menesiu ir 6 dienu laisves atemimo bausmes, paskirtos Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 1993 m. lapkricio 22 d. nuosprendžiu, iš dalies prideta šia nutartimi pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. paskirta 40 paru arešto bausme ir paskirta galutine subendrinta laisves atemimo bausme 2 metams 5 menesiams. Likusios Kauno miesto apylinkes teismo 2006 m. spalio 30 d. ir Kauno apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegijos 2007 m. vasario 15 d. nuosprendžio dalys paliktos nepakeistos (b.t. 3, b.l. 225-229).

Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 22 d. nutartimi atmestas nuteistojo R. S. pareiškimas atnaujinti baudžiamaja byla del aiškiai netinkamo baudžiamojo istatymo pritaikymo.

2009 m. vasario 10 d. Lietuvos Respublikos generalineje prokuraturoje gautas nuteistojo R. S. pareiškimas pradeti procesa del naujai paaiškejusiu aplinkybiu, baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) del automobilio „VW Golf” pagrobimo. Pareiškime R. S. nurode, kad buvo pažeistas baudžiamojo proceso istatymas, kadangi teisminis bylos nagrinejimas visu instanciju teismuose vyko be nukentejusiojo A. Š. ir del to buvo neteisingai nustatyta pagrobto turto verte, kuri, pasak pareiškejo, nesiekia vieno MGL dydžio, t.y. padaryta veika negali buti kvalifikuojama pagal LR BK 178 str. 4 dali (LR BK 190 straipsnis), del to kvalifikuotina kaip administracinis pažeidimas. A. S. nuomone, tai yra nustatinetina naujai paaiškejusi aplinkybe, todel prašo atnaujinti byloje procesa del naujai paaiškejusiu aplinkybiu Lietuvos Respublikos BPK 446 str. tvarka.

Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2009 m. kovo 9 d. nutarimu atsisakyta pradeti procesa del naujai paaiškejusiu aplinkybiu motyvuojant tuo, kad nuteistojo R. S. pareiškime pradeti procesa del naujai paaiškejusiu aplinkybiu nurodytos aplinkybes nera naujos, nes jos buvo ištirtos teisminio bylos nagrinejimo metu. Pareiškime nurodyta aplinkybe del teisminio bylos nagrinejimo be nukentejusiojo A. Š. neturi juridines reikšmes nagrinejant toki prašyma, nes tai yra procesines teises normos taikymo klausimas ir tai negali buti laikoma naujai paaiškejusia aplinkybe.

Skundu nuteistasis R. S. prašo Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2009 m. kovo 9 d. nutarima panaikinti ir ipareigoti prokurora apklausti nukentejusiji A. Š. bei pradeti procesa del naujai paaiškejusiu aplinkybiu. Skunde R. S. nurodo, jog LR Generaline prokuratura, neatsiusdama 2009-03-09 nutarimo, o tik pranešdama apie jo priemima bei išaiškindama teise ji apskusti, suvarže jo teise i gynyba. Nuteistasis isitikines, kad prokuratura neapklause A. Š. , todel nebus imanoma sužinoti, kiek jis sumokejo A. Š. . Nuteistasis atkreipia demesi i tai, kad jis nukentejusiajam sumokejo 200 litu, iš kuriu 140 litu už saugojimo aikštele.

Teismo posedžio metu nuteistasis praše skunda tenkinti, prokuroras - skunda atmesti.

Nuteistojo R. S. skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2009 m. kovo 9 d. nutarimas, kuriuo atsisakyta pradeti procesa del naujai paaiškejusiu aplinkybiu yra teisetas ir pagristas, priimtas nepažeidžiant Baudžiamojo proceso kodekso reikalavimu.

Lietuvos Respublikos BPK 443 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad isiteisejes teismo nuosprendis ar nutartis gali buti panaikinti del naujai paaiškejusiu aplinkybiu, kurios nurodytos šio kodekso 444 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalies 1-3 punktuose nurodyta, kad tokiomis aplinkybemis gali buti isiteisejusiu nuosprendžiu nustatytas liudytojo ar nukentejusiojo parodymu arba ekspertizes akto melagingumas, taip pat kitu irodymu, kuriais paremtas nuosprendis ar nutartis, netikrumas, byla nagrinejusiu teiseju ar ikiteisminio tyrimo pareigunu nusikalstamas piktnaudžiavimas, del ko buvo priimtas neteisingas ir nepagristas nuosprendis. Lietuvos Respublikos BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodoma apie kitokias aplinkybes, kurios teismui nebuvo ir negalejo buti žinomos priimant nuosprendi ar nutarti, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinejimas teisme buvo atliktas išsamiai, ir kurios vienos ar kartu su anksciau nustatytomis aplinkybemis irodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padare lengvesne ar sunkesne nusikalstama veika, už kuria jis nuteistas, taip pat kurios irodo, kad išteisintasis arba asmuo, kurio byla nutraukta, yra kaltas.

Nuteistojo manymu procesas baudžiamojoje byloje turetu buti atnaujintas del butinos nukentejusiojo A. Š. apklausos ir iš pastarojo pagrobto turto vertes nustatymo. R. S. teigimu, jis nukentejusiajam sumokejo 200 litu, iš kuriu 60 litu už automobilio vagyste ir 140 litu už saugojimo aikštele.

Teismas, susipažines su skundo nagrinejimui pateikta baudžiamaja byla, daro išvada, kad nuteistojo skunde nurodytos aplinkybes baudžiamaja byla nagrinejusiu teismu buvo išsamiai ištirtos.

Lietuvos Aukšciausiojo Teismo teiseju kolegija, išnagrinejusi nuteistojo R. S. kasacini skunda, nustate nukentejusiojo A. Š. pagrobto turto verte ir nuteistojo nusikalstama veika perkvalifikavo iš LR BK 178 str. 1 d. i BK 178 str. 4 d. Kasacines instancijos teismo 2007-05-22 nutartyje nurodyta, kad BK 178 straipsnyje numatytos veikos kvalifikavimui esmine reikšme turi pagrobto turto verte. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2005 m. vasario 24 d. apklausos metu A. Š. parode, kad jis pagrobta dalinai iškomplektuota automobili ketino parduoti i metalo lauža ir gauti 600 Lt, taciau patikslino, kad apie padaryta žala jis informuos papildomai, apžiurejes automobili. 2005 m. kovo 7 d. liudytojo papildomos apklausos metu A. Š. parode, kad saugojimo aikšteleje rastas automobilis yra tokios pat bukles kaip ir prieš nusikalstamos veikos padaryma, taciau truksta šoniniu ir galiniu langu stiklu, todel nusikaltimu jam padaryta žala ivertino 340 Lt, iš kuriu - 200 Lt žala del automobilio vagystes ir 140 Lt už automobilio saugojima aikšteleje. Kadangi ikiteisminio tyrimo metu R. S. padaryta turtine 340 Lt žala atlygino, todel nukentejusysis A. Š. jokio civilinio ieškinio nereiške. Šie nukentejusiojo parodymai buvo perskaityti bylos teisminio nagrinejimo metu ir jais remesi teismas priimdamas nuosprendi. Taciau ir pirmos instancijos, ir apeliacines instancijos teismas konstatavo, kad nukentejusiajam buvo padaryta 600 Lt dydžio turtine žala. Tuo tarpu iš nukentejusiojo apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolo aiškeja, kad del automobilio vagystes jam padaryta ne 600 Lt, o 200 Lt turtine žala.

Tuo paciu atkreiptinas demesys ir i tai, kad pats nuteistasis, skusdamas Kauno miesto apylinkes teismo 2006-10-30 nuosprendi ir Kauno apygardos teismo 2007-02-15 nuosprendi Lietuvos Aukšciausiajam Teismui, kasaciniame skunde nurode, jog jis 2005 m. balandžio menesi A. Š. atlygino padaryta turtine žala, atidave jo prašoma suma (340 litu).

Del nuteistojo argumentu, kuriu pagrindu turetu buti atnaujintas procesas baudžiamojoje byloje, yra pasisakes Lietuvos Aukšciausiasis Teismas ir 2007-12-22 nutartyje, išnagrinejes nuteistojo R. S. pareiškima atnaujinti baudžiamaja byla del aiškiai netinkamo baudžiamojo istatymo pritaikymo. Nutartyje Lietuvos Aukšciausiasis Teismas tokius argumentus pripažino apeliacinio ir kasacinio skundo nagrinejimo dalyku. Be to, pažymejo, kad pareiškejas gincijo irodymu vertinima - teige, kad nukentejusysis iš viso papraše atlyginti 200 Lt, iš kuriu 60 Lt del automobilio vagystes, todel, atsižvelgiant i pagrobto turto verte, jis turetu atsakyti ne baudžiamaja, o administracine tvarka. Teiseju kolegija pažymejo, kad duomenu, jog nuteistasis R. S. nukentejusiajam A. Š. nusikaltimu padarytai žalai iš viso atlygino 200 Lt ir kad toki žalos dydi nustate pats nukentejusysis (iš ju 60 Lt del automobilio vagystes), byloje nera. Bylos duomenys patvirtina, kad A. Š. padaryta 340 Lt žala, iš kuriu 200 Lt žala del automobilio vagystes ir 140 Lt už automobilio saugojima aikšteleje (b.t. 4, b.l. 12-14).

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsni, irodymu vertinimas priimant nuosprendi ar nutarti yra teismo kompetencija. Todel nuteistojo ar kitu proceso dalyviu savaip vertinami irodymai negali buti pripažistama nauja aplinkybe LR BPK 444 str. prasme. Tai, kad bylos aplinkybiu tyrimo rezultatai ir teismu priimti sprendimai netenkino nuteistojo, negali buti pagrindu pradeti procesa del naujai paaiškejusiu aplinkybiu.

Atsižvelgiant i išdestytus argumentus bei nesant kitu aplinkybiu, kurios, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 444 str. 1 d., galetu buti vada šiai baudžiamajai bylai atnaujinti, daroma išvada, kad nera teisinio pagrindo panaikinti Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2009-03-09 nutarima bei atnaujinti baudžiamaji procesa del naujai paaiškejusiu aplinkybiu.

Tuo paciu pažymetina, jog LR BPK 446 straipsnio 4 dalyje nera imperatyviai nurodyta, jog prokuroro nutarimas atsisakyti pradeti procesa turi buti išsiustas suinteresuotiems asmenims. Mineto straipsnio nuostatos numato, jog apie toki prokuroro nutarima pranešama suinteresuotiems asmenims ir išaiškinama teise apskusti nutarima. Todel nera pagrindo teigti, jog prokuratura, neatsiusdama 2009-03-09 nutarimo, o tik pranešdama apie jo priemima bei išaiškindama teise ji apskusti, suvarže nuteistojo teise i gynyba. Juolab, kad nuteistasis pasinaudojo istatymo jam suteikta teise ir mineta nutarima apskunde.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 64 str., 447 str. 2 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo R. S. skunda del Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2009 m. kovo 9 d. nutarimo atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priemimo gali buti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teisma.