Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Teisėjas Eigirdas Činka Baudž. byla Nr. 1NSA-00187-349-2008-59

NUOSPRENDIS

2008 m. gegužės 14 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arnoldo Šukaičio ( pranešėjas ), teisėjų Vytauto Norkūno ir Evaldo Vanago,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Pasvalio rajono apylinkės prokuratūros vyriausiosios prokurorės, nuteistųjų A. N. ir R. S. apeliacinius skundus dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 1 d. nuosprendžio, kuriuo :

- pagal BK 24 str. 5 d., 182 str. 1 d. ( sukčiavimas prieš B. B. ) - laisvės atėmimu 1 metams ir 9 mėnesiams,

- pagal BK 24 str. 5 d., 182 str. 1 d. ( sukčiavimas prieš S. V. ) - laisvės atėmimu 1 metams ir 9 mėnesiams,

- pagal BK 24 str. 5 d., 182 str. 1 d. ( sukčiavimas prieš M.B. S. ) - laisvės atėmimu 1 metams ir 9 mėnesiams,

- pagal BK 24 str. 5 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. ( sukčiavimas prieš R. D. ) -laisvės atėmimą 1 metams ir 7 mėnesiams,

- pagal BK 24 str. 5 d., 302 str. 1 d. - laisvės atėmimą 3 metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., prie šios bausmės pridėjus dalį Panevėžio apygardos teismo 2004 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės, nuteistajam paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 4 metams 9 mėnesiams.

- pagal BK 182 str. 1 d. ( sukčiavimas prieš B. B. ) - laisvės atėmimu 1 metus ir 3 mėnesius,

- pagal BK 182 str. 1 d. ( sukčiavimas prieš S. V. ) - laisvės atėmimu 1 metus ir 5 mėnesius ,

- pagal BK 182 str. 1 d. ( sukčiavimas prieš M.B. S. ) - laisvės atėmimu 1 metus ir 3 mėnesius.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis BK 64 str. 3 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėjus dalį Pasvalio rajono apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, nuteistajam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams.

- pagal BK 182 str. 1 d. ( sukčiavimas prieš B. B. ) - laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams ,

- pagal BK 182 str. 1 d. ( sukčiavimas prieš S. V. ) - laisvės atėmimu 1 metus 7 mėnesiams,

- pagal BK 182 str. 1 d. ( sukčiavimas prieš M.B. S. ) - laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams,

- pagal BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. ( sukčiavimas prieš R. D. ) - laisvės atėmimu 1 metus ir 6 mėnesius,

- pagal BK 302 str. 1 d. - laisvės atėmimą 2 metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams. Vadovaujantis BK BK 63 str . 9 d., šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su Pasvalio rajono apylinkės teismo 2007 m. birželio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme, nuteistajam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 9 mėnesiams.

Priteista solidariai iš visų nuteistųjų : B. B. - 5000 Lt, M.B. S. - 1700 Lt turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

2006 m. gruodžio 17 d., veikdami bendrininkų grupėje, A. N. sukursčius daryti nusikaltimą, R. S., turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, A. N. apie 19.00 val. iš Marijampolės pataisos namų, kur jis atlieka bausmę, mobiliojo ryšio telefonu paskambinus B. B. į jos vardu registruotą telefono abonentą, kurio Nr(duomenys neskelbtini) prisistačius policijos pareigūnu ir melagingai pranešus, kad jos sūnus sužalojo kitą asmenį, ir už tai reikia iš viso sumokėti 11 000 Lt, tą pačią dieną, apie 19.15 val., R. S. ir V. D. A. N. nurodymu atėjo prie B. B. namų, esančių (duomenys neskelbtini) V. D. likus lauke saugoti, R. S. nuėjo į B. B. namus, kur, piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, pateko į namo vidų, ir apgaule – melagingai nurodydamas, kad už jos sūnaus kitam asmeniui padarytą žalą būtina sumokėti 11000 Lt, visi užvaldė B. B. turtą - 5000 Lt;

2006 m. gruodžio 21 d., veikdami bendrininkų grupėje, A. N. sukursčius daryti nusikaltimą R. S., turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, A. N. apie 13.00 val. iš Marijampolės pataisos namų mobiliojo ryšio telefonu paskambinus S. V. į jos vardu registruotą telefono abonentą, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) prisistačius policijos pareigūnu ir melagingai pranešus, kad jos sūnus sužalojo kitą asmenį, ir už tai reikia iš viso sumokėti 4000 Lt, tą pačią dieną, apie 13.15 val., R. S. ir V. D. A. N. nurodymu atėjo į S. V. namus, esančius (duomenys neskelbtini) kur, piktnaudžiaudami pasitikėjimu, pateko į namo vidų, ir apgaule – melagingai nurodydami, kad už jos sūnaus kitam asmeniui padarytą žalą būtina sumokėti 4000 Lt, visi užvaldė S. V. turtą - 960 Lt;

2006 m. gruodžio 26 d., veikdami bendrininkų grupėje, A. N. sukursčius daryti nusikaltimą, R. S., turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, A. N. apie 18.00 val. iš Marijampolės pataisos namų mobiliojo ryšio telefonu paskambinus M.B. S. į jos vardu registruotą telefono abonentą, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) prisistačius policijos pareigūnu ir melagingai pranešus, kad jos sūnus sužalojo kitą asmenį, ir už tai reikia sumokėti 3000 Lt, tą pačią dieną, apie 18.10 val., R. S. ir V. D. A. N. nurodymu atėjo prie M.B. S. namų, esančių (duomenys neskelbtini) R. S. liko lauke saugoti, V. D. nuėjo į M.B. S. namus, kur, piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, pateko į namo vidų, ir apgaule – melagingai nurodydamas, kad už jos sūnaus kitam asmeniui padarytą žalą būtina sumokėti 3000 Lt, visi užvaldė M.B. S. turtą - 1700 Lt;

Be to, A. N. ir V. D. nuteisti už tai, kad 2006 m. gruodžio 27 d., veikdami bendrininkų grupėje, A. N. veikiant kaip nusikaltimo kurstytojui ir vykdytojui, A. N. iš Marijampolės pataisos namų apie 18.00 val. mobiliojo ryšio telefonu paskambinus į R. D. vardu registruotą telefono abonentą, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), į jos namus, esančius (duomenys neskelbtini) atsiliepusiam jos sūnui K. D. melagingai nurodė, jog jo motina R. D. sužalojo kitą asmenį ir už tai reikia sumokėti 4000 Lt, tą pačią dieną, apie 18.30 val., V. D. A. N. nurodymu atėjo į R. D. namus, esančius (duomenys neskelbtini) kur, piktnaudžiaudamas K. D. pasitikėjimu - prisistatydamas policijos pareigūnu, pateko į namo vidų, kur apgaule – toliau melagingai nurodydamas, kad atlyginti jo motinos kitam asmeniui padarytą žalą būtina sumokėti 4000 Lt arba duoti juvelyrinių dirbinių, pasikėsino užvaldyti R. D. turtą, tačiau šios nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes turto nerado. Po to, tęsdami nusikalstamą veiką, manydami, kad R. D. Lietuvos Respublikos piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini), yra galiojantis, V. D. A. N. nurodymu pagrobė šį pasą.

- pagal BK 24 str. 4 d., 182 str. 1 d. ( sukčiavimas prieš B. B. ) – laisvės atėmimu 2 metams 8 mėnesiams;

- pagal BK 24 str. 4 d., 182 str. 1 d. ( sukčiavimas prieš S. V. ) – laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams;

- pagal BK 24 str. 4 d., 182 str. 1 d ( sukčiavimas prieš M.B. S. ) – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

- pagal BK 24 str. 4 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. ( sukčiavimas prieš R. D. ) – laisvės atėmimu 2 metams;

- pagal BK 24 str. 4 d., 302 str. 1 d – laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., šias bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 5 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 3 d., prieš šios bausmės pridėjus dalį Panevėžio apygardos teismo 2004-04-20 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies, A. N. skirti galutinę bausmę - laisvės atėmimą 6 metams.

Vadovaujantis BK 72 str. 2 d. 3 p., 5 d., iš A. N., R. S. ir V. D. konfiskuoti 960 Lt.

Teismo posėdyje prokuroras prašė prokurorės apeliacinį skundą tenkinti, nuteistųjų A. N. ir R. S. apeliacinius skundus atmesti, nuteistasis A. N. prašė jo apeliacinį skundą tenkinti, prokurorės apeliacinį skundą atmesti, nuteistasis R. S. prašė jo apeliacinį skundą tenkinti, gynėjai prašė ginamųjų apeliacinius skundus tenkinti, prokurorės apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Prokurorės apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, nuteistųjų A. N. ir R. S. apeliaciniai skundai atmestini.

Apylinkės teismas iš esmės teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai kvalifikavo nuteistųjų R. S. ir V. D. nusikalstamas veikas ( tai neginčijama ir apeliaciniuose skunduose ). Nors nuteistasis A. N. savo kaltės dėl visų nusikalstamų veikų nepripažino, tačiau apylinkės teismo nuosprendyje detaliai aptarti visi įrodymai, kuriais grindžiama jo kaltė sukčiavus prieš B. B., S. V. bei M.B. S. ir pasikėsinus sukčiauti prieš R. D. bei pagrobus pasą. Apeliantas teisingai nurodo, kad pataisos namuose draudžiama turėti mobiliuosius telefonus ( Bausmių vykdymo kodekso 1 priedas ), tačiau Marijampolės pataisos namai pateikė telefonus ir SIM korteles, rastus A. N. gyvenamojoje patalpoje šalia jo gyvenamosios vietos ir jo dėvimuose drabužiuose ( SIM kortelė Nr. 89370019300001930944 ). Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad naudojantis paimtu telefonu SIEMENS A70 ir SIM kortelėmis buvo skambinta į B. B., S. V., M.B. S. ir R. D. priklausančius telefonus. Teisiamajame posėdyje apklausti nukentėjusieji ir liudytojai patvirtino, kad į jų telefonus skambinęs asmuo už neva tai jų artimųjų padarytą žalą reikalavo perduoti pinigus atėjusiam asmeniui. Teismas pilnai rėmėsi V. D. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ( nurodydamas kodėl nesiremia teisiamajame posėdyje duotais parodymais, jog jis nėra pilnai įsitikinęs, kad nurodymus paimti pinigus davė A. N. ) apie tai, kad A. N., su kuriuo jis pažįstamas seniai, jam skambino daug kartų ir davė nurodymus dėl konkrečių pinigų paėmimo aplinkybių. Liudytojos A.Vingilė ir G. A. teismui patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu V. D. parodymus davė geranoriškai, parodymai protokoluose surašyti pagal pasakojimą, jokie neteisėti būdai nebuvo naudojami. V. D. parodymus patvirtino ir R. S.. Ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisiamajame posėdyje patikrintų įrodymų visetu neginčijamai įrodyta, kad A. N. pasiūlė V. D. ir R. S. pinigų išviliojimo iš patiklių žmonių planą, kuriam šie pritarė ir, A. N. vadovaujant, per keletą kartų jį realizavo bei kėsinosi realizuoti prieš R. D.. Apelianto teiginiai, kad apkaltinamasis nuosprendis grindžiamas ne tiesioginiais įrodymais, o tik prielaidomis yra deklaratyvus, nes teismas kiekvieną nusikalstamos veikos epizodą pagrindė kaltę įrodančiais įrodymais, motyvavo, kuo remdamasis priima domėn vienus įrodymus ir atmeta kitus. Vertindamas įrodymus, teismas BPK 20 str. 5 d. nuostatų nepažeidė. Nuteistieji, panaudodami apgaulę, t. y. pateikdami nukentėjusiesiems žinomai nebūtus dalykus apie neva tai jų ( nukentėjusiųjų ) artimųjų veiksmais padarytą žalą bei reikalingumą, siekiant išvengti galimų sankcijų, sumokėti pinigus, įtikindavo nukentėjusiuosius duoti pinigus, ką jie ir padarydavo, o R. D. atveju turtas nebuvo užvaldytas, nes nebuvo surastas, o pagrobtas tik pasas. Apylinkės teismas padarė teisingą išvadą, kad tokie veiksmai atitinka sukčiavimo sudėtį, o R. D. atveju – pasikėsinimą sukčiauti ir paso pagrobimą.

Kolegija sutinka su prokurorės apeliacinio skundo motyvais, kad apylinkės teismas padarė klaidą, kvalifikuodamas veiksmus A. N., kaip nusikalstamų veikų kurstytojo. Teismas, remdamasis ištirtais įrodymais nustatė, kad A. N. koordinavo V. D. ir R. S. veiksmus, davė nurodymus kaip jiems elgtis, visi veikė pagal iš anksto aptartą bei eigoje koreguojamą planą. Apylinkės teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, padarydamas išvadą, kad organizatorius galimas tik esant dviems bendrininkavimo formoms, o būtent: organizuotai grupei ir nusikalstamam susivienijimui. Su tokia nuomone sutikti negalima. BK 24 str. 4 d. numatytas baigtinis sąrašas alternatyvių veikų, iš kurių bent vieną atlikęs asmuo laikomas organizatoriumi. Organizatoriumi yra asmuo, kuris: 1) subūrė organizuotą grupę ar nusikalstamą susivienijimą; 2) vadovavo organizuotai grupei ar nusikalstamam susivienijimui; 3) koordinavo organizuotos grupės veiklą ar nusikalstamo susivienijimo narių veiklą; 4) parengė nusikalstamą veiką, vadovavo nusikalstamai veikai. Iš teismo ištirtų įrodymų matyti, kad A. N. ne tik palenkė nusikaltimų vykdytojus V. D. ir R. S. sukčiauti, tačiau visuose epizoduose nurodydavo adresus, kur bendrininkai turėjo nueiti ir iš nukentėjusiųjų paimti pinigus, ką nukentėjusiesiems sakyti, nurodydavo, kokias pinigų sumas, gautas iš nusikalstamų veikų, pervesti ar perduoti kitiems asmenims, o kokias pasilikti sau, nurodė V. D. paimti R. D. pasą, todėl tokie A. N. veiksmai traktuotini kaip nusikalstamų veikų parengimas ir vadovavimas joms, nes jis suvienijo ir nukreipė bendrininkų pastangas, sukūrė organizuotumą nusikalstamoms veikoms. Kadangi teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, todėl šioje dalyje nuosprendis keičiamas. Atsižvelgus į tai, kad A. N. buvo visų nusikalstamų veikų organizatoriumi, todėl jo, lyginant su kitų bendrininkų, veika yra pavojingiausia ir pavojingesnė negu kurstytojo, kaip buvo nustatęs apylinkės teismas. Atsižvelgus į tai bei į A. N. charakterizuojančius duomenis, kuriuos įvertino apylinkės teismas, jam skirtinos savo dydžiu griežtesnės bausmės, kurios naujai bendrintinos tarpusavyje bei su ankstesne paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi.

Bylos medžiaga nustatyta, kad nuteistieji iš nukentėjusiosios S. V. apgaule įgijo 960 Lt, kuriuos pasidalino tarpusavyje ir išleido savo reikmėms. BK 72 str. 2 d. 3 p. įtvirtinta pareiga teismui konfiskuoti iš nusikalstamos veikos gautus pinigus ir kitus materialią vertę turinčius daiktus. To paties straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad tuo atveju, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių, teismas iš kaltininko, jo bendrininkų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Kadangi nei nukentėjusioji S. V., kuri ikiteisminio tyrimo metu mirė, nei jos įpėdiniai, turėję teisę po jos mirties pareikšti civilinį ieškinį, ieškinio nepareiškė, todėl nuteistieji, gavę naudos iš nusikaltimo, nepagrįstai praturtėjo. Apylinkės teismas, nekonfiskavęs iš nusikalstamos veikos gautus pinigus, netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą, todėl ši klaida taisytina.

Skirdamas bausmę R. S., teismas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė. Nuosprendyje tinkamai motyvuota, kodėl nepripažinta atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. R. S. nors pripažino savo veikos objektyviąją pusę, tačiau neigė suvokęs ketinimus apgaule išvilioti svetimą turtą, todėl tokie jo parodymai negali būti laikomi nuoširdžiais ir negali būti pagrindu švelninti bausmę. Be to jis teisiamajame posėdyje iš dalies pakeitė savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, todėl teismas apklausė tyrėjas, atlikusias šioje byloje ikiteisminio tyrimo veiksmus. R. S. už kiekvieną nusikalstamą veiką paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kurios yra mažesnės už BK 182 str. 1 d. sankcijoje numatytos bausmės vidurkį. Paskirtos bausmės subendrintos, taikant palankesnį bausmių subendrinimo būdą – iš dalies sudedant. Taigi nei R. S. paskirtos už atskiras nusikalstamas veikas, nei subendrintoji bausmė nėra aiškiai per griežtos, todėl jas mažinti nėra jokio pagrindo. Byloje nėra duomenų apie žalos atlyginimą nukentėjusiosioms, todėl tuo motyvuoti bausmės mažinimą taip pat nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

Pasvalio rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 1 d. nuosprendį pakeisti:

Iš BK 24 str. 5 d., 182 str. 1 d. ( sukčiavimas prieš B. B. ) – į BK 24 str. 4 d., 182 str. 1 d. ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams trims mėnesiams;

Iš BK 24 str. 5 d., 182 str. 1 d. ( sukčiavimas prieš S. V. ) – į BK 24 str. 4 d., 182 str. 1 d. ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams;

Iš BK 24 str. 5 d., 182 str. 1 d. ( sukčiavimas prieš M.B. S. ) – į BK 24 str. 4 d., 182 str. 1 d. ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams trims mėnesiams;

Iš BK 24 str. 5 d., 182 str. 1 d. ( pasikėsinimas sukčiauti prieš R. D. ) – į BK 24 str. 4 d., 182 str. 1 d. ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams;

Iš BK 24 str. 5 d., 302 str. 1 d. – į BK 24 str. 4 d., 302 str. 1 d. ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą trejiems metams trims mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., šias bausmes subendrinus, paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą ketveriems metams trims mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 str. 3 d., prieš šios bausmės pridėjus dalį Panevėžio apygardos teismo 2004-04-20 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės, A. N. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą penkeriems metams.

Vadovaujantis BK 72 str. 2 d. 3 p., iš A. N., R. S. ir V. D. konfiskuoti po 320 ( tris šimtus dvidešimt ) litų iš kiekvieno.

Likusioje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.

Nuteistųjų A. N. ir R. S. apeliacinius skundus atmesti.