Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Romos Sabinos Alimienės (pranešėja) ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 26 d. nutarimo R. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

2009 m. lapkričio 26 d. nutarimu Marijampolės rajono apylinkės teismas R. V. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 129 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą paskyrė 4500 litų baudą, o bylos teiseną pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį nutraukė. Byla R. V. buvo iškelta už tai, kad jis 2009 m. lapkričio 14 d. vairavo R. V. priklausantį automobilį, būdamas neblaivus (jam nustatytas 1,59 promilių girtumas), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, važiuodamas atbuline eiga, neįsitikino, kad tai daryti saugu, atsitrenkė į stovintį automobilį ir jį apgadino.

R. V. kaltę padarius pažeidimą patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l.1), paties R. V. paaiškinimas (b.l.11), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (b.l.5), eismo įvykio vietos schema (b.l.10), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b.l. 8), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l.7), užfiksuoti asmens blaivumo patikrinimo rezultatai (b.l.17), pažyma apie asmens padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b.l.15, 16, 18, 19) ir kita rašytinė bylos medžiaga. Nors administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog R. V. padarė pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 3 dalyje bei 130² straipsnyje, nustatyta, jog 2008 m. rugpjūčio 11 d. V. paskirta nuobauda yra negaliojanti, nes paskirta bauda buvo sumokėta ir nuo jos sumokėjimo iki naujo pažeidimo padarymo praėjo daugiau kaip metai, todėl jo padarytas pažeidimas negali būti kvalifikuojamas pagal ATPK 130² straipsnį. Kadangi veika atitiko ATPK 129 straipsnyje aptarto pažeidimo požymius, bylos teisena pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį nutraukta.

Kaip R. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė įvertinta tai, kad pažeidimo padarymą jis pripažino, nuoširdžiai gailėjosi dėl jo padarymo. Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudą, atsižvelgta į padaryto pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus šias aplinkybes, R. V. paskirta sankcijoje numatyta vidutinio dydžio bauda.

II.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konst atuoja:

III.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Skundžiamu teismo nutarimu R. V. paskirta administracinė nuobauda už ATPK 129 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą. ATPK 129 straipsnis (2007 m. gruodžio 13 d. įstatymo Nr. X-1365 redakcija) numato, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių <...> vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonių, <...> užtraukia baudą nuo 4000 iki 5000 litų arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų.

R. V. pripažino padaręs pažeidimą. Tačiau apelianto Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato manymu administracinė nuobauda jam skirtina pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį bei 130² straipsnį. Iš bylos medžiagos matyti, kad R. V. 2008 m. rugpjūčio 11 d. nutarimu už pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą buvo paskirta 1000 litų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vienerių metų laikotarpiui (b.l. 19). Specialiosios teisės atėmimo terminas baigėsi 2009 m. rugpjūčio 11 d., todėl iki 2010 m. rugpjūčio 11 d. laikytina, kad jam pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 36 straipsnis). Taigi, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog 2008 m. rugpjūčio 11 d. V. paskirta nuobauda yra negaliojanti (nes paskirta bauda buvo sumokėta ir nuo jos sumokėjimo iki naujo pažeidimo padarymo praėjo daugiau kaip metai) ir padarytas pažeidimas negali būti kvalifikuojamas pagal ATPK 130² straipsnį. Šis straipsnis numato, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems <...>, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia <...> asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu.

Apelianto manymu, R. V. turėtų atsakyti ir pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, kuri (2007 m. gruodžio 13 d. įstatymo Nr. X-1365 redakcija) numato, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimas, <...> nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), padarytas neblaivaus (girto) <...> asmens, užtraukia baudą vairuotojams nuo 4000 iki 5000 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų. Bylos medžiaga patvirtina, kad R. V., vairuodamas žmonos R. V. vardu registruotą automobilį, važiuodamas atbuline eiga, neįsitikino, kad tai daryti saugu, atsitrenkė į stovėjusį kitam asmeniui priklausantį automobilį ir jį apgadino (apgadinimai užfiksuoti eismo įvykio vietos schemoje; b.l.10). Darytina išvada, kad R. V. veika kvalifikuotina ir administracinė nuobauda jam skirtina ir už ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą.

Nors tai, kad R. V. padarė ATPK 127 straipsnio 3 dalyje bei 130² straipsnyje numatytus pažeidimus, buvo nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, jame aptarti nurodytų pažeidimų objektyviosios pusės elementai, administracinės nuobaudos R. V. už nurodytų pažeidimų padarymą nebuvo paskirtos, jo veika nepagrįstai perkvalifikuota pagal ATPK 129 straipsnį, dalyje dėl ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymo bylos teiseną nutraukiant. Todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas naikintinas, iš dalies tenkinant apeliacinį skundą ir perduodant bylą tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo. Pažymėtina, jog teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio nuostatas neturi teisės skirti asmeniui griežtesnės administracinės nuobaudos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą iš dalies patenkinti.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 26 d. nutarimą panaikinti ir perduoti bylą tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.