Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Šiaulių m. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. S., nedalyvaujant atsakovams: R. N. bei V. S. (buv. T.) ir trečiajam asmeniui R. B., apie teismo posėdį pranešta tinkamai, atsakovai nurodė, kad nepageidauja dalyvauti teismo posėdyje,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Šiaulių m. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau - ŠVTAS) ieškinį atsakovams: R. N. ir V. S. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, bei kitų klausimų, susijusių su tėvų valdžios apribojimu išsprendimo, trečiasis asmuo R. B..

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. T. gyvenant pas globėją R. B., atsakovai nesidomi sūnumi, su juo nebendrauja, išlaikymo sūnui neteikia. Darytina išvada, kad R. N. neketina kreiptis į teismą dėl laikino tėvų valdžios apribojimo panaikinimo ir vaiko susigrąžinimo. V. S., būdamas įkalinimo įstaigoje, neturi galimybių pats auginti savo sūnų. Šiuo atveju matyti, kad atsakovė R. N. nededa pastangų susigrąžinti sūnaus, neišlaiko jo, neketina kreiptis į teismą dėl laikino tėvų valdžios apribojimo panaikinimo. Skyriaus nuomone, atsižvelgiant į susidariusią situaciją yra tikslinga neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovams V. S. (buv. T.) ir R. N. sūnaus D. T. atžvilgiu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.180 str., 3.182 str. 2 d., ieškovas teismo prašė:

1. Neterminuotai apriboti tėvo valdžią V. S. (buv. T.), a.k. (duomenys neskelbtini) sūnaus D. T., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

2. Neterminuotai apriboti motinos valdžią R. N., a.k. (duomenys neskelbtini) sūnaus D. T., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Ieškovas savo reikalavimus atsakovams grindė į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais.

Atsakovai nepateikė teismui jokių įrodymų.

Motyvuojamoji dalis

Ieškovo ieškinys tenkintinas visiškai (LR CK 3.180, 3.182, 3.183, 3.184, 3.192, 3.256, 3.257, 3.265, 3.273 str., 3.275 str.).

Pažymėtina, kad LR CK 3.183 str. 2 d. reglamentuoja, jog teismas nagrinėjantis ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo nėra saistomas pareikštų reikalavimų ir priima sprendimą, atsižvelgdamas į susidariusią padėtį bei vaiko interesus. LR CPK normose, reglamentuojančiose bylų, kylančių iš šeimos santykių, nagrinėjimo ypatumus, taip pat nustatyta teismo teisė, atsižvelgiant į ieškinio pagrindą sudarančias ir teisme paaiškėjusias bylos aplinkybes, priimti sprendimą dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti, bet yra tiesiogiai susiję su pareikšto ieškinio dalyku ir pagrindu (LR CPK XIX skyrius ,,Šeimos bylų nagrinėjimo ypatumai“). LR CK ir LR CPK įtvirtintos teisės normos, kuriose nustatytas aktyvus teismo vaidmuo, užtikrinant vaiko teisių įgyvendinimą.

Tėvų valdžios turinys nustatytas LR CK 3.155 str. 2 d. – tai tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikai būtų parengti savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Teismas pažymi, kad tėvų valdžia yra skirta įgyvendinti prigimtinėms vaikų teisėms, ji apima tėvų su savo vaikais susijusias ne tik teises, bet ir pareigas, todėl yra privaloma ir nė vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią. Vadovaujantis LR CK 3.156 str. 2 d. tėvai turi lygias teises ir pareigas savo vaikams. Tačiau teisinė padėtis pasikeičia kada teismas laikinai ar neterminuotai apriboja tėvų valdžią jų vaikų atžvilgiu. Ieškovas ieškiniu prašo atsakovams teismo sprendimu neterminuotai apriboti tėvų valdžia jų vaiko atžvilgiu.

Teismas dar 2012-06-06 sprendimu laikinai dvejiems metams nuo sprendimo įsitesėjimo dienos apribojo atsakovams tėvų valdžią jų sūnaus D. T. atžvilgiu (18-26 b.l.).

LR CK 180 str. 1 ir 2 d. numato, kad teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų valdžios apribojimo šiais pagrindais: 1) kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu, arba 5) nesirūpina vaikais. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali apsikeisti. Ištyrus byloje pateiktų įrodymų visumą, yra pagrindas manyti, kad yra minėtų įstatyme numatytų pagrindų neterminuotai apriboti atsakovams tėvų valdžią nepilnamečio vaiko D. T. atžvilgiu.

Šiaulių m. apylinkės teismo 2012-06-06 sprendimu nustatytas laikinasis atsakovų tėvų valdžios apribojimo terminas jau yra pasibaigęs. Šiaulių apylinkės teismo 2014-10-09 nutartimi atsakovų sūnaus ankstesnis globėjas ir turto administratorius buvo atleistas iš minėtų pareigų, o jos perduotos trečiajam asmeniui R. B. (10 b.l.). Atsakovė 2015-04-13 pateikė teismo atsiliepimą, kuriame nurodė, kad teismas turi patenkinti ieškovo prašymą, tuo pačiu išreikšdama valią, kad atsisako savo teisių į sūnų D. T. (48 b.l.). Atsakovas taip pat atsisakė dalyvauti teismo posėdyje, tuo išreikšdamas savo valią, jog būsimas teismo sprendimas jo nedomina (59 b.l.). Iš paminėto, darytina išvada, kad atsakovai tik dėl subjektyvių priežasčių atsisako vykdyti tėvų pareigas sūnui D. T., dėl ko jiems gali būti apribota tėvų valdžia jų nepilnamečio vaiko atžvilgiu (1-3 b.l.). Atsakovams atsisakius vykdyti tėvų pareigas nepilnamečiam vaikui D. T. Šiaulių m. apylinkės teismo 2012-06-06 sprendimu ir buvo laikinai apribotos tėvų teisės į sūnų (18-26 b.l.). Tuo pačiu teismo sprendimu atsakovų sūnui D. T. buvo nustatyta nuolatinė globa ir jo nuolatiniu globėju bei turto administratoriumi paskirti Šiaulių m. savivaldybės Sutrikusio vystymosi kūdikių namai. Šioje įstaigoje atsakovų sūnus augo nuo 2010-07-08 iki 2014-11-09 kuomet jo globėja tapo trečiasis asmuo R. B. (7-10 b.l.). Iš Šiaulių m. savivaldybės Sutrikusio vystymosi kūdikių namų 2014-03-04 rašto ieškovui seka, kad per aukščiau nurodytą laikotarpį atsakovai nelankė sūnaus, nesidomėjo jo sveikata, raida ir pasiekimais, nemokėjo priteisto išlaikymo, tai yra buvo visiškai nusišalinę nuo vaiko priežiūros, ugdymo bei auklėjimo (11 b.l.). Visuma nurodytų aplinkybių patvirtina, kad atsakovai R. N. ir V. S. (buv. T.) nemyli savo vaiko, nenori juo rūpintis ir jį auginti savo namuose, atsižvelgiant į jų gyvenimo ir buities sąlygas, o tuo pačiu atsisako savo teisių į vaiką. Todėl teismas konstatuoja, kad nepilnametis vaikas negali grįžti į savo tėvų namus, kur jis nėra laukiamas, juo nebus rūpinamasi ir jis nebus ugdomas intelektualiai. Nors su atsakove bendravo ieškovo ir socialinės paslaugų įstaigos darbuotojai, tačiau ji nesiteikė atvykti ir į teismo posėdį tuo pademonstruodami, jog jai, kaip ir atsakovui visiškai nerūpi ieškovo ieškinio reikalavimai. Atsakovė nenurodė jokių svarbių priežasčių kodėl ji nenori auginti sūnaus, pagal dabartines jos gyvenimo sąlygos (48 b.l.). Dėl to darytina išvada, kad atsakovai nenori pasiimti vaiko gyvenimui pas save, jiems vaikas nerūpi, o be to jie nekeičia savo požiūrio į vaiką.

Todėl teismas daro išvadą, kad atsakovai sąmoningai ir toliau vengia atlikti savo pareigą ugdyti, auklėti ir prižiūrėti vaiką, piktnaudžiauja tėvų valdžia, tokiu elgesiu daro žalą vaikui ir juo visiškai nesirūpina (CK 3.180 str.).

Teismas, priimdamas sprendimą, vadovaujasi Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos, kurią LR Seimas ratifikavo 1995 m., nuostatomis, kuriose numatyta, jog imantis bet kokių vaiką liečiančių veiksmų - svarbiausia yra vaiko interesai (Konvencijos 3 str.), o sprendžiant vaiko atskyrimo nuo tėvų klausimą, procese turi būti suteikiama galimybė dalyvauti visoms suinteresuotoms šalims (Konvencijos 9, 12 str.). Iš bylos dalyvių paaiškinimų, iš byloje esančių įrodymų darytina išvada, kad atsakovai visiškai nesidomi vaiko auklėjimu, vystymusi ir ugdymu. Tėvų pareiga yra dorai auklėti, prižiūrėti vaikus, rūpintis jų sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti juos, sudaryti palankias sąlygas jų visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 str.). Bylos duomenys leidžia nustatyti, kad atsakovai neatlieka tėvų pareigų numatytų CK 3.155 str., jie yra nutraukę ryšį su vaiku, juo nesirūpina, nelanko, nusišalino nuo jo ugdymo. Atsakovams buvo suteikta galimybė iki teismo posėdžio pakeisti savo požiūrį į vaiką, tačiau teismas mano, kad jie suteiktos galimybės neišnaudojo ir nenorėjo išnaudoti. Per beveik metus nuo vaiko apgyvendinimo pas trečiąjį asmenį, jokio teigiamo poslinkio atsakovų požiūryje į vaiką neįvyko: atsakovai vaiku nesirūpina ir jo neprižiūri, visiškai nusišalino nuo bendravimo su vaiku, nėra jokio ryšio tarp jų ir vaiko, vaikas auga kitoje šeimoje tėvų pamirštas, jie neteikia jam jokio išlaikymo. Nustatyta, kad atsakovai savo elgesiu, savo veiksmais daro ir ateityje gali daryti žalą vaikui ir nėra duomenų, kad ateityje jų elgesys galėtų pasikeisti. Atsakovai po vaiko gimimo iki 2012-06-06 teismo sprendimo priėmimo ir po to suteiktos galimybės pasiimti vaiką iš globos įstaigos ar trečiojo asmens šeimos neišnaudojo, nenori keisti savo požiūrio į vaiką ir nėra galimybės tikėtis pokyčių ateityje. Dėl to, atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko interesus, atsakovams taikytinas neterminuotas tėvų valdžios apribojimas jų vaiko D. T. atžvilgiu (LR CK 3.180 str.).

Tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CPK 3.181 str. 2d.). Jei aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiškai panaikinti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, jis gali būti pakeistas laikinu apribojimu (CK 3.181 str. 3d.).

Į valstybės biudžetą iš atsakovo V. S. ir R. N. priteistinos bylinėjimosi šios bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 96 str. 1 d.) – po 41,00 Eur žyminio mokesčio už neturtinio pobūdžio ieškinio reikalavimą (LR CPK 80 str. 1 d. 2 p.) ir po 3,08 Eur (teismo šaukimai) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 88 str. 1d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 - 260 str., 263 str., 268 - 271 str., 279 str., 282 str. 2 d. 1 p., 307 str. 1 d., 400 - 408 str.,

nusprendžia:

Ieškovo ieškinį tenkinti visiškai.

1. Neterminuotai apriboti motinos valdžią R. N., a.k. (duomenys neskelbtini) vaiko D. T., a.k (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

2. Neterminuotai apriboti tėvo valdžią V. S. (buv. T.), a.k. (duomenys neskelbtini) vaiko D. T., a.k (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

3. Priteisti iš atsakovės R. N. (a.k (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą (surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 5660) šias bylinėjimosi išlaidas: 41,00 Eur (keturiasdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio už neturtinio pobūdžio reikalavimą ir 3,08 Eur (tris eurus 8 euro ct) išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą, iš viso: 44,08 Eur (keturiasdešimt keturis eurus 8 euro ct).

4. Priteisti iš atsakovo V. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą (surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 5660) šias bylinėjimosi išlaidas: 41,00 Eur (keturiasdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio už neturtinio pobūdžio reikalavimą ir 3,08 Lt (tris eurus 8 euro ct) išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą, iš viso: 44,08 Eur (keturiasdešimt keturis eurus 8 euro ct).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.