Tauragės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės Tauragės teritorinės darbo biržos ieškinį atsakovui A. R. dėl nuostolių atlyginimo ir metinių palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalys 2015-03-16 pasirašė Profesinio mokymo sutartį Nr. 177/178. Atsakovas baigė pagal nurodytą Profesinio mokymo sutartį profesinį mokymą ir 2016-02-15 įsidarbino pagal darbo sutartį pas ūkininką J. K., tačiau 2016-04-29 buvo atleistas iš darbo Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 127 straipsnio 1 dalies pagrindu, t. y. darbo sutartis nutraukta darbuotojo pareiškimu. Atsakovas pagal darbo sutartį pas darbdavį privalėjo dirbti iš viso bendrą 6 mėnesių laikotarpį. Taip atsakovas nevykdė Dvišalės sutarties 7.2. papunkčio nustatyto reikalavimo - įsidarbinti ir dirbti ne trumpiau negu 6 mėnesius darbo biržos pasiūlytoje darbo vietoje arba savo susirastoje darbo vietoje, jei dirbti pradedama ne vėliau, nei kitą darbo dieną po darbo biržos pasiūlymo pateikimo dienos, visą darbo laiką arba ne visą darbo laiką, tačiau ne visa darbo diena (pamaina) turi būti ne trumpesnė už pusę darbo dienos (pamainos), o ne visa darbo savaitė - ne trumpesnė už 3 darbo dienas per savaitę, arba vykdyti individualią veiklą ne mažiau kaip 15 dienų per mėnesį ne trumpiau negu 6 mėnesius; 7.6 papunkčio reikalavimo - įsidarbinęs nenutraukti darbo sutarties be svarbių priežasčių, nurodytų Apraše, ne trumpesnį negu 6 mėnesių laikotarpį nuo įsidarbinimo dienos.

Ieškovė tinkamai vykdė Dvišalės sutarties 5.1 - 5.3 papunkčiuose numatytus įsipareigojimus atsakovui ir dėl to patyrė 792,09 Eur išlaidų, susijusių su profesiniu mokymu.

Pagal Dvišalės sutarties 5.7 punktą ieškovė turi teisę reikalauti atsakovą atlyginti visas jos patirtas išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu, nes atsakovas nevykdė arba netinkamai vykdė sutarties 7.2., 7.6 papunkčiuose numatytus įsipareigojimus.

Ieškovė, siekdama iškilusį ginčą išspręsti šalių susitarimu, registruotu paštu išsiuntė atsakovui 2016-05-30 pranešimą dėl profesinio mokymo lėšų grąžinimo ir dvišalės sutarties nutraukimo, tačiau atsakovas pas ieškovę neatvyko, nesprendė iškilusio ginčo ikiteismine tvarka.

Lietuvos Respublikos užimtumo rėmimo įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 23 straipsnio 12 dalyje nustatyta, kad teritorinei darbo biržai jos patirtas šio straipsnio 13 dalyje nurodytas išlaidas privalo atlyginti bedarbis ar įspėtas apie atleidimą iš darbo darbingo amžiaus darbuotojas, be svarbių priežasčių nevykdantys šio straipsnio 3 ar 4 dalyse nurodytų sutarčių įsipareigojimų.

Motyvuojamoji dalis

Įstatymo 23 straipsnio 13 dalyje nustatyta, kad atlyginamos šios su profesiniu mokymu susijusios teritorinės darbo biržos patirtos išlaidos: 1) profesinio mokymo paslaugų; 2) mokymo stipendijos mokėjimo; 3) kelionės į profesinio mokymo vietą ir atgal; 4) apgyvendinimo; 5) privalomojo sveikatos tikrinimo ir skiepijimo nuo užkrečiamųjų ligų. Įstatymo 23 straipsnio 14 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 13 dalyje nurodytos išlaidos, kurių šio straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodytas sutartis sudariusios šalys sutartyse nustatytais terminais neatlygino teritorinei darbo biržai, išieškomos įstatymų nustatyta tvarka.

Ieškovė nurodo, kad vykdydama Dvišalės sutarties įsipareigojimus patyrė 792,09 Eur išlaidų, susijusių su profesiniu mokymu, kurias sudaro: 2015-04-20 mokymo išlaidos - 180,96 Eur; 2015-03-31 mokymo išlaidos - 167,04 Eur; 2015-04-30 apgyvendinimo išlaidos - 86,80 Eur; 2015-03-31 apgyvendinimo išlaidos - 69,44 Eur; 2015-04-23 privalomojo sveikatos patikrinimo mokėjimas - 16,26 Eur; 2015-04-23 profesinio mokymo stipendijos mokėjimas - 103,47 Eur; 2015-04-24 kelionės išlaidų mokėjimas - 56,02 Eur; 2015-05-19 profesinio mokymo stipendijos mokėjimas - 112,10 Eur.

Ieškovės atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, gautas prašymas bylą nagrinėti ieškovės atstovui nedalyvaujant. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, jam apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 130 str.), prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Esant šioms aplinkybėms, byla nagrinėtina, šalims nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovė ir atsakovas - bedarbis A. R. pagal ESF projektą „Nekvalifikuotų asmenų kompetencijų didinimas“ 2015-03-12 pasirašė Dvišalę mokymo sutartį Nr. NAKD-T12-41, pagal kurios 2 punktą atsakovas įsipareigojo įgyti ar patobulinti kvalifikaciją pagal TR2 kategorijos traktorių vairuotojo (traktorininko) mokymo programą, reikalingą sutarties 4 punkte nurodytam darbui atlikti arba individualiai veiklai vykdyti, ne vėliau kaip iki 2015-04-20 pagal TR2 kategorijos traktorių vairuotojo (traktorininko) mokymo programą (b.l. 7-10).

Šalys 2015-03-16 pasirašė Profesinio mokymo sutartį Nr. 177/178. Atsakovas baigė pagal nurodytą Profesinio mokymo sutartį profesinį mokymą ir 2016-02-15 įsidarbino pagal darbo sutartį pas ūkininką J. K., tačiau 2016-04-29 buvo atleistas iš darbo DK 127 straipsnio 1 dalies pagrindu, t. y. darbo sutartis nutraukta darbuotojo pareiškimu. Taip atsakovas nevykdė Dvišalės sutarties 7.2. papunkčio nustatyto reikalavimo - įsidarbinti ir dirbti ne trumpiau negu 6 mėnesius darbo biržos pasiūlytoje darbo vietoje arba savo susirastoje darbo vietoje, jei dirbti pradedama ne vėliau, nei kitą darbo dieną po darbo biržos pasiūlymo pateikimo dienos, visą darbo laiką arba ne visą darbo laiką, tačiau ne visa darbo diena (pamaina) turi būti ne trumpesnė už pusę darbo dienos (pamainos), o ne visa darbo savaitė - ne trumpesnė už 3 darbo dienas per savaitę, arba vykdyti individualią veiklą ne mažiau kaip 15 dienų per mėnesį ne trumpiau negu 6 mėnesius; 7.6 papunkčio reikalavimo - įsidarbinęs nenutraukti darbo sutarties be svarbių priežasčių, nurodytų Apraše, ne trumpesnį negu 6 mėnesių laikotarpį nuo įsidarbinimo dienos (11-16).

Ieškovė tinkamai vykdė Dvišalės sutarties 5.1 - 5.3 papunkčiuose numatytus įsipareigojimus atsakovui ir dėl to patyrė 792,09 Eur išlaidų, susijusių su profesiniu mokymu.

Pagal Dvišalės sutarties 5.7 punktą ieškovė turi teisę reikalauti atsakovą atlyginti visas jos patirtas išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu, nes atsakovas nevykdė arba netinkamai vykdė sutarties 7.2., 7.6 papunkčiuose numatytus įsipareigojimus.

Ieškovė registruotu paštu išsiuntė atsakovui 2016-05-30 pranešimą dėl profesinio mokymo lėšų grąžinimo ir dvišalės sutarties nutraukimo, tačiau atsakovas pas ieškovę neatvyko, nesprendė iškilusio ginčo ikiteismine tvarka (b.l. 17-20).

Lietuvos Respublikos užimtumo rėmimo įstatymo 23 straipsnio 12 dalyje nustatyta, kad teritorinei darbo biržai jos patirtas šio straipsnio 13 dalyje nurodytas išlaidas privalo atlyginti bedarbis ar įspėtas apie atleidimą iš darbo darbingo amžiaus darbuotojas, be svarbių priežasčių nevykdantys šio straipsnio 3 ar 4 dalyse nurodytų sutarčių įsipareigojimų. Darbo sutarties nutraukimas darbuotojo pareiškimu nelaikytina svarbia priežastis.

Įstatymo 23 straipsnio 13 dalyje nustatyta, kad atlyginamos šios su profesiniu mokymu susijusios teritorinės darbo biržos patirtos išlaidos: 1) profesinio mokymo paslaugų; 2) mokymo stipendijos mokėjimo; 3) kelionės į profesinio mokymo vietą ir atgal; 4) apgyvendinimo; 5) privalomojo sveikatos tikrinimo ir skiepijimo nuo užkrečiamųjų ligų. Įstatymo 23 straipsnio 14 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 13 dalyje nurodytos išlaidos, kurių šio straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodytas sutartis sudariusios šalys sutartyse nustatytais terminais neatlygino teritorinei darbo biržai, išieškomos įstatymų nustatyta tvarka.

Vykdydama Dvišalės sutarties įsipareigojimus, ieškovė patyrė 792,09 Eur išlaidų, susijusių su profesiniu mokymu, kurias sudaro: 2015-04-20 mokymo išlaidos - 180,96 Eur; 2015-03-31 mokymo išlaidos - 167,04 Eur; 2015-04-30 apgyvendinimo išlaidos - 86,80 Eur; 2015-03-31 apgyvendinimo išlaidos - 69,44 Eur; 2015-04-23 privalomojo sveikatos patikrinimo mokėjimas - 16,26 Eur; 2015-04-23 profesinio mokymo stipendijos mokėjimas - 103,47 Eur; 2015-04-24 kelionės išlaidų mokėjimas - 56,02 Eur; 2015-05-19 profesinio mokymo stipendijos mokėjimas - 112,10 Eur (b.l. 21-25).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).

CK 6.246 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu (CK 247 str.).

Esant šioms aplinkybėms, iš atsakovo A. R. priteistina 792,09 Eur nuostolių atlyginimo ieškovei Tauragės teritorinei darbo biržai.

Už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Iš atsakovo priteistinos ir bylinėjimosi išlaidos: 24 Eur žyminio mokesčio ir 7,33 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, t.y. iš viso 31,33 Eur į valstybės biudžetą (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

- 5 proc. metinių palūkanų už priteistą 792,09 Eur sumą nuo 2016-09-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei Tauragės teritorinei darbo biržai, juridinio asmens kodas 191438931,

- 31,33 Eur bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Šilutės rajono apylinkės teismui.