Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Vilma Šiukštienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Artūro Dževečkos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis adresu: (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta tuo pačiu adresu), teistas:

1) 2013 m. gegužės 21 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį 3 mėnesių viešųjų darbų bausme;

2) 2016 m. gegužės 26 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės apribojimo bausme;

3) 2018 m. liepos 2 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės apribojimo bausme;

4) 2023 m. kovo 1 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 24 straipsnio 6 dalį, 165 straipsnio 1 dalį 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 5, 7 ir 8 punktais, 6 dalimi bausmės vykdymas atidėtas 1 metams įpareigojant kaltinamąjį atsiprašyti nukentėjusiojo, dirbti arba mokytis, arba užsiregistruoti Gyventojų užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir nuo 22 iki 6 val. neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, taip pat įpareigoti nebendrauti su kitais kaltinamaisiais. 2024 m. kovo 25 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo laikui. Bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. M. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, t. y. 2024 m. rugsėjo 1 d. apie 09:50 val., (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia, metė puoduką į savo sutuoktinę I. M. ir juo sužalojo kairę ausį ir šiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai I. M. fizinį skausmą.

2. Pareiškus įtarimą ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis A. M. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad I. M. yra jo žmona, jie susituokė 2024 m. sausio 19 d. ir gyvena bute, kuris pirktas išsimokėtinai žmonos vardu, adresu: (duomenys neskelbtini). Su jais kartu gyvena du nepilnamečiai žmonos vaikai, jis su žmona savų vaikų neturi. 2024 m. rugpjūčio 31 d. pavakaryje žmona I. M. viena, be savo vaikų, atvyko pas jo savo mamą, gyvenančią (duomenys neskelbtini), nes tą dieną dirbo (duomenys neskelbtini), kad būtų arčiau važinėti į darbą, jis dažnai pasilieka nakvoti pas mamą. Iš vakaro vartojo alkoholinius gėrimus – degtinę, alų, kartu su žmona giminaičių rate, kurių pavardžių nenori nurodyti ir po to nakvojo pas mamą (duomenys neskelbtini). 2024 m. rugsėjo 1 d. apie 10 val. su žmona buvo dviese mamos gyvenamojo namo kieme, jis gėrė alų, kai tarp jų įvyko žodinis konfliktas dėl pinigų ir jis supykęs metė iš puodelio į žmoną, kur pataikė žmonai puodeliu nematė, bet neneigia, kad galėjo jai pataikyti ir tokiu būdu sukelti jai fizinį skausmą. Po to pamatė, kad žmonai buvo pamėlusi ausis ir suprato, kad nuo mesto puodelio, kuris pataikė į ausį ir ją sužalojo. Daugiau žmonai smūgių nesudavė. Žmona paskambino ir pranešė į bendrąjį pagalbos centrą dėl šio įvykio, kai atvyko policijos pareigūnai buvo pas mamą namuose. Šio įvykio niekas iš pašalinių asmenų nematė, mama tuo metu buvo name ir įvykio taip pat nematė. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Jam yra pranešta, kad kol vyks tyrimas jis negalės kartu gyventi su žmona I. M., su ja bendrauti, todėl gyvens pas savo mamą, adresu: (duomenys neskelbtini), o žmona gyvens jų bute, esančiame (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

3. Be A. M. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta kita baudžiamosios bylos medžiaga, ištirta teisme:

3.1. nukentėjusiosios I. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji apklausta parodė, kad 2024 m. rugpjūčio 31 d. apie 22:30 val. nuvažiavo pas savo vyro mamą į namus adresu: (duomenys neskelbtini). Ten nuvyko kartu su savo vyru A. M. bei jo giminėmis, kurių anketinių duomenų nurodyti nenori, visi vartojo alkoholį, bet alkoholį vartojo kitoje vietoje, kurios tikslaus adreso nurodyti negali. 2024 m. rugsėjo 1 d. apie 02:30 val. grįžo pas vyro mamą į namus, adresu: (duomenys neskelbtini). 2024 m. liepos 1 d. apie 08:00 val. ji atsikėlė ir pamatė, kad jos vyras A. M. su savo giminėmis toliau vartoja alkoholį. Apie 09:50 val. sėdinti kieme, ant prie namo pastatyto suolo su stalu, tarp jos ir vyro A. M. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu jis paėmęs nuo stalo molinį puodelį su vandeniu metė į ją ir pateikė į kairę ausį, dėl ko ji patyrė fizinį skausmą, kurį skausmo skalėje nuo 1 iki 10 balų įvertina 5 balais. Metęs puodelį į ją, A. M. čiupo jos rankinę su daiktais ir pradėjo bėgti (duomenys neskelbtini) g., kadangi ji nenorėjo, kad jis turėtų jos daiktus, ji pradėjo bėgti paskui jį. Po kurio laiko ji jį pasivijo ir pareikalavo atiduoti jos kuprinę. Atgavusi kuprinę, ji pradėjo eiti link uošvienės namų. Eidama ji paskambino į bendrąjį pagalbos centrą numeriu 112 ir pranešė apie įvykį. Iki atvykstant policijos pareigūnams daugiau su savo vyru nekonfliktavo. Jų konflikto su vyrų niekas nematė. Į įvykio vietą buvo atvykę GMP medikai, kurie ją apžiūrėjo, tačiau į gydymo įstaigą nesivežė. Dėl įvykusio įvykio kategoriškai atsisako rašyti pareiškimą. Taip pat nurodo, kad dėl įvykio savo vyrui jokių pretenzijų neturi. Pas medicinos ekspertus vykti taip pat atsisako. Civilinio ieškinio nereikš.

3.2. asmens apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrint I. M. galvos sritį matosi kairėje ausyje odos spalvos pakeitimas (pamėlynavusi ausis). Apžiūrint kitas moters rūbais neuždengtas, apnuogintas kūno vietas, daugiau jokių odos spalvos pakitimų ar kraujosruvų nėra;

3.3. greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės duomenimis, iš kurių matyti, kad I. M. padarytas ausies paviršinis sužalojimas, sumušimas;

3.4. apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas garso įrašas gautas iš bendrojo pagalbos centro, kuriame: apžiūrimas garso failas, kurį atidarius matyti data ir laikas: 2024-09-01 09:57:05. Atsiliepus operatorei moteriškas balsas praneša, kad nori pranešti apie vagystę, vyras, sutuoktinis pavogė pinigus. Operatorė klausia, kodėl ji tokia susijaudinusi, ar vyras jos atžvilgiu nesmurtavo. Pranešėja atsako, kad smurtavo. Operatorė klausia adreso, pranešėja sako, kad (duomenys neskelbtini) ir įrašas nutrūksta. Įrašo trukmė : 00:00:35;

3.5. apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėjus vaizdo ir garso įrašą, filmuotą kūno kamera matyti: apžiūrimas objektas yra aplankalas su 4 vnt. vaizdo įrašo kopijų. Vaizdo leistuvo pagalba paleidus pirmąjį įrašą matyti, kad jis yra įvardintas kaip (duomenys neskelbtini), peržiūrimas vaizdo įrašas yra spalvotas, jo kokybė gera, įrašas turi garso takelį, įrašas darytas iš pareigūno kūno kameros, šviesiu paros metu, dieną, įrašo trukmė 30:00 min.. Peržiūrimame vaizdo įraše matyti kaip pareigūnai išlipa iš tarnybinio automobilio ir eina į gyvenamo namo kiemą kur ant suoliuko prie namo sėdi 2 vyrai ir moteris. Pareigūnai pasiteirauja ar čia yra moteris vardu I. bei ją pasikviečia pasikalbėti prie tarnybinio automobilio. Prie automobilio priėjusios moters pareigūnai pasiteirauja kas nutiko, moteris atsako jog ją pradėjo daužyti, trenkė iš puodelio į ausį, pinigus norėjo atimti ir pabėgti, agresyvus yra išgėręs, Taip pat moteris pasakoja jog sėdint visiems kartu, vyras pergėrė alkoholio, jam prasidėjo agresija, rankoje turėtu puodeliu pataikė į ausį, užlaužė jos rankos pirštą , paėmė rankinuką su pinigais ir pabėgo, moteris jį pasivijo, jai atsiėmus pinigus jis jai trenkė kumščiu į nugara dėl to ir buvo iškviesta policija. Pati pranešėja aiškina jog šiuo metu yra blaivi, asmuo nuo kurio ji nukentėjo yra jos oficialus vyras. Alkoholio kiekio matuoklio pagalba nukentėjusiajai yra patikrinamas blaivumas kuris yra 0,25 promilės, konfliktas vyko kieme. Pareigūnai apžiūri moters galvą, nufotografuoja padarytus jai sužalojimus. Tuo metu prie pareigūnės prieina iš pažiūros neblaivus vyriškis kuris pradeda reikšti pretenzijas jog policija atvyko į jo privačią valdą be jo sutikimo. Pareigūnė vyrui paaiškina jog atvyko į jo žmonos gautą pranešimą dėl konflikto ir nori sužinoti dėl ko tarp Jų kilo konfliktas į ką vyras atsako jog susipyko dėl to jog iš žmonos paėmė pinigus, smurto prieš žmoną nenaudojo, dėl žmonos ausies sumušimo nieko pasakyti negali. Alkoholio kiekio matuoklio pagalba vyrui yra patikrinamas blaivumas kuris yra 2,84 promilės. Tuo pat metu atvyksta GMP ekipažas kuris apžiūri nukentėjusiąją moterį. Atlikę apžiūrą medikai išvyksta o nukentėjusioji moteris yra informuojama jog jos vyras dėl smurto prieš ją bus sulaikytas ir išvežtas į Šiaulių AVPK bei dėl šio įvykio bus pradėtas ikiteisminis tyrimas. Konflikto metu patirtą fizinį skausmą moteris įvertina 5 balais. Vaizdo įrašo apžiūros pabaiga nebuvo. Apžiūrimas objektas yra aplankalas su 4 vnt. vaizdo įrašo kopijų . Vaizdo leistuvo pagalba paleidus pirmąjį įrašą matyti, kad jis yra įvardintas kaip (duomenys neskelbtini), peržiūrimas vaizdo įrašas yra spalvotas, jo kokybė gera, įrašas turi garso takelį, įrašas darytas iš pareigūno kūno kameros, šviesiu paros metu, dieną, įrašo trukmė 30:00 min.. Peržiūrimame vaizdo įraše matyti kaip pareigūnai išlipa iš tarnybinio automobilio ir eina į gyvenamo namo kiemą kur ant suoliuko prie namo sėdi 2 vyrai ir moteris. Pareigūnai pasiteirauja ar čia yra moteris vardu I. bei ją pasikviečia pasikalbėti prie tarnybinio automobilio. Prie automobilio priėjusios moters pareigūnai pasiteirauja kas nutiko, moteris atsako jog ją pradėjo daužyti, trenkė iš puodelio į ausį, pinigus norėjo atimti ir pabėgti , agresyvus yra išgėręs, Taip pat moteris pasakoja jog sėdint visiems kartu, vyras pergėrė alkoholio, jam prasidėjo agresija, rankoje turėtu puodeliu pataikė į ausį, užlaužė jos rankos pirštą , paėmė rankinuką su pinigais ir pabėgo, moteris jį pasivijo, jai atsiėmus pinigus jis jai trenkė kumščiu į nugara dėl to ir buvo iškviesta policija. Pati pranešėja aiškina jog šiuo metu yra blaivi, asmuo nuo kurio ji nukentėjo yra jos oficialus vyras. Alkoholio kiekio matuoklio pagalba nukentėjusiajai yra patikrinamas blaivumas kuris yra 0,25 promilės, konfliktas vyko kieme. Pareigūnai apžiūri moters galvą, nufotografuoja padarytus jai sužalojimus. Tuo metu prie pareigūnės prieina iš pažiūros neblaivus vyriškis kuris pradeda reikšti pretenzijas jog policija atvyko į jo privačią valdą be jo sutikimo. Pareigūnė vyrui paaiškina jog atvyko į jo žmonos gautą pranešimą dėl konflikto ir nori sužinoti dėl ko tarp Jų kilo konfliktas į ką vyras atsako jog susipyko dėl to jog iš žmonos paėmė pinigus, smurto prieš žmoną nenaudojo, dėl žmonos ausies sumušimo nieko pasakyti negali. Alkoholio kiekio matuoklio pagalba vyrui yra patikrinamas blaivumas kuris yra 2,84 promilės. Tuo pat metu atvyksta GMP ekipažas kuris apžiūri nukentėjusiąją moterį. Atlikę apžiūrą medikai išvyksta o nukentėjusioji moteris yra informuojama jog jos vyras dėl smurto prieš ją bus sulaikytas ir išvežtas į Šiaulių AVPK bei dėl šio įvykio bus pradėtas ikiteisminis tyrimas. Konflikto metu patirtą fizinį skausmą moteris įvertina 5 balais. Vaizdo įrašo apžiūros pabaiga;

3.6. kitas apžiūrimas vaizdo įrašas yra įvardintas kaip (duomenys neskelbtini), peržiūrimas vaizdo įrašas yra spalvotas, jo kokybė gera, įrašas turi garso takelį, įrašas darytas iš pareigūno kūno kameros, šviesiu paros metu, dieną, įrašo trukmė 30:00 min.. Peržiūrimame vaizdo įraše matyti jog vaizdo įrašas yra darytas iš kartu buvusio pareigūno kolegos kūno kameros, matomas vaizdas kartojasi todėl šis vaizdo įrašas aprašytas nebuvo. Vaizdo įrašo apžiūros pabaiga;

3.7. paskutiniai du apžiūrimi vaizdo įrašai yra įvardinti kaip (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), peržiūrimi vaizdo įrašai yra spalvoti, jų kokybė gera, įrašai turi garso takelį, įrašai darytas iš pareigūno kūno kameros, šviesiu paros metu, dieną. Kadangi peržiūrimuose vaizdo įrašuose matyti kaip pareigūnai sulaikytą vyrą išvežtas į Šiaulių AVPK laikino sulaikymo patalpas, todėl šis vaizdo įrašas reikšmės ikiteisminiam tyrimui neturi ir dėl to jis apžiūrėtas nebuvo;

3.8. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad atvykus adresu: (duomenys neskelbtini), dešinėje kelio pusėje matomas dviejų aukštų mūrinis namas su dešinėje namo pusėje esančiu įvažiavimu į vidinį namo kiemą. Įvažiavus į vidinį namo kiemą po kaire puse matomas priestatas ir šalia priestato matomas plastikinis žalios spalvos stalas ir mediniai suolai, ant kurių ir yra tiksli įvykio vieta. Apžiūrint įvykio vietą ant stalo matomas padėtas juodos spalvos su ąsele ir užrašu "GUINNESS" 130 mm X 90 mm puodelis, kuris paimtas. Daugiau apžiūrint įvykio vietą jokių tyrimui tirti reikšmingų objektų nenustatyta, įvykio vieta nefilmuojamą, įvykio vietoje paimtas juodos spalvos su ąsele ir užrašu "GUINNESS" puodelis, įvykio vieta fotografuota;

3.9. apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrimas puodelis yra molinis juodos spalvos su ąsele. Puodelio šonuose užrašas" GUINNESS", matmenys –130 mm x 90 mm, kuris perduotas saugoti į Šiaulių AVPK daiktų saugyklą.

Prokuroro pareiškimas dėl baudžiamojo įsakymo išdavimo tenkintinas.

4. Minėtų įrodymų visuma, t. y. A. M. prisipažinimas, nukentėjusiosios I. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, BPC skambučio išrašas, vaizdo įrašų apžiūros protokolai, kiti aukščiau minėtų dokumentų turinyje užfiksuoti duomenys patvirtina, kad A. M. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, sutuoktinei, t. y. žodinio konflikto metu tyčia metė puoduką į savo sutuoktinę I. M. ir juo sužalojo jos kairę ausį, t. y. sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą. Įvertinus šiuos kvalifikacijai reikšmingus požymius teismas pripažįsta, kad byloje įrodyta, jog A. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

5. Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme be laisvės atėmimo yra numatytos alternatyvios bausmių rūšys, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, kad A. M. inkriminuota veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja; civilinis ieškinys nepareikštas.

6. Prokuroras, siūlydamas užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam A. M. už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, siūlo skirti arešto bausmę, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

7. Kaltinamasis A. M. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausme.

8. Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

9. Skiriant bausmę A. M. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę. Atsižvelgtina į tai, kad A. M. teistas keturis kartus, taip pat ir už smurtinių nusikaltimų padarymą, administracine tvarka baustas, turi galiojančią nuobaudą, yra dirbantis.

10. Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti A. M. skyrus baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą griežtesnę bausmės rūšį – areštą, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį, nustatant prokuroro prašomą bausmės dydį (BK 47 straipsnis). Kaltinamajam kaltę pripažinus visiškai ir bylą baigus baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė mažintina vienu trečdaliu.

11. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas A. M. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024 m. rugsėjo 1 d. 10:23 val. iki 2024 m. rugsėjo 2 d. 14:52 val., tai yra 2 paros, kurios prilygintinos 2 arešto paroms.

12. Paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei numatytu atstumu – taikytina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

13. Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – puodelis, perduotas saugojimui į Šiaulių AVPK daiktų saugyklą, sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. M. galutinę 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti A. M. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. rugsėjo 1 d. 10:23 val. iki 2024 m. rugsėjo 2 d. 14:52 val., tai yra 2 (dvi) paras, kurias prilyginti 2 (dviem) arešto paroms.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. M. atvykimo į arešto bausmės atlikimo vietą arba jo faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą.

A. M. išaiškinti, kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į Šiaulių kalėjimą (Trakų g. 10, Šiauliai) atlikti arešto bausmės. Jei jis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo apie tai raštu ar elektroniniu paštu (administracija@siauliuti.lt) pranešti Šiaulių kalėjimo administracijai ir susiderinti su atvykimo atlikti bausmės datą. Jei nuteistasis neatvyks atlikti arešto bausmės ir nepraneš Šiaulių kalėjimo administracijai apie neatvykimo priežastis, jo paiešką atliks policija.

A. M. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti arčiau nei nustatytu atstumu – taikyti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – puodelį, saugomą Šiaulių AVPK daiktų saugykloje, sunaikinti, pavedant tai padaryti Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jis per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.