Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi O. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustos, neteistos, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 188²⁰ straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. M. 2015 m. birželio 24 d., apie 00:45 val., skambino bendruoju pagalbos telefonu 112, žinojusi, kad nėra pagalbos poreikio. Šiuo savo veiksmu O. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188²⁰ straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama O. M. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuota apie jo datą ir vietą. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu byla nagrinėta O. M. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Iš O. M. paaiškinimo matyti, kad ji 2015-06-24, apie 00:45 val., buvo paskambinusi į 112 centrą, nes buvo apimta depresijos. Jai išsekus, ji užmigo. Labai gailisi, kad paskambino į pagalbos centrą (b.l. 16).

2015-06-24 vyriausiosios patrulės R. U. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2015-06-24 apie 00:55 val., buvo gautas pranešimas, kad adresu Pakraščio g. 4-2, Vilniuje, kur pranešėja išgėrė 20 tablečių, bando žudytis. Atvykus minėtu adresu, kartu su AP – 28 ir tikrinant gautą informaciją, negalėjo patekti į namus, kadangi lauko durys buvo užkabintos, languose šviesos nebuvo, bandyta 5-6 kartus belsti į duris ir į langus, tačiau niekas nepasirodė. Kadangi pranešėjos nerasta namuose, iškviesta GMP 0851 išvyko. Toliau buvo gauta informacija, kad paskutinis mobilaus ryčio telefono signalas buvo gautas prie tvenkinio Markučiuose, todėl su pagalba (patrulis – kinologas) – AP – 27 ir AP – 28 pilnai apieškojo parką bei vandens telkinį, tačiau nei pranešėjos, nei kokių nors daiktų nerado, ar požymių, kad galimai buvo įvykdyta savižudybė, neaptiko (b.l. 4).

2015-06-24 vyriausiosios patrulės L. M. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2015-06-24, apie 01:30 val., buvo gautas pranešimas, kad Vilniuje, iš Pakraščio g. išėjo moteris į Puškino parką. Atvykus minėtu adresu, žmogaus paieškai parke buvo panaudotas tarnybinis šuo Gilza. Su tarnybiniu šunimi buvo apžiūrėtas visas parkas, tačiau moters nerado (b.l. 5).

2015-06-24 tyrėjo K. D. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2015-06-24, apie 08:40 val., nuvyko į Pakraščio g. 4-2, Vilniuje. Beldžiant į buto duris ir langą, niekas buto durų neatidarė. Kaimynas R. Š., gyvenantis Pakraščio g. 4-3, paaiškino, kad kaimynės O. M. nematė nuo vakar vakaro. Kaip ji išėjo ar buvo grįžusi, nepastebėjo. Taip pat nurodė, kad O. M. nuolat girtauja (b.l. 13).

2015-06-24 tyrėjo K. D. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2015-06-24, apie 12:30 val., pakartotinai nuvyko į Pakraščio g. 4-2, Vilniuje. Beldžiant į buto duris ir langą, duris atidarė O. M., kuri iš pradžių neigė skambinusi bendruoju pagalbos telefonu ir pranešusi, kad ketina nusižudyti. Surinkus telefono numerį, iš kurio buvo gautas pranešimas, suskambo O. M. telefonas, tada ji paaiškino, kad „taip jai reikėjo pasielgti“, daugiau apie įvykį O. M. kalbėtis atsisakė, teigė, kad jai jokios pagalbos nereikia, žudytis neketina (b.l. 14).

Bendrojo pagalbos centro pranešime, nurodoma, kad 2015-06-24, adresu Pakraščio g. 4-2, Vilniuje, centro informacinėje sistemoje užregistruotas vienas pranešimas. Skambutis užregistruotas 00:38 val., iš telefono, kurio abonento numeris +37060266288. Pranešėja prisistatė kaip O. M. (b.l. 18).

Iš CD esančio garso įrašo girdėti analogiškos aplinkybės (b.l. 20).

Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo (ATPK 7 straipsnio 2 dalis). Niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka (ATPK 7 straipsnio 1 dalis). Asmuo, padaręs administracinį teisės pažeidimą, atsako pagal įstatymus, galiojančius teisės pažeidimo padarymo metu ir padarymo vietoje (ATPK 8 straipsnio 1 dalis).

ATPK 188²⁰ straipsnyje nurodyta, kad skambinimas pagalbos telefono numeriais žinant, kad nėra pagalbos poreikio užtraukia įspėjimą arba baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (ATPK 257 straipsnis).

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 188²⁰ straipsnyje, faktinės aplinkybės ir O. M. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, įrodyta byloje surinkta medžiaga. Iš O. M. paaiškinimo matyti, kad ji 2015-06-24, apie 00:45 val., buvo paskambinusi į 112 centrą, nes buvo apimta depresijos. Jai išsekus, ji užmigo. Labai gailisi, kad paskambino į pagalbos centrą (b.l. 16). 2015-06-24 vyriausiosios patrulės R. U. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2015-06-24 apie 00:55 val., buvo gautas pranešimas, kad adresu Pakraščio g. 4-2, Vilniuje, kur pranešėja išgėrė 20 tablečių, bando žudytis. Atvykus minėtu adresu, kartu su AP – 28 ir tikrinant gautą informaciją, negalėjo patekti į namus, kadangi lauko durys buvo užkabintos, languose šviesos nebuvo, bandyta 5-6 kartus belsti į duris ir į langus, tačiau niekas nepasirodė. Kadangi pranešėjos nerasta namuose, iškviesta GMP 0851 išvyko. Toliau buvo gauta informacija, kad paskutinis mobilaus ryčio telefono signalas buvo gautas prie tvenkinio Markučiuose, todėl su pagalba (patrulis – kinologas) – AP – 27 ir AP – 28 pilnai apieškojo parką bei vandens telkinį, tačiau nei pranešėjos, nei kokių nors daiktų nerado, ar požymių, kad galimai buvo įvykdyta savižudybė, neaptiko (b.l. 4). 2015-06-24 vyriausiosios patrulės L. M. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2015-06-24, apie 01:30 val., buvo gautas pranešimas, kad Vilniuje, iš Pakraščio g. išėjo moteris į Puškino parką. Atvykus minėtu adresu, žmogaus paieškai parke buvo panaudotas tarnybinis šuo Gilza. Su tarnybiniu šunimi buvo apžiūrėtas visas parkas, tačiau moters nerado (b.l. 5). 2015-06-24 tyrėjo K. D. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2015-06-24, apie 08:40 val., nuvyko į Pakraščio g. 4-2, Vilniuje. Beldžiant į buto duris ir langą, niekas buto durų neatidarė. Kaimynas R. Š., gyvenantis Pakraščio g. 4-3, paaiškino, kad kaimynės O. M. nematė nuo vakar vakaro. Kaip ji išėjo ar buvo grįžusi, nepastebėjo. Taip pat nurodė, kad O. M. nuolat girtauja (b.l. 13). 2015-06-24 tyrėjo K. D. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2015-06-24, apie 12:30 val., pakartotinai nuvyko į Pakraščio g. 4-2, Vilniuje. Beldžiant į buto duris ir langą, duris atidarė O. M., kuri iš pradžių neigė skambinusi bendruoju pagalbos telefonu ir pranešusi, kad ketina nusižudyti. Surinkus telefono numerį, iš kurio buvo gautas pranešimas, suskambo O. M. telefonas, tada ji paaiškino, kad „taip jai reikėjo pasielgti“, daugiau apie įvykį O. M. kalbėtis atsisakė, teigė, kad jai jokios pagalbos nereikia, žudytis neketina (b.l. 14). Bendrojo pagalbos centro pranešime, nurodoma, kad 2015-06-24, adresu Pakraščio g. 4-2, Vilniuje, centro informacinėje sistemoje užregistruotas vienas pranešimas. Skambutis užregistruotas 00:38 val., iš telefono, kurio abonento numeris +37060266288. Pranešėja prisistatė kaip O. M. (b.l. 18). Iš CD esančio garso įrašo girdėti analogiškos aplinkybės (b.l. 20).

Išdėstytos aplinkybės rodo, kad O. M. atliko priešingą teisei (ATPK 188²⁰ straipsniui), kaltą, tyčinį veikimą, kadangi skambindama pagalbos telefono numeriu žinant, kad nėra pagalbos poreikio, suprato priešingą teisei savo veikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo, už kurį ATPK 188²⁰ straipsnis numato administracinę atsakomybę. Administracinėn atsakomybėn trauktina O. M., kadangi iki administracinio teisės pažeidimo padarymo jai sukako šešiolika metų (O. M. pažeidimo padarymo metu buvo 27 metai (b.l. 12)).

Administracinė nuobauda O. M. gali būti skiriama, kadangi šio nutarimo priėmimo dieną nuo teisės pažeidimo padarymo dienos nėra praėję šešeri mėnesiai (ATPK 35 straipsnio 1 dalis). O. M. skirtina administracinė nuobauda.

Teismas taiko administracinio poveikio priemones jo kompetencijos ribose, tiksliai pagal įstatymus (ATPK 7 straipsnio 3 dalis). Skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo (ATPK 30 straipsnio 1 dalis). Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ATPK 30 straipsnio 2 dalis).

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio taikymo galimybę teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį (O. M. paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir pranešė, kad bando nusižudyti), taip pat į O. M. asmenybę – yra jauno, 27 metų, amžiaus (b.l. 12), administracine tvarka bausta už įvairius administracinius teisės pažeidimus (b.l. 19), LITEKO duomenimis, neteista. O. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad ji su pažeidimu sutinka ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Šių nustatytų faktinių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad pagrindo pritaikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas šiuo atveju nėra, o administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti O. M. paskyrus už ATPK 188²⁰ straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą administracinę nuobaudą įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 7 straipsnio 4 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutarė:

pripažintiO. M. kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188²⁰ straipsnyje, ir skirti jai įspėjimą

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.