Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

protokolą surašiusios institucijos - Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus atstovui - Ramūnui Gutauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. B. S. 6-oji g. 5, Vilniuje, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje jis traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)), esančios adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, direktoriumi pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso nuostatas, kadangi esant darbo sutarties požymiams, leido V. K., gim. 1979-03-24, dirbti nesudarius darbo sutarties bei teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą.

2010-11-03, apie 12.40 val. valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus inspektoriams Ramūnui Gutauskui ir D. Č. atlikus UAB „(duomenys neskelbtini)“ sraigių perdirbimo cecho, esančio (duomenys neskelbtini), Vilnius, patikrinimą, nustatyta, kad V. K., gim. 1979-03-24, dirba sraigių apdorotojos darbą, esant darbo sutarties požymiams (buvo sutarta dėl pareigų, darbo vietos, nustatytas darbo laikas, aptartas darbo užmokestis) nesudarius darbo sutarties. A. S., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, neužtikrinęs, kad V. K., gim. 1979-03-24, dirbtų tik sudarius rašytinę darbo sutartį bei nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., tuo padarydamas pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo A. S. teismo posėdyje prisipažino padaręs šį teisės pažeidimą dėl aplaidumo. Nurodė, kad pas juos darbas yra sezoninis, tuo metu buvo gautas didelis užsakymas, todėl vyko darbuotojų priėmimas. V. K., dirbusi šioje įmonėje ir anksčiau, pradėjo dirbti tik patikrinimo dieną - 2010-11-03. Patikrinimo metu buvo pietų pertrauka, darbo sutartis gulėjo pas jį ant stalo kabinete, jis leido darbuotojai papietauti, o po pietų sutarė, kad ji ateis ir pasirašys darbo sutartį. Tą pačią dieną darbo sutartis su V. K. buvo pasirašyta bei pranešta VASDFV teritoriniam skyriui apie asmens įdarbinimą. Kitų pažeidimų įmonėje rasta nebuvo, nors buvo patikrinti dar kokie šeši darbuotojai. Nurodė, kad jo padarytas pažeidimas nebuvo piktybiškas.

Valstybinės darbo inspekcijos atstovas teismo posėdyje prašė skirti A. S. sankcijoje numatytą baudą.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė yra įrodyta byloje esančiu Nelegalaus darbo tyrimo aktu, iš kurio matyti, kad 2010-11-03, apie 12.40 val., atlikus UAB „(duomenys neskelbtini)“ sraigių apdorojimo cecho patikrinimą nustatyta, jog šiame ceche sraigių apdorotoja dirba V. K., gim. 1979-03-24 (b. l. 3-4), kuri savo paaiškinime nurodė, kad darbą pradėjo šiandien, t. y. 2010-11-03 nuo 08.00 val., darbo sutartis su ja dar nepasirašyta (b. l. 5). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba 2010-11-03 neturėjo duomenų apie V. K. įdarbinimą (b. l. 6-7). Byloje esančioje 2010-11-02 UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir V. K. darbo sutartyje nurodyta, kad darbuotojas pradeda dirbti nuo 2010-11-03, tačiau šioje sutartyje nėra darbuotojo parašo (b. l. 8-9).

Pažeidėjo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., kadangi

šis teisės pažeidimas gali būti padaromas tiek tyčia, tiek ir dėl neatsargumo.

Skiriant pažeidėjui nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, lengvinančias ir sunkinančias atsakomybę aplinkybes (ATPK 30 str.).

Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nuo pat pradžių savo kaltę pripažino bei nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Atsižvelgiant į tai, kad pažeidėjas anksčiau nebuvo baustas administracine tvarka, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat į tai, kad šis teisės pažeidimas buvo padarytas ne piktybiškai, o dėl aplaidumo, darbo sutartis buvo paruošta darbuotojos įdarbinimo dieną, tik nepasirašyta darbuotojos, šis pažeidimas buvo pašalintas tą pačią dieną, patikrinimo metu kitų pažeidimų nustatyta nebuvo, nors tą dieną buvo priimta dirbti ir daugiau darbuotojų, teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, skiria A. S. mažesnę baudą, nei sankcijoje numatyta minimali (ATPK 30¹ str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis aukščiau išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30¹ str., 286-288 str., 292 str., 293 str. teismas

nutaria:

A. S. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. ir, pritaikius ATPK 30¹ str., skirti 1 500 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų litų) baudą.

Nutarimas per dešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jam apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, jis ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Bauda mokama banke į Vilniaus apskrities mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 57413. Sumokėjus baudą, kvitas pateikiamas teismui.