Panevėžio apygardos teismo nutartis

Teisėja Audra Kriščiūnienė Baudžiamoji byla Nr. 1 A –144 – 350 / 2008

2008 m. kovo 20 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Gapučio, teisėjų Bronės Vidzėnienės ir Sigito Bagdonavičiaus,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. V. apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2008 m. sausio 14 d. nuosprendžio, kuriuo D. V. pripažintas kaltu pagal BK 281 str. 3 d., ir paskirta 20 MGL (2000 Lt) bauda, įpareigojant baudą sumokėti į teritorinės valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo

Vadovaujantis BK 67 str. 3 d. ir 68 str. uždrausta D. V. naudotis teise vairuoti transporto priemones 1 metų laikotarpiui.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V. nuteistas už tai, kad jis, 2007 metų balandžio 29 d. apie 23,30 val., Kėdainių rajone, kelio (duomenys neskelbtini) 48 - ame kilometre, vairuodamas R. P. priklausantį automobilį „ Audi - 100 ", valst. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 53, 178, 172 punktuose nurodytus reikalavimus, tai yra būdamas eismo dalyviu ir privalėdamas laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui (KET 53 p.), neturėdamas 2 metų vairavimo stažo, privalėdamas važiuoti ne didesniu kaip 70 km/h greičiu (KET 178 p.), taip pat privalėdamas pasirinkti saugų greitį, atsižvelgdamas į kelio sąlygas, matomumą, kad kiekvienu metu galėtų suvaldyti transporto priemonę (KET 172 p.), viršijo leistiną 70 km/h greitį ne gyvenvietėje 20 km/h, važiuodamas apie 90 km/h greičiu, pasirinko nesaugų važiavimo greitį, automobilio nesuvaldė, šiam praradus judėjimo stabilumą ir tiesiaeigiškumą, nuvažiavo nuo kelio į kairę, atsitrenkė į pakelės medį ir apvirto, dėl ko dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų automobilio keleiviams nepilnamečiui J. V., gim. (duomenys neskelbtini), nepilnamečiui A. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. G. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, T. U. - sunkiai sutrikdyta sveikata.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašo apeliacinį skundą tenkinti. Prokuroras prašo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nusikalstamą veiką padariusį asmenį BK 38 str. pagrindu galima jei toks asmuo yra padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą ir yra kitų BK 38 str. 1 d. nurodytų sąlygų visuma, t.y. jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu ir yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Be to pažymėtina, kad net ir esant visoms BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytoms sąlygoms, atleisti nusikalstamą veiką padariusį asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės teismas gali, bet neprivalo.

Apelianto padarytas nusikaltimas yra neatsargus, sukėlęs sunkias pasekmes. Iš bylos medžiagos matyti, kad D. V. nuo pat pirmos apklausos momento visiškai pripažino savo kaltę ir davė išsamius bei nuoseklius parodymus apie įvykio aplinkybes, padarytą žalą atlygino, nei vienas iš nukentėjusiųjų neturi jam pretenzijų. Apeliacinės instancijos teismui buvo pateiktas 2008-01-25 protokolas, pasirašytas nukentėjusiųjų, jų įstatyminių atstovų ir apelianto (b.l. 135), iš kurio matyti, kad nuteistasis susitaikė su nukentėjusiaisiais ir jų įstatyminiais atstovais, jų atsiprašė, jie jam atleidžia už jo įvykdytą nusikaltimą ir prašo vadovaujantis BK 38 str. atleisti D. V. nuo baudžiamosios atsakomybės bei bylą nutraukti, kaltininkui susitaikius su nukentėjusiaisiais ir jų įstatyminiais atstovais. Visos paminėtos aplinkybės, kolegijos nuomone, leidžia daryti išvadą, kad byloje yra BK 38 str. 1 d. 1-3 punktuose numatytos sąlygos atleisti D. V. nuo baudžiamosios atsakomybės.

Tačiau sprendžiant klausimą, ar yra pagrindo manyti, jog nuteistasis ateityje nebedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 38 straipsnio 1 dalies 4 punktas) teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad nors nuteistasis (duomenys neskelbtini)vidurinės mokyklos, kurioje įgijo vidurinį išsilavinimą, yra charakterizuojamas teigiamai, neteistas, kad šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini) tačiau padaryto nusikaltimo metu buvo sužaloti net keturi asmenys, iš kurių vienas sužalotas sunkiai, kitiems trims nukentėjusiesiems padaryti nesunkus sveikatos sutrikdymas. Nusikaltimą, už kurį yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, apeliantas padarė pažeisdamas net tris Kelių eismo taisyklių straipsnius, kas tiesiogiai ir sąlygojo kelių eismo įvykio kilimą. Iš bylos medžiagos matyti, kad D. V. teisę vairuoti transporto priemones įgijo tik 2006-10-31(b.l. 87) ir per laikotarpį iki kelių eismo įvykio, už kurį nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, du kartus buvo baustas administracine tvarka už 2006-12-22 ir 2007-03-14 padarytus KET pažeidimus (b.l. 91). Nusikaltimo padarymo dieną abi šios administracinės nuobaudos galiojo. Be to, D. V. atžvilgiu Kėdainių rajono PK yra pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 284 str. 1 d. Visos nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad D. V. padarytas nusikaltimas nebuvo atsitiktinė jo elgesio pasekmė, todėl nėra pagrindo manyti, kad ateityje jis nedarys nusikalstamų veikų ir tokiu būdu nėra įstatyminio pagrindo taikyti jam BK 38 str. nuostatas ir jį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kolegijos nuomone, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, t.y. kad per labai trumpą transporto priemonių vairavimo laikotarpį D. V. eilę kartų pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus, sukėlė du kelių eismo įvykius, kurių viename buvo sužaloti net keturi žmonės, teismas visiškai teisėtai ir pagrįstai D. V. skyrė baudžiamojo poveikio priemonę- atėmimą teisės vairuoti transporto priemonę, kadangi D. V. elgesys vairuojant transporto priemones yra akivaizdžiai pavojingas visuomenei, todėl tik paskyrus tokią baudžiamojo poveikio priemonę galima užkirsti kelią D. V. daryti analogiškus teisės pažeidimus. O tai, kad nuteistajam, kaip nurodyta skunde, iš (duomenys neskelbtini) tenka važinėti studijuoti į (duomenys neskelbtini) ir jam patogiau tai daryti savo vairuojamu automobiliu, negali turėti prioriteto prieš visuomenės interesą būti apsaugotai nuo priešingų teisei veikų.

Dėl visų nurodytų motyvų apylinkės teismo nuosprendis teisėtas, pagrįstas, keisti jį apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra jokio pagrindo.

Teisėjų kolegija vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p. teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistojo D. V. apeliacinį skundą atmesti.