- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-10-21
- Bylos Nr.
- e2A-3106-1070/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-04006-2024-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Jūra Marija Strumskienė, Ieva Navickaitė-Sakalauskienė, Svetlana Panina
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Vudnera“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „JP Prekyba“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ievos Navickaitės-Sakalauskienės, Svetlanos Paninos (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Jūros Marijos Strumskienės, veikdama Panevėžio apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vudnera“ (buvusios N. J. individualios įmonės) apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. birželio 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vudnera“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „JP Prekyba“ dėl daikto pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo ir sumokėtos kainos grąžinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Vudnera“ (buvusi N. J. individuali įmonė) padavė teismui ieškinį, kuriuo prašė nutraukti 2023 m. lapkričio 17 d. Staklių pirkimo-pardavimo sutartį, priteisti ieškovei iš atsakovės UAB „JP Prekyba“ 6292 Eur sumą, sumokėtą už stakles, ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Šalies argumentai
2. Ieškovė nurodė savo procesiniuose dokumentuose, kad 2023 m. lapkričio 17 d. sudarė su atsakove Staklių pirkimo–pardavimo sutartį (toliau – ir Sutartis), pagal kurią atsakovė įsipareigojo pagaminti juostines medžio tašo dalinimo stakles (toliau – ir Staklės, ir įranga), suteikti 12 mėn. garantiją, pateikti garantinį lapą, technines charakteristikas, darbo su staklėmis aprašus (toliau – ir įrangos dokumentai) bei apmokyti ieškovę naudoti stakles. Staklės buvo pagamintos ir atsiimtos 2023 m. gruodžio 18 d., o ieškovė sumokėjo už jas pagal atsakovės pateiktą pridėtinės vertės mokesčio (toliau – ir PVM) sąskaitą faktūrą. Atsiimant stakles, šios buvo įjungtos trumpam, nepakankamai tam, kad būtų galima pastebėti netinkamą transporterio juostos sujungimą, plyšimą, detalių laisvumą ar didelę vibraciją, nes trūkumai buvo paslėpti arba atsirado tik įrenginį parsivežus ir įjungus darbo vietoje. Atsakovė perduodama Stakles neperdavė įrangos dokumentų, neapmokė darbo su įranga principų. Apžiūrėjusi Stakles ieškovė nustatė, kad jos turi defektų: netinkamą transporterio juostos sujungimą ir plyšimą, detalių laisvumą ir didelę vibraciją; transportavimo juostos plotis nesutapo su komerciniame pasiūlyme nurodytu pločiu. Dėl šių priežasčių ieškovė nepradėjo darbo su Staklėmis, jos nebuvo eksploatuojamos. Apie įrangos trūkumus atsakovė buvo informuota 2023 m. gruodžio 20–22 d. telefonu, buvo aptarta trūkumų ištaisymo ar grąžinimo galimybė, tačiau atsakovė daugiau nesusisiekė su ieškove dėl to. Ieškovė pakartotinai kreipėsi į atsakovę 2024 m. sausio 10 d. elektroniniu laišku, atsakovės atstovas pažadėjo atvykti sausio 22 d., bet taip ir nepasirodė bei nepateikė duomenų apie naujos transportavimo juostos užsakymą. 2024 m. sausio 25 d. raštu ieškovė kreipėsi į atsakovę, prašydama pateikti įrangos dokumentus, tačiau atsakovė nepateikė jų ir nebesusisiekė su ieškove. 2024 m. liepos 10 d. ieškovė pateikė pretenziją dėl netinkamos Staklių kokybės. Atsakovė atsakė, jog atostogauja liepos 1–31 d., o kitą dieną telefonu patvirtino trūkumų pripažinimą ir pažadėjo pašalinti trūkumus. Ieškovė sutiko taikiai spręsti ginčą, tačiau atsakovė nesusisiekė su ja po atostogų, nepašalino trūkumų ir nepateikė atsakymo. Dėl to ieškovė negalėjo naudoti Staklių ir įsigijo kitas, turėdama dėl to nuostolių. Tik 2024 m. spalio 10 d. atsakovė atsiuntė prašomus dokumentus, nurodydama, kad siunčia juos pakartotinai, nors anksčiau neperdavė jų ieškovei. Atsakovė iš esmės pažeidė pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200 straipsnio, 6.318 straipsnio 1 dalies, Lietuvos Respublikos potencialiai pavojingų įrenginių priežiūros įstatymo (toliau – PPĮPĮ) 2 dalies nuostatas.