Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas I.Sakalauskaitė, sekretoriaujant J.Skuodienei, dalyvaujant institucijos priėmusios skundžiamą nutarimą Klaipėdos apskrities VKP atstovui G. R., administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. A., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. A., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Klaipėda, skundą dėl Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2014-09-30 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.68N-19213834-14 paskirtos nuobaudos pakeitimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu S. A. palaikė skundą ir prašė jį tenkinti, tai yra prašė sumažinti paskirtą baudą, nes paskyrus baudą jis nesugebės išlaikyti vaikų. Nurodė, kad jis vienas išlaiko abu vaikus. Paaiškino, kad jis su sutuoktine kartu negyvena ir finansus veda atskirai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (LR ATPK 297str. 1d.). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

2014-09-15 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio specialistas A. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.68P-18415656-14, kuriame nurodė, kad S. A. 2014-04-30 apie 19.30val. (duomenys neskelbtini) k., Klaipėdos r., namo kieme laikė palaidą šunį, tuo pažeidė Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-06-21 įsakymu Nr.AV-1111 „Gyvūnų laikymo Klaipėdos rajone taisyklių“ 6.2p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 110str. 7d. (b.l. 5-6). 2014-09-30 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK nutarimu Nr. 68N-19213834-14 S. A. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 110str. 7d., padarymą paskirta 600,00 Lt (173,00 EUR) bauda (b.l. 4). Iš prie skundo pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad S. A. ir jo sutuoktinei Ž. A. 2013-09-16 vartojimo kredito sutartimi Nr.13-065185-VA yra suteiktas 25000,00 Lt kreditas būsto remontui iki 2018-08-22 (b.l. 10), be to S. A. pagal vartojimo kredito sutartis yra pasiėmęs išsimokėtinai šaldytuvą ir dulkių siurblį, vienos sutarties mokėjimo terminas baigiasi 2014-12-05, o kitos pasibaigė 2014-11-15 (b.l. 13-14). S. A. yra dirbantis, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, jo gaunamas darbo užmokestis yra apie 1190,83 Lt per mėnesį (b.l. 15), jis turi du vaikus nepilnametę dukrą K. A., gim. 1999-07-02 ir pilnametį sūnų K. A. (b.l. 8-9, 11). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad 2014-09-08 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutarimu buvo patenkintas Ž. A. skundas ir panaikintas 2014-06-12 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 68N-13703030-14 ir byla nutraukta, nes nustatyta, kad Ž. A. veikoje būtų pažeidimas numatytas LR ATPK 110str. 7d.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad byloje ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės nėra, todėl spręstinas tik klausimas dėl galimai netinkamo LR ATPK nuostatų taikymo skiriant administracinę nuobaudą S. A. pagal LR ATPK 110 str. 7d., nes skundu prašoma sumažinti paskirtą piniginę baudą arba paskirti įspėjimą.

Už pažeidimo numatyto LR ATPK 110str. 7d. padarymą yra numatyta bauda nuo keturių šimtų iki aštuonių šimtų litų su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo. Skundžiamu nutarimu S. A. paskirta 600,00Lt bauda, tai yra nuobaudos vidurkis.

LR ATPK 30 str. numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (LR ATPK 20str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Tokie nemalonūs, nepalankūs nubaustajam administracine nuobauda asmeniui padariniai yra būtina sąlyga. Nuobaudos taptų beprasmiškos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais. Be to nuobaudos negalėtų įspėjamai (prevenciškai) veikti ne tik konkretaus pažeidėjo, bet ir kitų asmenų, linkusių daryti teisės pažeidimus.

Iš skundžiamo nutarimo nustatyta, kad skiriant nuobaudą už pažeidimą buvo atsižvelgta į tai, kad S. A. dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi, tai buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR ATPK 31str. 1d. 1p.), o tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pat rūšies pažeidimas, nutarime pripažinta kaip jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (LR ATPK 32str. 1d. 5p.). Skiriant nuobaudą buvo įvertinti ir S. A. pateikti duomenys apie jo turtinę padėtį.

Teismo nuomone, atsižvelgiant į įstatymo formuluotę, taip pat siekiant prevencinių tikslų, S. A. paskirtos administracinės baudos nėra pagrindo keisti į įspėjimą. Be to, teismas įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodytas aplinkybes, į tai, kad kaip nustatyta už to paties šuns netinkamą priežiūrą viso yra baudžiama ne pirmą kartą, todėl darytina išvada, kad paskirta nuobauda yra protinga ir teisinga bei paskirta laikantis įstatymų reikalvimų, todėl nėra pagrindo jos keisti. Sunki administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar jo šeimos turtinė padėtis nesudaro pagrindo taikyti LR ATPK 30¹str. nuostatų ir skirti švelnesnę nei įstatymo nustatytą nuobaudą. Nurodytos aplinkybės, kad S. A. šiuo metu vienas išlaiko abu vaikus, nėra pagrįstos jokiais įrodymais, nes pagal įstatymą abu tėvai privalo išlaikyti savi nepilnamečius vaikus iki jų pilnametystės. Be to, kaip nustatyta, vienas iš vaikų jau yra pilnametis, todėl šeimoje yra tik viena nepilnametė dukra. S. A. nurodytas aplinkybes, kad jie su sutuoktine gyvena atskirai ir finansiškai jų niekas nesieja, paneigia byloje esanti 2013-09-16 AB Swedbank vartojimo kredito sutartis Nr.13-065185-VA, kuria kaip matyti tiek S. A., tiek jo sutuoktinei Ž. A. yra suteiktas kreditas skirtas būsto remontui.

LR ATPK 313str. 1d. numato, kad baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Tačiau pagal šio straipsnio 3d. galį esant rašytiniam prašymui paskirta bauda gali būti išdėstyta iki 24 mėnesių laikotarpio.

Atkreipti S. A. dėmesį į tai, kad jei jis dėl sunkios materialinės padėties neturi galimybės visos paskirtos baudos sumokėti per 40 dienų terminą jis, vadovaujantis LR ATPK 313str. 3d. gali kreiptis į nutarimą priėmusią instituciją, kad jam paskirta bauda būtų išdėstyta dalimis.

Taigi atsižvelgiant į aukščiau teismo išdėstytas aplinkybes S. A. skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

netenkinti S. A. skundo ir palikti nepakeistą Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK 2014-09-30 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.68N-19213834-14.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.