Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas: E.J. Grigaravičius Baudžiamoji byla Nr.1A-249-508/09

2009 m. birželio 03 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Egidijaus Jono Grigaravičiaus, teisėjų Emilijos Akelienės ir Jono Furmanavičiaus, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorei Birutei Šečkuvienei, nukentėjusiajai E. F., jos atstovui advokatui Algimantui Deguliui, nuteistajai D. F., jos gynėjui advokatui Edgarui Pauliui Staniukaičiui, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios D. F. apeliacinį skundą dėl 2009-03-09 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo D. F. pripažinta kalta ir nubausta pagal BK 300 str. 1 d. bauda 30 ( MGL) 3900 Lt. Iš D. F. priteista nukentėjusiajai E. F. 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. F. nuteista už tai, kad 2007 m. spalio 4 d. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Medicinos centro Kauno filialo patalpose, esančiose V.Putvinskio g. 62, Kaune, prašymo gydytis pasirinktoje pirminės asmens sveikatos priežiūros įstaigoje formoje Nr. 025-025-1/a įrašė E. F., gimusios 1932-03-03, gyvenančios Krūnos g. 16, Neveronyse, Kauno r., vardą, pavardę, asmens kodą, gyvenamosios vietos adresą, formos dalyje „Asmens (globėjo) parašas“ pasirašė už E. F., taip suklastojo tikrą dokumentą, ir 2007 m. spalio 4 d. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Medicinos centro Kauno filialo patalpose, esančiose V.Putvinskio g. 62, Kaune, suklastotą prašymą gydytis pasirinktoje pirminės asmens sveikatos priežiūros įstaigoje pateikė bendrosios praktikos slaugytojai - registratorei I. P., taip žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistąją ir gynėją, prašiusius nuteistosios apeliacinį skundą tenkinti, nukentėjusiąją ir atstovą, taip pat prokurorę, prašiusius apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad nuteistosios apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo nusikalstamą veiką, teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.). Nuosprendis teisėtas ir pagrįstas, inkriminuota nusikalstama veika patvirtinta įrodymais – baudžiamajame procese įstatymų nustatyta tvarka gautais duomenimis, kurie išsamiai nurodyti bei motyvuoti apkaltinamajame nuosprendyje. Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.

Svarstant apeliacinį skundą pažymėtina, kad dokumentas – juridinio ar fizinio asmens veiklos procese užfiksuota informacija, nepriklausomai nuo pateikimo būdo, jos formos ir laikmenos. Oficialus dokumentas - įstatymų ar poįstatyminių normų nustatyta tvarka surašytas aktas, patvirtinantis juridinę reikšmę turintį faktą. Tai gali būti įstaigų, įmonių, organizacijų įvairūs raštai, aktai, pažymos, formos ar blankai ir juose esanti informacija. Dokumentas yra priemonė įvairiais būdais fiksuoti informaciją, įvykius, faktus, tikrovės reiškinius, žmogaus mąstymo ir praktinę veiklą, tai informacija, parašyta ant popieriaus ar kitoje mašininėje informacijos laikmenoje. Suklastojimas – viso dokumento pagaminimas nesilaikant norminių reikalavimų ir tvarkos, ar atskirų dokumento esminių dalių duomenų pakeitimas, taip pat įrašymas netikrų duomenų, pasirašymas už kitą asmenį. Panaudojimas – platinimas viešoje aplinkoje, pateikimas kitam asmeniui.

Aptariant dokumento sąvoką, taip pat atsižvelgtina į LR BPK 95 str., kuris nustato, jog dokumentais, turinčiais reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, yra materialūs objektai, kuriuos įmonė, įstaiga, organizacija, pareigūnai ar fizinis asmuo tam tikrais ženklais užfiksuoja informaciją, galinčią padėti atskleisti nusikalstamą veiką ir nustatyti su šia veika susijusias aplinkybes. Taip pat LR BPK 96 str. 1d. nustato, kad dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, taip pat yra - 2) įstaigų, įmonių, organizacijų dokumentai: raštai, pažymos, apskaitos dokumentai, posėdžių protokolai ir kiti oficialūs dokumentai; 3) privatūs fizinių asmenų raštai, pareiškimai, prašymai, skundai, laiškai, dienoraščiai ir kiti asmeninio pobūdžio rašiniai; 5) kiti materialūs objektai, kuriuose grafiniais arba kitokiais ženklais užfiksuota informacija, turinti reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Teisėjų kolegijos nuomone, forma Nr. 025-025-1/a, kuri yra patvirtinta Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2001 11 09 įsakymu Nr.583 - prašymas gydytis pasirinktoje pirminės asmens sveikatos priežiūros įstaigoje, yra dokumentas, už kurio suklastojimą ir panaudojimą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė pagal LR BK 300str. Šį dokumentą D. F. suklastojo, nes įrašė E. F. asmens duomenis ir už ją pasirašė, pateikė kitoje gydymo įstaigoje, t.y. veikė be E. F. žinios ir sutikimo, tokiu būdu apsprendė kito asmens valią gydytis ne šio pasirinktoje sveikatos priežiūros įstaigoje, toks veikimas sukėlė teisinius padarinius, nes E. F. buvo perregistruota į kitą gydymo įstaigą ir būtų gydoma jos nežinomų medikų, D. F. nusikalstamą veiką įvykdė iš asmeninių paskatų.

Prašymo forma reikalauja pasirašyti asmenį patį arba už šį jo globėją, kaip matyti iš parašo ir specialisto išvados – pasirašė ne E. F., bet pasirašė D. F., ir tai yra klastojimo požymis, nes forma užpildyta E. F. asmens duomenimis. Taip pat pažymėtina, jog pasirašant globėjui, būtent tai ir pabrauktina, prie parašo parašytini globėjo asmens duomenys ir koks globos patvirtinimo pagrindas.

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos, tarp buvusios marčios D. F. ir namų valdos savininkės E. F. vyksta nesutarimai. Nukentėjusioji E. F. nuosekliai parodė, kad nesutarimų priežastis – jai nuosavybės teise priklausanti ir jos nuožiūra tvarkoma, disponuojama namų valda, dalyje taip pat gyvena ir šios sūnus D. F. bei buvusi jo sutuoktinė D. F., kuri nusiteikusi piktybiškai ir elgiasi agresyviai.

Medicininiai dokumentai pažymi, kad E. F. nėra įrašyta į psichiatro įskaitą. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo nuosprendyje išdėstytoms išvadoms, kad nėra jokių faktų, leidžiančių abejoti nukentėjusiosios E. F. psichikos būkle, tuo buvo įsitikinta ir išklausius nukentėjusiąją apeliacinės instancijos teismo posėdyje. Nukentėjusioji E. F., nors yra garbaus amžiaus, tačiau yra pilnai teisni ir veiksni, pakankamai gebanti savimi rūpintis ir savo nuožiūra rinktis gydymo įstaigas ar disponuoti nuosavybe.

D. F. siekė teisminiu keliu pripažinti savo motiną E. F. neveiksnia, tapti globėju, tačiau teismas tokio sprendimo nepriėmė, apie tai žinojo ir D. F.. Atmestinas D. F. teiginys, jog ši veikė 1997-10-09 Kauno rajono Neveronių seniūno pažymėjimo Nr.56 pagrindu, kadangi globą nustato tik teismas sprendimu, tai visiems žinomas faktas.

Atkreiptinas dėmesys, kad perregistravus E. F., kuri yra D. F. buvusio sutuoktinio D. F. motina ir namų valdos savininkė, iš vienos gydymo įstaigos į kitą, tikslu greičiau pabandyti nustatyti E. F. psichinę sveikatos ligą bei pripažinti neveiksnia, paskui atitinkamai gavus globėjo teises, įgyti galimybę tvarkyti E. F. nuosavybę. Tai savo parodymais atskleidė ir liudytojas R. L., kad būtent D. F. buvo suinteresuota savo anytą E. F. perregistruoti į kitą įstaigą, kad jam – gydytojui psichiatrui teigusi apie šios sudėtingą psichinę sveikatą, tačiau jis pabendravęs su E. F. šios namuose nepastebėjo jokių psichinės būklės sutrikimų ar abejonių. Pažymėtini D. F. aktyvūs veiksmai, veikimas prieš E. F. valią.

Atsižvelgiant į visumą aukščiau išdėstytų įrodymų bei nustatytas faktines aplinkybes, nuteistosios D. F. apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.,

nutarė:

atmesti nuteistosios D. F. apeliacinį skundą.