- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-04
- Bylos Nr.
- I-4185-629/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01673-2015-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Milda Vainienė
- Pareiškėjas
- L. B.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Milda Vainienė, rašytinio proceso tvarka nagrinėdama administracinę bylą pagal pareiškėjo L. B. skundą atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas L. B. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu (b. l. 1–15, 25–27) kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti jam iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos solidariai Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – ir Lukiškių TI-K) ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas), 13 555 Eur neturtinės ir 346,99 Eur turtinės žalos.
Pareiškėjas nurodė, kad nuo 2013 m. birželio 6 d. iki 2014 m. sausio 30 d. buvo laikomas Lukiškių TI-K kamerose teisės aktų reikalavimų neatitinkančiomis sąlygomis. Paaiškino, kad kamerose, kuriose buvo kalinimas vienam asmeniui tenkantis plotas neatitiko teisės aktų reikalavimų, kameros neatitiko Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010 m. kovo 30 d. įsakymu Nr. V-241 patvirtintos Lietuvos higienos normos HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ reikalavimų. Pareiškėjo teigimu, dėl minėtų pažeidimų jis patyrė neturtinę žalą, be to, dėl neišduotų higienos priemonių bei netinkamo kamerų įrengimo patyrė ir turtinę žalą.
Atsiliepimas
Lukiškių TI-K atsiliepime (b. l. 47–55) prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Kalėjimų departamentas atsiliepime (b. l. 78–81) taip pat prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Teismo posėdyje pareiškėjas ir atsakovės atstovai nedalyvavo, apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką pranešta tinkamai (b. l. 91, 100).
Skundas paliekamas nenagrinėtu.
Byloje ginčas kilo dėl turtinės ir neturtinės žalos pareiškėjui atlyginimo. Pasak pareiškėjo, žala kilo dėl netinkamų laikymo sąlygų Lukiškių TI-K.
Pažymėtina, kad pareiškėjas skunde neišskyrė turtinės ir neturtinės žalos dydžių, kildinamų iš Lukiškių TI-K ir Kalėjimų departamento galimai neteisėtų veiksmų, nors pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.6 str. 1 d. solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. rugsėjo 16 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS-908-756/2015 nurodė, kad taip suformuluotas reikalavimas nelaikytinas esminiu skundo trūkumu, nes tai, kurią prašomos priteisti turtinės ir neturtinės žalos dalį turėtų atlyginti Lukiškių TI-K, o kurią Kalėjimų departamentas, teismas gali išsiaiškinti rengdamas bylą nagrinėjimui arba nagrinėdamas bylą iš esmės.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra aišku, kokia suma pareiškėjas vertina Lukiškių TI-K ir Kalėjimų departamento neteisėtų veiksmų pasekmes (žalą), Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. lapkričio 30 d. nutartimi pareiškėjo dalyvavimą teismo posėdyje pripažino būtinu. Pareiškėjas apie tai buvo informuotas išsiunčiant jam minėtą 2015 m. lapkričio 30 d. nutartį (b. l. 92–93, 94, 102), tačiau pareiškėjas į 2015 m. gruodžio 28 d. vykusį teismo posėdį neatvyko, informavo, kad teismo posėdyje dalyvauti nepageidauja (b. l. 100, 101, 103). Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjas 2015 m. lapkričio 30 d. nutartimi buvo informuotas apie neatvykimo į teismo posėdį pasekmes.
Pažymėtina, kad nesant pareiškėjo paaiškinimų dėl turtinės ir neturtinės žalos dydžio, kildinamo iš kiekvienos institucijos atskirai, teismas, nelaiko esant galima visapusiškai ir objektyviai išspręsti bylą pagal esančią byloje medžiagą.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 103 str. 5 p. nustatyta, kad teismas skundą (prašymą) palieka nenagrinėtą, jeigu į posėdį neatvyko pareiškėjas, o teismas nelaiko esant galima išspręsti bylą pagal esančią byloje medžiagą, kai apie tai pareiškėjui buvo pranešta.
Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja abi ABTĮ 103 str. 5 p. nurodytos sąlygos, todėl pareiškėjo skundas paliekamas nenagrinėtu.
Pažymėtina, kad pagal ABTĮ 104 str. 2 d. ši nutartis neužkerta kelio vėl kreiptis į teismą su skundu (prašymu) bendra tvarka.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 103 str. 5 d., 105–106 str., 149 str.,
nutaria:
Pareiškėjo L. B. skundą palikti nenagrinėtą.
Išaiškinti, kad ši nutartis neužkerta kelio vėl kreiptis į teismą su skundu bendra tvarka.
Dėl nutarties per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti paduotas atskirasis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.