Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Renatai Šarkauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. K. , jo atstovui advokatui Tomui Leščinskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. K. skundą institucijai – Šilutės rajono policijos komisariatui dėl 2007-03-08 nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. K. ir jo atstovas advokatas Tomas Leščinskas skundą palaiko. Paaiškino, kad greitį viršijo dėl neatsargumo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas (Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

G. K. paaiškinimais, rašytiniais įrodymais įrodyta, kad G. K. 2007-03-07 19.45 val. Šilutės rajone, Pagrynių kaime, vairavo automobilį Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viršydamas nustatytą greitį 31 km/h, esant maksimaliam leistinam 50 km/h greičiui, važiavo 81 km/h greičiu (b.l. 13, 16). 2007-03-08 Šilutės rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Analizės ir administracinės veiklos poskyrio viršininkas Gintautas Armonas, nenustatęs atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, paskyrė G. K. 400 Lt baudą, įvertindamas pažeidimą 6 balais, ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 10 mėnesių, nes G. K. jau buvo baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, turėjo 4 galiojančius balus (b. l. 7, 14, 15). G. K. dirba (duomenys neskelbtini) (b.l. 10), nuosavybės teise įregistruoto nekilnojamojo turto neturi (b.l. 9), materialiai išlaiko du nepilnamečius vaikus, kurių gyvenamoji vieta nustatyta su buvusia sutuoktine (b.l. 8), skundžiamu nutarimu paskirtą 400 litų baudą sumokėjo (b.l. 12).

Ištirtų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 260 straipsnio reikalavimus, jį surašęs pareigūnas tokią teisę turėjo (Lietuvos Respublikos ATPK 259¹ straipsnio 2 dalis). Nutarimas atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 286 straipsnio reikalavimus, jį priėmęs pareigūnas tokią teisę turėjo (Lietuvos Respublikos ATPK 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas). G. K. veika pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 4 dalį, 130² straipsnį ir 130² straipsnio pastabą kvalifikuota teisingai, nes nustatytą greitį viršijo 31 km/h greičiu ir pažeidė kelių eismo taisyklių 174 punkto reikalavimą.

Skirdamas nuobaudą, pareigūnas paskyrė baudą pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, teisingai įvertino pažeidimą 6 balais. Kadangi G. K. jau turėjo galiojančią administracinę nuobaudą, kur pažeidimas įvertintas 4 balais (b.l.14), pareigūnas pagrįstai taikė Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnio pastabą, atimdamas teisę vairuoti transporto priemones.

Kiekvienas iš eismo dalyvių turi išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Kelių eismo taisykles ir jų laikytis, privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai. Administracinės nuobaudos tikslas - tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas prevencinėmis priemonėmis užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu. Išimtis galėtų būti taikoma tik nustačius, kad pažeidėjui gali būti taikomos Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnyje numatytos nuobaudos švelninimo taisyklės. Tam būtinos išskirtinės atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Tokių aplinkybių nagrinėjamojoje byloje nenustatyta.

G. K. motyvas, kad teisė vairuoti transporto priemones būtina darbinių funkcijų atlikimui, nėra kriterijus taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnį. Specialiosios teisės atėmimas skiriamas už šiurkštų arba sistemingą naudojimosi šia teise tvarkos pažeidimą, jis taikomas net kai teisė vairuoti yra pagrindinis pragyvenimo šaltinis (Lietuvos Respublikos ATPK 27 straipsnis). Iš pateiktos Kelių eismo taisyklių pažeidimų suvestinės matyti, kad G. K. 2003-09-16 nutarimu patrauktas administracinėn atsakomybėn už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 2 dalį. Tačiau pritaikius Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatas jam paskirta tik 1500 Lt bauda neskiriant papildomos administracinės nuobaudos specialios teisės atėmimo, pažeidėjas baudos nesumokėjo. Darytina išvada, kad G. K. išvadų nedaro, linkęs nepaisyti visuotinai priimtinų normų, siekia išvengti paskirtų nuobaudų. Pažymėtina, kad G. K. 31 km/h viršijęs leistiną važiavimo greitį gyvenvietėje, sukėlė grėsmę tiek sau pačiam, tiek kitiems eismo dalyviams, jų gyvybei ir turtui. Įstatymo leidėjas, įvertinęs pažeidimo pavojingumą, galimas pasekmes, už sistemingą naudojimosi specialiąja teise tvarkos pažeidimą numatęs ir šios teisės atėmimą (Lietuvos Respublikos ATPK 27 straipsnio 1 dalis), todėl teismas neturi pagrindo G. K. nurodytus motyvus pripažinti švelninančiais atsakomybę ir skirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nes anksčiau pritaikytos baudos nepasiekė prevencijos tikslų ir tai prieštarautų Lietuvos Respublikos ATPK 1 ir 20 straipsnių nuostatoms (Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsnyje numatyta specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo tvarka ir pagrindai, nuobaudą paskyręs pareigūnas gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, visuomeninės organizacijos, darbdavio tarpininkavimu sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123-124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Skundą atmesti.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.