Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimundo Jurgaičio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Zigmo Kavaliausko, Nijolės Matuzevičienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. T. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. spalio 3 d. nuosprendžio, kuriuo D. T. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje areštu 42 paroms.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, D. T. nustatyta sumažinta bausmė – areštas 28 paroms.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu D. T. paskirtą sumažintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019-06-20 baudžiamuoju įsakymu ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019-07-03 baudžiamuoju įsakymu paskirtomis arešto bausmėmis, D. T. paskirta galutinė subendrinta bausmė – areštas 60 parų, bausmę atliekant Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

Į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2019-03-10 00.03 val. iki 2019-03-10 13.27 val. (viena para) ir pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019-06-20 baudžiamąjį įsakymą ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019-07-03 baudžiamąjį įsakymą visas atliktas ir įskaitytas bausmių laikas.

Taip pat šiuo nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas K. A., tačiau nuosprendis jo atžvilgiu neskundžiamas.

Aprašomoji dalis

Kolegija nustatė:

1. D. T. nuteistas už tai, kad jis nuo tyrimo metu nenustatytos datos ir laiko neteisėtai, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, laikė su savimi tiksliai nenustatytą nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos, bet ne mažiau kaip 0,030 g amfetamino, automobilyje „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame stovėjimo aikštelėje, ties pastatu numeris (duomenys neskelbtini), kur dalį minėtos psichotropinės medžiagos suvartojo, o likusią dalį – 0,030 g amfetamino 2019-03-10 apie 00:03 val. dalinės asmens apžiūros metu striukės kairės pusės kišenėje policijos pareigūnai rado ir paėmė.

Motyvuojamoji dalis

4. Apeliacinis skundas netenkintinas.

5. Pirmosios instancijos teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus, pagrįstai apeliantą pripažino kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje. Apeliaciniu skundu nuteistasis neginčija teismo nustatytų faktinių nusikalstamos veikos aplinkybių, kvalifikacijos, tik nesutinka su jam paskirta bausme, todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

6. Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, į nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Skirdamas bausmę nuteistajam D. T. pirmosios instancijos teismas šių įstatymo reikalavimų nepažeidė.

7. Nuteistasis D. T. padarė baudžiamąjį nusižengimą, veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstama veika yra baigta. Iš bylos matyti, jog apylinkės teismas apelianto atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

8. Nuteistasis nevedęs, nuo 2018-01-09 niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas. Iš pažymos apie D. T. baustumus matyti, kad jis baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Taip pat iš bylos matyti, kad apeliantas anksčiau buvo teistas 2 kartus, po šioje byloje tirtos nusikalstamos veikos padarymo D. T. buvo nuteistas dar du kartus, tarp jų ir už analogišką nusikalstamą veiką – neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti. Naują nusikalstamą veiką D. T. padarė neišnykus teistumui. Iš pažymos apie apelianto ankstesnius teistumus matyti, kad paskirtomis bausmėmis (laisvės apribojimu, areštu) BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai nebuvo pasiekti, nuteistasis neparodė noro taisytis, laikytis įstatymų ir visuomenėje priimtų elgesio normų, nes jis įvykdė naujas nusikalstamas veikas, už kurias yra nuteistas ne tik šiuo skundžiamu nuosprendžiu, bet ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019-06-20 ir 2019-07-03 baudžiamaisiais įsakymais, todėl pagrįstai apylinkės teismas nuteistajam parinko griežčiausią BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytą bausmę – areštą, kuri savo dydžiu nėra aiškiai per griežta, atitinka apelianto asmenybę bei yra adekvati padarytai nusikalstamai veikai. Apylinkės teismas pagrįstai taikė BK 64¹ straipsnio nuostatas ir vienu trečdaliu sumažino paskirtą bausmę. Taip pat apylinkės teismas, subendrindamas paskirtą bausmę su ankstesniais nuosprendžiais (baudžiamaisiais įsakymais) paskirtomis bausmėmis, BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių nuostatų nepažeidė. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis šiuo metu niekur nedirba, oficialaus pragyvenimo šaltinio neturi, netikslinga jam skirti švelnesnę nei arešto bausmę – baudą, kuri už baudžiamąjį nusižengimą pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punktą nustatoma iki 150 MGL dydžio (7 500 Eur). Dėl to daroma išvada, kad nėra pagrindo tenkinti nuteistojo prašymo ir švelninti jam paskirtą bausmę ar skirti švelnesnę nei areštas bausmę.

9. Skunde apeliantas prašo skirti jam įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Pažymėtina, kad tai nėra bausmė, o baudžiamojo poveikio priemonė (BK 71 straipsnis), kuri skiriama asmenims, atleistiems nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės BK X skyriuje numatytais pagrindais (taikant bausmės vykdymo atidėjimą, atleidimą nuo bausmės dėl ligos, amnestiją arba malonę), arba lygtinai paleistam iš pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais. Nuteistasis D. T. šių sąlygų neatitinka, nes jis nėra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jis taip pat nėra atleistas nuo bausmės ar lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos. Taikyti bausmės vykdymo atidėjimo nuostatas, numatytas BK 75 straipsnyje, ir atidėti nuteistajam paskirtos bausmės – arešto vykdymą nėra teisinio pagrindo, kadangi pagal BK 75 straipsnio nuostatas galima atidėti tik laisvės atėmimo bausmės, bet ne arešto bausmės vykdymą. Dėl to nuteistojo prašymas skirti jam įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą netenkinamas.

10. Skunde nuteistasis D. T. taip pat nurodo, kad jis prižiūri savo senelį, padeda jam ūkyje. Šios aplinkybės yra svarbios, tačiau byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių šias nuteistojo nurodytas aplinkybes. Tokių duomenų nepateikė nei apeliantas ar jo gynėjas prie apeliacinio skundo, nei teismo posėdyje.

11. Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad skundžiamas nuosprendis yra teisėtas bei pagrįstas, naikinti ar keisti jį nuteistojo D. T. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

atmesti nuteistojo D. T. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. spalio 3 d. nuosprendžio.