Telšių apylinkės teismo sprendimas

2020-09-08 · Civilinė byla Nr. e2-4005-1008/2020

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Telšių apylinkės teismas
Dokumentas
Sprendimas
Data
2020-09-08
Bylos Nr.
e2-4005-1008/2020
Teisminio proceso Nr.
2-29-3-01548-2020-8
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Daiva Maneikienė
Ieškovas
uždarosios akcinės bendrovės „Besmegeniai“
Atsakovas
D. V.
Kategorijos
Civilinė byla Nr. e2-4005-1008/2020Teisminio proceso Nr. 2-29-3-01548-2020-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S)
TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. rugsėjo 8 d.Mažeikiai
Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Daiva Maneikienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Besmegeniai“ ieškinį atsakovei D. V. dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Besmegeniai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama iš atsakovės D. V. priteisti 192,32 Eur skolos; 69,23 Eur delspinigių; 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka tinkamai, paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklapyje, tačiau atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą atsakovė nepateikė, todėl ieškovei prašant priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė su atsakove 2010 m. gruodžio 13 d. sudarė Interneto paslaugų teikimo sutartį Nr. 6646 su priedu, ir Kabelinės televizijos paslaugų teikimo sutartį Nr. 10870, pagal kurias ieškovė įsipareigojo atsakovei teikti televizijos ir prisijungimo prie interneto paslaugas, o atsakovė įsipareigojo mokėti už suteiktas paslaugas. Pasak ieškovės, kadangi atsakovė nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, ieškovė 2013 m. gruodžio 14 d. vienašališkai nutraukė sutartį, tačiau atsakovė savo įsipareigojimo nėra įvykdžiusi ir liko skoloje 192,32 Eur skolos ir 69,23 Eur priskaičiuotų delspinigių.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, pridėtus dokumentus, darytina išvada, kad ieškovė savo įsipareigojimus atsakovei įvykdė tinkamai, tačiau atsakovė už suteiktas paslaugas pilnai per sutartyse nustatytus terminus neatsiskaitė, todėl liko skolinga ieškovei 192,32 Eur skolos ir 69,23 Eur priskaičiuotų delspinigių.

Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad ieškinys dėl skolos ir delspinigių priteisimo yra pagrįstas, įrodytas, todėl pilnai tenkintinas, kadangi atsakovė nevykdydama savo įsipareigojimų, pažeidė sutartinę prievolę (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iš atsakovės taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinį patenkinus, iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „Besmegeniai“, juridinio asmens kodas 267258020, naudai:

- 192,32 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt du eurus 32 ct) skolos;

- 69,23 Eur (šešiasdešimt devynis eurus 23 ct) delspinigių;

- 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2020 m. liepos 13 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

- 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio.

Apie priimtą sprendimą už akių atsakovei pranešti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje paskelbiant pranešimą: „Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose 2020 m. rugsėjo 8 d. civilinėje byloje Nr. e2-4005-1008/2020 priimtas sprendimas už akių, kuriuo iš atsakovės D. V., gimusios (duomenys neskelbtini) priteista ieškovei UAB „Besmegeniai“, juridinio asmens kodas 267258020, skola, delspinigiai, procesinės palūkanos bei bylinėjimosi išlaidos. Atsakovės gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl sprendimas už akių jai įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Su minėtu dokumentu galima susipažinti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose, adresu Mažeikiai, V. Kudirkos g. 4A. Atsakovė informuojama, kad procesiniai dokumentai laikomi įteiktais pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dieną. Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.“

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusį teismą.

Teisėja Daiva Maneikienė