Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Violetos Ražinskaitės (pranešėjos),

teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo J. V. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2006 m. spalio 10 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo J. V. prašymas panaikinti jo pripažinimą itin pavojingu recidyvistu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos teismo 2001 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu J. V. (J. V. ) pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 272 str. 3 d., 272 str. 2 d., ir nubaustas laisvės atėmimu:

pagal BK 272 str. 3 d. – 9 m. ir 6 mėn., konfiskuojant visą jo turtą;

pagal BK 272 str. 2 d. – 7 m., konfiskuojant ½ dalį jo turto.

Vadovaujantis BK 42 str., paskirtos bausmės subendrintos, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 9 m. ir 6 mėn., konfiskuojant visą jo turtą.

Vadovaujantis BK 43 str., prie paskirtos subendrintos bausmės pridėta dalis neatliktos bausmės pagal pirmesnį nuosprendį ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 10 m., konfiskuojant visą jo turtą, bausmę atliekant griežtojo režimo pataisos darbų kolonijoje.

J. V. pripažintas itin pavojingu recidyvistu.

Vilniaus apygardos teismo 2003 m. gegužės 16 d. nutartimi J. V. nusikalstamos veikos perkvalifikuotos: iš 1961 m. BK 272 str. 3 d. į 2000 m. BK 180 str. 2 d. ir paskirta laisvės atėmimo bausmė 7 m.; iš 1961 m. BK 272 str. 2 d. į 2000 m. BK 180 str. 1 d. ir paskirta laisvės atėmimo bausmė 6 m.

Vadovaujantis BK 63 str., bausmės subendrintos, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 7 m.

Vadovaujantis BK 64 str., prie šios bausmės pridėta dalis neatliktos bausmės pagal pirmesnį nuosprendį ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 7 m. ir 6 mėn.

Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2000 m. rugsėjo 22 d. nutartimi J. V. lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos, jam neatlikus 10 mėn. ir 6 d. bausmės, paskirtos pagal to paties teismo 1997 m. spalio 31 d. nuosprendį.

Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2006 m. kovo 21 d. nutartimi perkvalifikuotos veikos pagal to paties teismo 1997 m. spalio 31 d. nuosprendį, galutinė subendrinta bausmė pagal šį nuosprendį J. V. paskirta laisvės atėmimas 4 m.

Pagal pastarąjį nuosprendį perkvalifikavus nusikalstamas veikas ir sutrumpėjus bausmės trukmei, nebeliko pagrindo vėlesniame nuosprendyje taikyti bausmių, paskirtų pagal kelis nuosprendžius, subendrinimo.

Dėl to Vilniaus apygardos teismas 2006 m. liepos 12 d. nutartimi nuteistajam J. V. panaikino Vilniaus apygardos teismo 2001 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu taikytą bausmių subendrinimą pagal senojo BK 43 str. ir to paties teismo 2003 m. gegužės 16 d. nutartimi taikytą bausmių subendrinimą pagal naujojo BK 64 str., o galutinę subendrintą bausmę jam nustatė laisvės atėmimą 7 m.

Nuteistasis J. V. kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti jo pripažinimą itin pavojingu recidyvistu.

Vilniaus apygardos teismas 2006 m. spalio 10 d. nutartimi nuteistojo J. V. prašymą atmetė. Teismas nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso, patvirtinto 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymu Nr. VIII-1968, Baudžiamojo proceso kodekso, patvirtinto 2002 m. kovo 14 d. įstatymu Nr. IX-785, ir Bausmių vykdymo kodekso, patvirtinto 2002 m. birželio 27 d. įstatymu Nr. IX-994, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo Nr. IX-1162, priimto 2002 m. spalio 29 d. (toliau – 2002 m. spalio 29 d. įstatymas Nr. IX-1162), 9 str. 2 d. nuostatas asmenys, pagal senąjį BK pripažinti itin pavojingais recidyvistais, po naujojo BK įsigaliojimo laikomi pavojingais recidyvistais ir šio statuso netenka pagal naujojo BK 27 str. 5 d. nuostatas, t. y. teistumui išnykus arba jį panaikinus. Tokiu būdu pats įstatymas nustatė buvusių itin pavojingų recidyvistų statusą ir joks teismo sprendimas tam nereikalingas.

Nuteistasis J. V. skundu prašo panaikinti nutartį ir naujojo BK 27 str. taikymą, nes jis pagal naująjį BK nepriskiriamas prie asmenų, pripažintinų itin pavojingu recidyvistu. Taip pat prašo sutrumpinti paskirtą bausmę pagal Vilniaus apygardos teismo 2001 m. gegužės 22 d. nuosprendį, kadangi bausmės griežtumui didelę reikšmę turėjo jam taikytas BK 27 straipsnis. Nurodo, kad pagal komentuojamą BK straipsnį teismas gali pripažinti itin pavojingu recidyvistu asmenį, padariusį daugiau nei tris labai sunkius nusikaltimus, taip pat šis statusas nustatomas pagal kitus BK 27 str. išdėstytus kriterijus, tačiau jie jam netaikomi, teismo nutartimis perkvalifikavus veikas ir sutrumpinus bausmes. 2002 m. spalio 29 d. įstatymas Nr. IX-1162 ir BK 3 str. numato, jog nuteistojo teisinę padėtį lengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, taikant naujas BK normas. Dėl to minėtas įstatymas garantuoja jo teisinės padėties palengvinimą ir BK 27 str. panaikinimą, nes 1961 m. BK 26 str. buvo pritaikytas, iki įsigaliojus naujojo BK 27 straipsniui.

Teismo posėdyje prokuroras prašo skundą atmesti.

Nuteistojo J. V. skundas atmetamas.

Vilniaus apygardos teismas, 2003 m. gegužės 16 d. nutartimi perkvalifikuodamas nuteistojo J. V. nusikalstamas veikas pagal 2000 m. BK normas, neturėjo pagrindo svarstyti dėl nuteistojo pripažinimo pavojingu recidyvistu ar itin pavojingo recidyvisto statuso panaikinimo. Beje, jis to ir nedarė, tai matyti iš nutarties, kurioje dėl to nepasisakyta.

Atkreipiamas nuteistojo dėmesys, kad jis neteisingai supranta 2002 m. spalio 29 d. įstatymo Nr. IX-1162 9 str. nuostatas. Komentuojamo straipsnio pirmoji dalis taikoma, kai, įsigaliojus naujajam BK, asmuo teisiamas dėl nusikalstamų veikų, padarytų iki naujojo BK įsigaliojimo. Tokiu atveju teismas gali kaltinamąjį pripažinti recidyvistu arba pavojingu recidyvistu tik tada, jeigu jam taikytinos naujojo BK 27 str. 2 d. nuostatos.

Šioje baudžiamojoje byloje nuteistajam J. V. negali būti taikomos aptariamos nuostatos, kadangi jis pripažintas itin pavojingu recidyvistu pagal senąjį BK. Dėl to jam taikomos 2002 m. spalio 29 d. įstatymo Nr. IX-1162 9 str. 2 d. nuostatos.

Teismas teisingai išaiškino šio įstatymo 9 str. 2 d. prasmę, jog asmenys, pagal senąjį BK pripažinti itin pavojingais recidyvistais, po naujojo BK įsigaliojimo laikomi pavojingais recidyvistais ir šio statuso netenka pagal naujojo BK 27 str. 5 d. nuostatas, t. y. asmens pripažinimas pavojingu recidyvistu netenka galios, kai asmens teistumas išnyksta arba panaikinamas.

Bylos duomenys patvirtina, kad J. V. itin pavojingu recidyvistu pripažintas Vilniaus apygardos teismo 2001 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu, t. y. dar galiojant senajam BK. Taigi įsigaliojus naujajam BK jis tapo pavojingu recidyvistu be atskiro teismo sprendimo.

Šiam statusui netekti teismo sprendimas paprastai taip pat nereikalingas, kadangi pavojingo recidyvisto statuso netenkama išnykus teistumui, t. y. suėjus terminams, nustatytiems BK 97 straipsnyje.

Be to, suėjus ne mažiau kaip pusei teistumo termino, nuteistojo prašymu teismas gali sutrumpinti teistumo laiką arba panaikinti teistumą (BK 97 str. 7 d.). Tai sąlygotų pavojingo recidyvisto statuso ankstesnį išnykimą.

Tai, jog Vilniaus apygardos teismas 2006 m. liepos 12 d. nutartimi nuteistajam J. V. panaikino Vilniaus apygardos teismo 2001 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu taikytą bausmių subendrinimą pagal senojo BK 43 str. bei to paties teismo 2003 m. gegužės 16 d. nutartimi taikytą bausmių subendrinimą pagal naujojo BK 64 str. ir dėl to pakoregavo galutinę subendrintą bausmę, nereiškia jo nuteisimo pagal naująjį BK, kad būtų galima taikyti BK 27 str. nuostatas, kadangi jis pripažintas kaltu Vilniaus apygardos teismo 2001 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu, o visos vėlesnės teismų nutartys tebuvo veikų perkvalifikavimas pagal naująjį BK, vadovaujantis BK 3 str. 2 d. nuostatomis, ir su tuo susijęs bausmių švelninimas.

Bausmės dydis nuteistajam negali būti dar kartą svarstomas, kaip to prašoma skunde, nes tai jau buvo padaryta, Vilniaus apygardos teismui 2003 m. gegužės 16 d. nutartimi perkvalifikavus jo nusikalstamas veikas ir sutrumpinus bausmes.

Dėl išdėstytų motyvų nėra pagrindo tenkinti nuteistojo J. V. skundo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti nuteistojo J. V. skundą ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2006 m. spalio 10 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.