Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Mefodija Povilaitienė, sekretoriaujant Anai Cilinkevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Č. K., jo atstovei Dianai Germanovič, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Č. K. skundą dėl administracinės nuobaudos sušvelninimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus raj. agentūros (toliau – Agentūra) 2009-03-10 nutarimu Nr.VR-8.1-17 Č. K. pagal LR ATPK 51⁶ str. 1d. paskirta administracinė nuobauda – 300 Lt bauda.

2006-07-04 Agentūra 2009-01-27 nustatė, kad Č. K., būdamas AB “Nemenčinės komunalininkas” (toliau – Bendrovė) darbuotoju, atsakingu už Ž.Riešės valymo įrenginių eksploatavimą, neužtikrino šių įrenginių tinkamo eksploatavimo, dėl ko į aplinką buvo išleidžiamos valymo nuotekos, kuriose BDS₇ koncentracija buvo lygi 220 mg O₂/l, kai didžiausia leistina koncentracija yra lygi 34 mg O₂/l.

Skundžiame nutarime nurodoma, kad minėtais veiksmais buvo pažeisti LR aplinko ministro 2007-10-08 įsakymu Nr.D1-515 patvirtintų Nuotekų tvarkymo reglamento 9 p., 29 p. reikalavimai.

Č. K. skundu teismui prašo Agentūros 2009-03-10 nutarimu paskirtą baudą sumažinti.

Pagrįsdamas savo reikalavimus paaiškino, kad sprendžiant ginčą būtina atsižvelgti į Riešės nuotekų filtracijos laukų sandarą: čia yra žemės plotas kuris atlieka filtro funkcijas, o vėliau nuotekos patenka į laukus. Taigi jokių mechanizmų, kuriuos valdant galėtų būti daroma įtaka nuotekų filtravimui, nėra. Be to, UAB „Nemenčinės komunalininkas“ yra Vilniaus rajono savivaldybės kontroliuojama įstaiga ir lėšos komunalinio ūkio plėtrai yra skiriamos iš savivaldybės biudžeto.

Nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, savo kaltę iš esmės pripažįsta, o pažeidimą sąlygojusios aplinkybės iš esmės visiškai nepriklausė nuo jo.

Skundas tenkintinas.

LR ATPK 51⁶ str. 1d. nurodoma, kad nuotėkų išleidimas į aplinką be nustatyta tvarka išduoto leidimo arba viršijant jame nustatytus teršiančių medžiagų normatyvus (reikalavimus), taip pat nuotėkų išleidimas pažeidžiant nustatytus teršiančių medžiagų normatyvus (reikalavimus), kai leidimas nereikalingas, užtraukia baudą piliečiams nuo dviejų šimtų iki penkių šimtų litų ir pareigūnams – nuo trijų šimtų iki šešių šimtų litų.

LR aplinko ministro 2007-10-08 įsakymu Nr.D1-515 patvirtintų Nuotekų tvarkymo reglamento (toliau – Reglamentas) 9 p. sakoma, kad negali būti viršijamos šiame Reglamente bei kituose teisės aktuose nustatytos teršalų DLK nuotekose bei ribinės koncentracijos nurodytos konkrečiai veiklos rūšiai parengtame „Geriausių prieinamų gamybos būdų“ informaciniame dokumente (jeigu yra parengtas bei privalomas taikyti pagal kitus teisės aktus), išskyrus šiame Reglamente numatytas išimtis.

Byloje nėra ginčo dėl tų aplinkybių, jog BDS₇ didžiausia leistina norma yra lygi 34 mg O₂/l, kai tuo tarpu 2009-01-27 paimtame nuotekų mėginyje užfiksuota 220 mg O₂/l koncentracija, t.y. beveik septynis kartus viršijanti didžiausią leistiną normą (b.l.13-15).

Tai, jog Č. K. yra atsakingas už Ž.Riešės valymo įrenginių eksploatavimo priežiūrą ir yra tinkamu atsakomybės subjektu už nustatytą pažeidimą patvirtina UAB „Pagirių komunalininkas“ direktoriaus 2006-06-23 įsakymas Nr.87V, pripažįsta ir pats pareiškėjas (b.l. 11, 23-24, 32).

Atsižvelgus į tai sprendžiama, kad byloje esančiais įrodymais (administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 9), teršalų normatyvų viršijimo ir sankcijų taikymo kontrolės kortelė (b.l. 13), nuotekų tyrimų rezultatų protokolas (b.l. 14)), sprendžiama, kad Č. K., būdamas UAB Bendrovės darbuotoju, atsakingu už Ž.Riešės valymo įrenginių eksploatavimą, šių įrenginių tinkamo eksploatavimo neužtikrino, dėl šių veiksmų į aplinką buvo išleidžiamos valymo nuotekos, kuriose didžiausia leistina koncentracija viršijo normatyvinius reikalavimus, ir šiais veiksmais padarė LR ATPK 51⁶ str. 1d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Č. K. savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažįsta, nuoširdžiai gailisi ir tai skundžiamame nutarime pagrįstai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovas neprieštaravo, kad Č. K. nuobauda butų sušvelninta (b.l. 27-28).

Išnagrinėjus ir įvertinus visus byloje esančius įrodymus, daroma išvada, kad Agentūros 2009-03-10 nutarimu Č. K. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai ir teisėtai, tačiau atsižvelgiant į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo visuomenei laipsnį, atsakomybėn traukiamo asmens galimybę įtakoti aplinkybes, lėmusias pažeidimo padarymą, tai, jog yra administracinę atsakomybę lengvinanti ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, įvertinus Č. K. turtinę padėtį, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, sprendžiama, kad yra pagrindas taikyti LR ATPK 30¹str. nuostatas ir skirti mažesnę nei įstatymo numatyta administracinė nuobauda.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 124str. 1d. 5p.

Rezoliucinė dalis

nutar ė:

Pakeisti Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus raj. agentūros 2009-03-10 nutarimą Nr.VR-8.1-17, kuriuo Č. K. pagal LR ATPK 51⁶ str. 1d. paskirta administracinė nuobauda – 300 Lt bauda, paskiriant švelnesnę administracinę nuobaudą – 100 Lt baudą.

Nutartis per dešimt dienų gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.