Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje M. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), darbo vieta Švedijos Karalystė, gyv. vietą deklaravęs ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. M. K. 2023 m. rugpjūčio 11 d., 13.54 val. Utenos raj. kelio Nr. A6 Kaunas – Zarasai – Daugpilis, 140 - tame kilometre, vairuodamas transporto priemonę "BMW 528i", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių punktą 140.1, t. y. artėdamas prie priekyje važiuojančios transporto priemonės "VW Caravelle", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tempusios priekabą "Brentex- Trailer", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kelio ruože, pažymėtame ištisine kelio ženklinimo linija, pradėjo ir vykdė draudžiamą lenkimo manevrą, dėl ko važiuojamųjų dalių sankirtoje, kuri pažymėta kelio ženklu „šalutinis kelias iš kairės", "VW Caravelle", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojui S. G. pradėjus kairio posūkio manevrą, įvyko eismo įvykis, kurio metu S. G. dėl odos nubrozdinimo nosyje ir kairiame šone, muštinės žaizdos galvos kairėje, poodinės kraujosruvos kairiame petyje, sumušimo židinio kairėje pakaušinėje srityje, dauginės smulkios subarachnoidinės hemoragijos abiejuose galvos smegenų pusrutuliuose buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai ir veikos kvalifikavimo motyvai

2. Kaltinamasis M. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 11 d. apie 13.54 val. vairuodamas transporto priemonę "BMW 528i", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kelyje Kaunas-Zarasai lenkė priekyje važiavusį sunkvežimį, kurį aplenkęs pastebėjo priekyje važiuojantį nukentėjusiojo automobilį, kurį neapdairiai lenkė. Nukentėjusiojo S. G. vairuojamas automobilis suko į kairę, ir įvyko susidūrimas. Nukentėjusiajam padarytą žalą atlygino draudimo bendrovė ir jis pats.

3. Nukentėjęs ir civilinis ieškovas S. G. parodė, kad draudimo bendrovė Ergo atlygino 10000 eurų neturtinę žalą ir 1692 eurus turtinės žalos. Kaltinamasis atlygino 600 eurų neturtinės žalos. Kaltinamajam ir draudimo bendrovei daugiau pretenzijų dėl žalos atlyginimo neturi. Prašo priteisti advokato išlaidų atlyginimą.

4. Kaltinamojo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, ištirtais sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsnis).

5. Nukentėjusysis S. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad krovininiu mikroautobusu „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su kaba važiavo keliu Zarasai - Utena link Utenos. Suko į kairę rodydamas automobilio kairio posūkio signalą. Prie pat sankryžos, t. y. posūkio į kairę, pilnai sustojo ir pradėjo posūkio manevrą. Po to daugiau nieko neatsimena. (t. 2, b. l. 102-103).

6. Specialisto išvadose S. G. konstatuoti odos nubrozdinimai nosyje ir kairiame šone, muštinė žaizda galvos kairėje, poodinė kraujosruva kairiame petyje, sumušimo židinys kairėje pakaušinėje skiltyje, dauginės smulkios subarachnoidinės hemoragijos abiejuose galvos smegenų pusrutuliuose, padaryti kontaktuojant su bukais kietais daiktais ir/ar, galimai, paviršiais. Sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi dėl galvos smegenų sumušimo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (t. 2, b. l. 88-89, 93-95).

7. Liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 11 d. apie 13.50 val. važiavo keliu Kaunas – Zarasai – Daugpilis link Utenos. Priešais sankryžą į Degučius, priešais jį ta pačia kryptimi važiavęs juodos spalvos automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pradėjo lenkti sunkvežimį. Minėtas „BMW“ dar lenkė žalios spalvos autobusiuką „VW Caravelle“, tempiantį priekabą, kuris jau buvo sankryžoje ir trenkėsi į autobusiuko kairįjį šoną, arti priekinės dalies. Po smūgio „VW Caravelle“ apvirto ant kairiojo šono, jo priekaba atsikabino, įvažiavo į griovį kairėje pusėje. „BMW“ automobilis taip pat įvažiavo į kairėje pusėje esantį griovį (t. 2, b. l. 111-113).

8. Eismo įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota kelio Kaunas - Zarasai – Daugpilis 140 km, Utenos r., tiesus kelio ruožas, atvira vietovė, nėra gamtinių ar dirbtinių matomumą ribojančių kliūčių. Automobilis „VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kairėje kelio dalyje ant asfalto, priekaba „Brentex“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šalutinio kelio griovyje, automobilis „BMW 528“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kairės kelio pusės griovyje (t. 1, b. l. 162 -201).

9. Apžiūros protokoluose užfiksuoti transporto priemonių apgadinimai (t. 2, b.l.4-24, 28-43, 49-53).

10. Specialisto išvadoje Nr. 11-80(24) nurodyta, kad automobilis „BMW 528i“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), susidūrimo metu važiavo apie 91 km/h greičiu, o automobilis „VW Caravele", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba „Brentex" važiavo 24 km/h greičiu. Techniniu požiūriu pagrindinė sąlyga kilti šiam eismo įvykiui buvo automobilio „BMW 528i“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo M. K. veiksmai - artėdamas prie priekyje lėčiau važiuojančių transporto priemonių kelio ruože, pažymėtame ištisine kelio ženklinimo linija, pradėjo ir vykdė draudžiamą lenkimo manevrą, dėl to, važiuojamųjų dalių sankirtoje automobilio „VW Caravelle", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojui S. G. pradėjus kairiojo posūkio manevrą, kilo grėsmė eismo saugumui, ir buvo sukliudyta minėtos transporto priemonės vairuotojui saugiai atlikti numatytą posūkio manevrą. (t. 2, b.l. 69-80).

11. Surinktų įrodymų visuma leidžia padaryti išvadą, kad kaltinamasis Lenkė nukentėjusiojo vairuojamą transporto priemonę, pastarajai sukant į kairę ir pasekmėje transporto priemonės susidūrė. Kaltinamasis pažeidė Kelių eismo taisyklių 140.1 punktą, nes lenkė kitą transporto priemonę, esant ištisinei kelio ženklinimo linijai važiuojamųjų dalių sankirtoje, pažymėtoje kelio ženklu „šalutinis kelias iš kairės". Tokie jo veiksmai sąlygojo eismo įvykio kilimą, kurio metu nukentėjusiajam S. G. dėl patirtų sužalojimų buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata. Kaltinamojo veika sudaro BK 281 straipsnio 1 dalies sudėtį.

12. Kaltinamasis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, savo noru atlygino padarytą žalą nukentėjusiajam ir su juo susitaikė (t.3, b.l.51-52). Jis neteistas, baustas administracine tvarka, dirba, pagal gyvenamą vietą nusiskundimų dėl jo elgesio nėra, padarė neatsargų nusikaltimą. Aptarti kaltinamojo asmenybę apibūdinantys duomenys sudaro pagrindą manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant visoms būtinoms sąlygoms, M. K. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, remiantis BK 38 straipsniu.

13. Nukentėjęs S. G. ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiškęs civilinį ieškinį ERGO Insurance SE dėl 6635,84 eurų turtinės ir 15000 eurų neturtinės žalos atlyginimo (t.1, b.l. 103-156). Civilinis atsakovas ERGO Insurance SE atlygino nukentėjusiajam 1692,74 eurus turtinės ir 10000 eurų neturtinės žalos (t.3, b.l.25-32) bei M. K. atlygino nukentėjusiajam 600 eurų neturtinės žalos (t.3, b.l.54).

14. Nukentėjęs S. G. teismo posėdyje pareiškė, kad visa turtinė ir neturtinė žala jam atlyginta ir neturi daugiau pretenzijų kaltinamajam bei draudimo bendrovei. Esant šioms aplinkybėms, atsakovams visiškai atlyginus žalą nukentėjusiajam, jo civilinis ieškinys atmestinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

15. Vairo oro pagalvė, nuoplova nuo automobilio vairo, priekabos posūkio lemputė bei jungties kištukas, saugomi Utenos apskrities VPK (t. 2, b.l. 3), sunaikintini, remiantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu. Vaizdo ir garso įrašai, paliktini saugoti byloje, remiantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu.

1. Nukentėjusįjį teisme atstovavo advokatas, kuriam už paslaugas sumokėta 2100 eurų (t. 3, b.l. 56). Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas jo atstovo paslaugoms apmokėti. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu 2022 m. balandžio 29 d. Nr. 1R-184 Dėl rekomendacijų dėl baudžiamosiose ir administracinių nusižengimų bylose atlygintinų išlaidų advokato ar advokato padėjėjo suteiktoms paslaugoms apmokėti nustatymo patvirtinimo (toliau – Rekomendacijos) numatyti atlygintinų išlaidų dydžio nustatymo kriterijai bei rekomenduojamas maksimalus atlygintinų išlaidų dydis, kuris apskaičiuojamas taikant nustatytą koeficientą, kurio pagrindas yra Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraeito ketvirčio vidutinis mėnesinis darbo užmokestis (bruto) šalies ūkyje.

2. Advokatas teikė teisinę pagalbą nukentėjusiajam ikiteisminiame tyrime (t.2, b.l. 96) ir teisme. Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraeito ketvirčio bruto vidutinis mėnesinis darbo užmokestis (2024 m. II ketvirčio) - 2196,40 eurai. Atstovavimo išlaidos neviršija Rekomendacijų 10 punkte numatyto baudžiamosiose bylose atlygintinų išlaidų rekomenduojamo maksimalaus dydžio ir priteistinos iš kaltinamojo nukentėjusiajam visa apimtimi.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

M. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 straipsnio 1 dalį, remiantis BK 38 straipsniu, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

S. G. ieškinį ERGO Insurance SE dėl 6635,84 eurų turtinės ir 15000 eurų neturtinės žalos atlyginimo atmesti.

Priteisti iš M. K. 2100,00 eurų atstovavimo išlaidų S. G..

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vairo oro pagalvę, nuoplovą nuo automobilio vairo, priekabos posūkio lemputę bei jungties kištuką, saugomus Utenos apskrities VPK, sunaikinti, remiantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu. Vaizdo ir garso įrašus, palikti saugoti byloje, remiantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.