Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio VšĮ „Tailando bokso mustangas“, į.k. 303854368, buv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, bausto administracine tvarka, neturinčio galiojančių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Š. 2016-09-02 apie 21 val. 00 min., Galvės gatvėje, Vilniuje, vairavo transporto priemonę TOYOTA AVENSIS VERSO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir vilko priekabą HAVELLAND, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių, kai teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės nėra įgijęs. Šiais savo veiksmais jis pažeidė KET 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 128 str. 1 d.

R. Š. apklaustas teismo posėdžio, įvykusio 2016-10-17, metu paaiškino, kad savo automobiliu vilko nepakrautą priekabą, turėjo jos dokumentus su savimi, patikrino leistiną minimalų svorį tiek priekabos, tiek savo automobilio. Nepakrautos priekabos svoris yra 731 kg., o automobilio 2250 kg., todėl paskaičiavo, kad bendras svoris neviršija 3500 kg, todėl ir važiavo. Nurodė, kad jo veiksmuose piktybiškumo nėra, nes jis nežinojo, jog daro pažeidimą. Nurodė, kad šiuo atveju reikėtų turėti dar E vairavimo kategoriją. Teismo posėdžio, įvykusio 2016-12-08, metu nurodė, kad suprato, jog buvo neteisus, tačiau jaučiasi baudžiamas be pagrindo, nes vairuotojo pažymėjimą jis turi.

Teismo posėdžio, įvykusio 2016-10-17, metu, apklaustas liudytojas V. K. parodė, kad dirba Lietuvos kelių policijoje specialios paskirties skyriuje. Pažeidėjo nepažįsta. Protokolą surašė pagrįstai, nes priekaba viršijo leistiną svorį. Nurodė, kad nustatant ar asmuo gali vilkti priekabą, reikia įvertinti maksimalų priekabos svorį, tai nurodyta Kelių eismo taisyklėse.

ATPK 256 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone.

LR ATPK 128 str. 1 d. numatyto pažeidimo faktą ir R. Š. kaltę įrodo iš dalies pačio pažeidėjo parodymai, policijos pareigūno V. K. parodymai teismo posėdžio metu, administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK:16061137242 (b.l. 3-4), iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 5), Lietuvos kelių policijos tarnybos specialios paskirties skyriaus vyriausiojo patrulio V. K. tarnybinis pranešimas (b.l. 6), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus (b.l. 7-9), asmens duomenys, iš kurių matyti, kad R. Š. turi teisę vairuoti AM, B1, B, kategorijų transporto priemones, informacija apie kelių transporto priemonę iš VĮ „Regitra“, iš kurios matyti, kad priekabos HAVELLAND, valst. Nr. FE919, maksimalus svoris yra 2210 kg (b.l. 14), kiti byloje esantys įrodymai, kurių pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir R. Š. kaltę, abejoti jais nėra pagrindo.

Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 6 punktą B kategorijai priskiriami – „automobiliai, kurių didžiausioji leidžiamoji masė ne didesnė kaip 3 500 kg ir kurie skirti ir suprojektuoti vežti ne daugiau kaip aštuonis keleivius, neįskaitant vairuotojo; šie automobiliai gali būti sujungti su priekaba, kurios didžiausioji leidžiamoji masė ne didesnė kaip 750 kg; šie automobiliai taip pat gali būti sujungti su priekaba, kurios didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 750 kg, tačiau šio junginio didžiausioji leidžiamoji masė turi būti ne didesnė kaip 4 250 kg; automobilio ir priekabos, kurios didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 750 kg, junginį, kurio didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 3 500 kg <...>“, pagal to paties įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 7 punktą BE kategorijai priskiriami - „B kategorijos automobilio ir priekabos, kurios didžiausioji leidžiamoji masė ne didesnė kaip 3 500 kg, junginiai“. (2000 m. spalio 12 d. Nr. VIII-2043 Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymas, (Žin. 2000, Nr. 92-2883), aktuali redakcija nuo 2016-07-01).

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 128 str. 1 d., nes jis vairavo transporto priemonę, kurios junginio bendroji maksimali masė viršija 4250 kg, neturėdamas teisės, suteikiančios vairuoti tokio transporto priemonių junginio. Iš rašytinių įrodymų matyti, kad transporto priemonių junginio bendroji maksimali masė yra 4460 kg., tai yra R. Š. turi turėti „BE“ kategoriją, kuri suteiktų teisę vairuoti 4250 kg. svorį viršijantį transporto priemonių junginį.

R. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis iš esmės prisipažįsta padaręs teisės pažeidimą ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis ATPK 30 str., 302 str., pažeidėjui skirtina ATPK 128 str. 1 d. sankcijos minimumą atitinkanti bauda. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 24 str. 4 d., 30 str., 302 str., 31 str., 128 str. 1 d., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

R. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 str. 1 d. ir skirti jam administracinę nuobaudą – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 16061137242 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Trakų rajono apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.