Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. B. atstovui advokato padėjėjui Aurimui Margiriui Griniui,

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Būsto administravimo skyriaus atstovėms V. P. ir G. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Būsto administravimo skyriaus 2022 m. balandžio 20 d. nutarimo dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas, Nr. SAVAD-13-ANR_N-4600-2022 panaikinimo ir administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Būsto administravimo skyrius (toliau – ir Institucija) 2022 m. balandžio 20 d. nutarimu dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas, Nr. SAVAD-13-ANR N-4600-2022 (toliau – ir Nutarimas) patraukė R. B. (toliau – ir Pareiškėjas) administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 349 straipsnio 1 dalį ir skyrė jam administracinę nuobaudą – įspėjimą už tai, kad jis, būdamas (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Valdytojas) vadovas, neatliko pareigų, numatytų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 4.1 ir 8 punktuose. Nutarime nurodyta, kad Institucija, išnagrinėjusi daugiabučio namo buto, adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Butas), savininko 2022 m. kovo 12 d. prašymą dėl namo bendrosios nuosavybės administratoriaus Valdytojo veiklos, nustatė, jog Valdytojas nesilaikė Nuostatų 4.1 ir 8 punktų, o būtent nesilaikė reikalavimo tvarkyti buto duomenis pagal VĮ Registrų centro duomenis bei reikalavimo buto savininkui mokesčius apskaičiuoti proporcingai bendrosios dalinės nuosavybės daliai (mokesčiai Buto savininkui buvo apskaičiuojami didesniam nei VĮ Registrų centro Nekilnojamo turto registre nurodytam naudingam plotui) (b. l. 6–8).

Pareiškėjas pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui skundą, prašydamas panaikinti Institucijos Nutarimą ir priteisti iš Institucijos visas jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėjas nurodo, kad Nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, o pritaikytos poveikio priemonės yra nemotyvuotos. Nutarimas priimtas neįvertinus VĮ Registro centro duomenų ir nenurodant, kokiu laikotarpiu mokesčiai buvo tariamai skaičiuojami didesniam plotui, nei privalėjo skaičiuoti Valdytojas, o tai lemia, kad Nutarimas priimtas neatskleidus ginčo esmės. Nutarimas yra neišsamus, o tai esminis trūkumas, nes jame suformuluoti kaltinimai yra nekonkretūs, nesudarantys galimybės nustatyti jų turinio ir apimties. Nutarime Institucija tik nurodė teisės aktą, tačiau neišdėstė jokių aplinkybių ir motyvų. Dėl to Nutarimas akivaizdžiai neatitinka jam keliamų reikalavimų ir yra naikintinas. Be to, Nutarimas yra nepagrįstas, nes VĮ Registrų centro Nekilnojamo turto registro centrinio duomenų banko išraše nurodyta, kad Butas yra (duomenys neskelbtini), o Buto bendras plotas yra 62,41 kv. m. Atsižvelgiant į tai, Butui paslaugų mokesčiai turėjo būti skaičiuojami pagal 75,75 kv. m plotą. Pareiškėjas pažymi, kad būtent tokiam plotui Valdytojas ir skaičiavo mokesčius, t. y. pagal VĮ Registrų centro duomenis. Tai atitinka ir teismų formuojamą praktiką (žr., pvz., kasacinę nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009). Nutarime nenurodyta, kodėl ir kokiu laikotarpiu Valdytojas nustatė, Institucijos teigimu, neteisingą Buto plotą (b. l. 2–3).

R. B. skundas netenkinamas.

Nagrinėjant skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, teismas patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Teismas, nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t. y. administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais (ANK 569 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

ANK 349 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už teisės aktuose nustatytų daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administravimo (valdymo) pareigų neatlikimą ar netinkamą atlikimą, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje nurodytus pažeidimus, kas užtraukia įspėjimą arba baudą daugiabučio gyvenamojo namo savininkų bendrijos pirmininkui ar butų ir kitų patalpų savininkų jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotam asmeniui, ar bendrojo naudojimo objektų administratoriui – fiziniam asmeniui arba juridinio asmens vadovui nuo vieno šimto iki trijų šimtų eurų.

ANK 349 straipsnio 1 dalies dispozicijoje įtvirtinta teisės norma yra blanketinė, todėl aiškinantis joje įtvirtintos administracinio nusižengimo sudėties požymius reikia remtis kitų teisės aktų, reglamentuojančių daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administravimą, nuostatomis. Nutarime nurodyta, jog Pareiškėjas pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų 4.1 ir 8 punktus.

Nuostatų 4.1 punkte numatyta, kad vykdydamas pagrindinį uždavinį, administratorius sudaro ir tvarko namo butų ir kitų patalpų ir jų savininkų (naudotojų) sąrašą pagal VĮ Registrų centro ir patalpų savininkų pateiktus duomenis; 8 punkto 8.1–8.9 papunkčiuose nustatyta, kokius mokėjimus ir įmokas administratorius proporcingai kas mėnesį apskaičiuoja patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės daliai.

Nutarime nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra R. B. – (duomenys neskelbtini) vadovas. Administracinio nusižengimo padarymo vieta ir laikas – (duomenys neskelbtini), nuo 2020 m. kovo 2 d. 7.30 val. iki 2021 m. sausio 4 d. 16.30 val. Administracinio nusižengimo esmė – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Būsto administravimo skyrius, išnagrinėjęs daugiabučio namo buto (duomenys neskelbtini), savininko 2022 m. kovo 12 d. prašymą dėl namo bendrosios nuosavybės administratoriaus (duomenys neskelbtini) veiklos, nustatė, kad Institucija 2022 m. balandžio 12 d. rašte Nr. A51-49110/22 konstatavo, jog Valdytojas nesilaikė Nuostatų 4.1 ir 8 punktų reikalavimų, nes mokesčiai Buto savininkui už Butą buvo apskaičiuojami didesniam nei VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre nurodytam plotui. Nenustačius Pareiškėjo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, jam buvo paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas.

Iš VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo nustatyta, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), bendras plotas yra 62,41 kv. m, taip pat nurodyta (duomenys neskelbtini). Tokie patys duomenys yra nurodyti tiek Pareiškėjo pateiktame 2016 m. spalio 6 d. išraše, tiek ir 2022 m. gegužės 23 d. išraše, t. y. šie duomenys nesikeitė.

Iš byloje esančios medžiagos taip pat matyti, kad Buto savininkas skundėsi Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai (kuri skundą persiuntė Institucijai), taip pat Valdytojui, kad pateikiant sąskaitas už suteiktas paslaugas nuo 2016 m. liepos mėn. iki 2021 m. vasario mėn. buvo skaičiuojama pagal Buto 75,75 kv. m plotą, o ne 62,41 kv. m.

Iš Valdytojo 2021 m. gruodžio 28 d. rašto Nr. MBV-RS-21-5131 „Dėl gauto prašymo“, adresuoto Institucijai, matyti, kad Valdytojas informuoja Instituciją, jog negali perskaičiuoti paslaugų mokesčių Buto savininkui už ankstesnius laikotarpius, nes informaciją apie Buto ploto pasikeitimą gavo 2021 m. vasario 4 d.; Buto savininkas pats turėjo informuoti Valdytoją apie Buto ploto pasikeitimą, tačiau to nepadarė, todėl duomenys buvo pakoreguoti gavus viso namo išrašą.

Teismas, remdamasis prieš tai aptartais byloje esančiais duomenimis, konstatuoja, kad Pareiškėjas skundžiamu Nutarimu teisėtai ir pagrįstai pripažintas kaltu pagal ANK 349 straipsnio 1 dalį, jo veika kvalifikuota tinkamai, t. y. kad Pareiškėjas, būdamas bendrojo naudojimo objekto administratoriaus vadovas, netinkamai atliko teisės aktuose nustatytas daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administravimo (valdymo) pareigas, o būtent nustatytas Nuostatų 4.1 ir 8 punktuose, nes, apskaičiuodamas paslaugų mokesčius Buto savininkui, nesivadovavo VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenimis apie Buto bendrąjį plotą, o, skaičiuodamas minėtus mokesčius, į šį plotą įtraukė ir bendro naudojimo patalpos dalies plotą. Pažymėtina, kad ir pats Valdytojas, kurio vadovas yra Pareiškėjas, savo 2021 m. gruodžio 28 d. rašte Nr. MBV-RS-21-5131 „Dėl gauto prašymo“ iš esmės pripažino, kad nuo 2021 m. vasario 4 d. skaičiuoja Butui paslaugų mokesčius pagal Buto naudingąjį plotą, tačiau nesutinka perskaičiuoti šių mokesčių už ankstesnius laikotarpius, nes jam anksčiau nebuvo pateikta informacija apie pasikeitusį Buto plotą. Tačiau, kaip jau buvo nurodyta, iš VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų (tiek iš 2016 m. spalio 6 d. išrašo, tiek iš 2022 m. gegužės 23 d. išrašo) matyti, kad duomenys apie Buto plotą nesikeitė.

Pareiškėjas skunde, taip pat Pareiškėjo atstovas teismo posėdžio metu daug dėmesio skyrė nurodydami įvairius skundžiamo Nutarimo trūkumus. Teismas, įvertinęs Nutarimo turinį, jokių esminių trūkumų nenustatė. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Institucija 2022 m. balandžio 12 d. rašte (duomenys neskelbtini), skirtame Buto savininkui ir Pareiškėjui, detaliai išdėstė nustatytas faktines aplinkybes, susijusias su Butu, jo plotu bei mokesčių skaičiavimu, nurodė, kas buvo nustatyta iš VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro išrašo, teisinį reglamentavimą (Nuostatų 4.1 ir 8 punktus, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.82 straipsnio 7 dalį, kurioje numatyta, jog buto ir kitų patalpų savininkui priklausanti bendrosios dalinės nuosavybės dalis yra lygi jam nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingojo ploto ir gyvenamojo namo naudingojo ploto santykiui), informavo Pareiškėją, kad jam, kaip Valdytojo vadovui, yra pradėta administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 349 straipsnio 1 dalį, kvietė jį atvykti į Instituciją 2022 m. balandžio 20 d. 11 val., taip pat apie teisę teikti paaiškinimus, reikšmingus dokumentus ir daiktus, tačiau Pareiškėjas šiomis teisėmis nepasinaudojo. Teismas pažymi ir tai, kad, kaip matyti iš Pareiškėjo skundo ir jo atstovo teismo posėdžio metu nurodytų argumentų, Pareiškėjas suprato, dėl kokio administracinio nusižengimo jis buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, nes buvo išdėstyti išsamūs nesutikimo su jam inkriminuotu nusižengimu argumentai, kas reiškia, kad galimi neesminiai Nutarimo trūkumai ar netikslumai nesukliudė Pareiškėjui suprasti jo esmę bei įgyvendinti savo teisę kreiptis į teismą su motyvuotu skundu.

Pareiškėjas skunde suformulavo prašymą priteisti iš Institucijos visas jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Teismas šio Pareiškėjo prašymo netenkina, nes šis teismo procesinis sprendimas yra priimamas ne jo naudai, be to, teismui nebuvo pateikti jokie šias išlaidas patvirtinantys įrodymai.

Teismas apibendrina, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Būsto administravimo skyriaus 2022 m. balandžio 20 d. nutarimas dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas, Nr. SAVAD-13-ANR N-4600-2022, kuriuo R. B. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 349 straipsnio 1 dalį ir jam buvo paskirta švelniausia administracinė nuobauda – įspėjimas, yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti nėra jokio teisinio ar faktinio pagrindo, todėl Pareiškėjo skundas atmetamas, o skundžiamas Nutarimas paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Būsto administravimo skyriaus 2022 m. balandžio 20 d. nutarimą dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas, Nr. SAVAD-13-ANR N-4600-2022 palikti nepakeistą ir R. B. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.