Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracine tvarka nubausto E. I. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013-07-22 nutarimo, kuriuo E. I. pripažintas kaltu ir nubaustas:

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 178 straipsnio 3 dalį 10 parų areštu;

pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį 15 parų areštu.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, E. I. paskirta galutinė nuobauda 20 parų areštas

Aprašomoji dalis

nustatė

E. I. 2013 m. birželio 11 d., apie 16.07 val., būdamas neblaivus (nustatytas 3,88 promilių girtumas), viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, Šiauliuose, griuvinėjo, negalėjo savarankiškai paeiti, tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę.

Be to, E. I. 2013 m. birželio 21 d., apie 0.20 val., būdamas neblaivus (nustatytas 0,51 promilių girtumas), viešoje vietoje – prie (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, gulėjo, negalėjo savarankiškai paeiti, tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

E. I. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl pažeidimų, numatytų ATPK 178 straipsnio 3 dalyje, kadangi E. I. būdamas girtas griuvinėjo viešoje vietoje, negalėjo savarankiškai paeiti, tai yra pasirodė girtas viešoje vietoje, tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. ATPK 178 straipsnio 3 dalis numato, kad (girto asmens pasirodymas viešosiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę) veiksmai, numatyti šio straipsnio pirmojoje dalyje, padaryti asmens, kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose, arba girto pasirodymą viešosiose vietose, užtraukia baudą nuo vieno šimto penkiasdešimties iki trijų šimtų litų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų.

E. I. už ATPK 178 straipsnio 3 dalyje numatytus pažeidimus paskirtas administracinis areštas. Apeliantas neneigia padaręs jam inkriminuojamus pažeidimus, ir teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtus pažeidimus, tačiau E. I. apeliaciniu skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutarimu paskirtą nuobaudą sušvelninti ir paskirtą administracinį areštą pakeisti viešaisiais darbais arba bauda. Sankcija už apelianto padarytą administracinį teisės pažeidimą yra alternatyvi – bauda arba administracinis areštas.

Pažymima, kad, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, asmeniui turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Individualizuojant asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos rūšį bei dydį, be ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, būtina įvertinti ir padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę pripažino tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančia aplinkybe – tai, kad jis pakartotinai per vienerius metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimus, už kuriuos jam jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos, įvertino pažeidėjo asmenybę. Iš pažymos apie ankstesnius baustumus (18–19 b. l.) matyti, jog E. I. per metus už neblaivaus pasirodymą viešoje vietoje, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę (ATPK 178 str. 3 d.), už nedidelį chuliganizmą (ATPK 174 str.) daug kartų baustas, skirtų baudų nemoka, jokių išvadų iš ankstesnių nubaudimų nepadarė. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, anksčiau nubaustam asmeniui paskirtos administracinės nuobaudos – tiek administracinės baudos, tiek administracinis areštas – nebuvo efektyvios, nes E. I. ir toliau daro analogiškus teisės pažeidimus.

Apelianto skunde išdėstytas prašymas jam skirtą administracinio arešto nuobaudą pakeisti viešaisiais darbais negali būti nagrinėjamas, nes nubaustam asmeniui pirmosios instancijos teismo nutarimu paskirtas administracinis areštas, o šiuo metu galiojantis ATPK nenumato galimybės paskirtą administracinį areštą pakeisti viešaisiais darbais. Vienintelė galimybė nubaustam asmeniui skirti atlikti viešuosius darbus, kai yra paskirtas administracinis areštas, yra numatyta ATPK 338¹ str., t. y. kai apylinkės teismas nutarimu, kuriuo skiria administracinį areštą, jeigu pažeidėjas sutinka, gali atidėti administracinio arešto vykdymą nuo 1 iki 12 mėnesių bei paskirti pažeidėjui atlikti nemokamų viešųjų darbų nuo 25 iki 400 valandų, kartu nustatydamas laikotarpį, per kurį šie nemokami darbai turi būti atlikti. Nagrinėdamas nubausto asmens apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas šio klausimo spręsti negali, nes jis nebuvo keliamas pirmosios instancijos teisme. Taip pat apeliacinės instancijos teisme negalimas ir tiesioginis paskirto administracinio arešto keitimas viešaisiais darbais, nes nors ATPK 30¹ str. numato galimybę teismui, kad jis atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos, sistemiškai aiškinant šią normą, paskirta administracinė nuobauda gali būti keičiama tik kita ATPK numatyta švelnesne nuobauda, o ATPK 21 str., nustatantis administracinių nuobaudų rūšis, viešųjų darbų kaip savarankiškos administracinės nuobaudos rūšies nenumato, todėl tiesioginis paskirto administracinio arešto keitimas į viešuosius darbus nei ATPK 30¹ str., nei kokiu nors kitu pagrindu yra negalimas, kol šio klausimo nustatyta tvarka nesprendė pirmosios instancijos teismas.

Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog Šiaulių apylinkės teismo E. I. paskirta nuobauda proporcinga jo padarytiems administraciniams teisės pažeidimams, atitinka nubaustojo asmenybę, yra efektyvi siekiant administracinės nuobaudos tikslų, todėl teisinga ir nekeistina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Palikti Šiaulių apylinkės teismo 2013-07-22 nutarimą nepakeistą ir E. I. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.