- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-08-29
- Bylos Nr.
- ATP-932-634/2013
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Giedrius Endriukaitis
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 10 d. nutarimo A. K. administracinio teisės pažeidimo byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 3 d. surašytas dėl to, kad jis 2013 m. birželio 30 d., 15.00 val., (duomenys neskelbtini), vairavo P. D. priklausantį automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,49 promilės), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, jo nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į mokyklos tvorą. Eismo įvykio metu buvo apgadintas P. D. priklausantis automobilis Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos tvora. Tokiais savo veiksmais A. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 133 punktų reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 10 d. nutarimu A. K. pripažintas kaltu padarius ATPK 127 str. 3 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir jam paskirta 4000 (keturių tūkstančių) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams. Paskirtos 4000 (keturių tūkstančių) litų baudos mokėjimas išdėstytas dalimis per 10 (dešimties) mėnesių laikotarpį, įpareigojant pažeidėją sumokėti 200 (du šimtus) litų iki 2013 m. rugpjūčio 10 d. ir po to mokėti po 200 (du šimtus) litų kas mėnesį iki 2014 m. gegužės 10 d. A. K. taip pat įpareigotas atlyginti turtinį nuostolį – sumokėti 240 (du šimtus keturiasdešimt) litų (duomenys neskelbtini) vidurinei mokyklai per 1 mėnesį nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.
Šalies argumentai
Institucija apeliaciniu skundu prašo pakeisti Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 10 d. nutarimą, neišdėstant A. K. paskirtos baudos mokėjimo dalimis arba išdėstyti matematiškai teisingai, taip pat įtraukiant į nutarimą išaiškinimą, kad transporto priemonių vairuotojai, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos, bei neįpareigojant pažeidėją atlyginti 240 litų nuostolį, o pažymint, kad žalą atlygins draudimo bendrovė. Skunde nurodoma, kad Prienų rajono apylinkės teismas išdėstė 4000 litų baudos mokėjimą dalimis per 10 mėnesių laikotarpį, mokant kas mėnesį po 200 litų, vadinasi per dešimt mėnesių bus sumokėta tik pusė paskirtos baudos. Institucijos nuomone, pats baudos išdėstymas dalimis yra nepagrįstas, nes pažeidėjas, padaręs vieną iš grubiausių kelių eismo taisyklių pažeidimų, atsiperka tik pažadu vėliau mokėti baudą dalimis. Nurodytas motyvas, kad pažeidėjo gaunama alga yra 1000 litų, yra nepakankamas paskirtos baudos išdėstymui dalimis. Institucija skunde taip pat pažymi, kad eismo įvykio metu padarytą žalą atlygina transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomasis draudimas. Šiuo atveju iškart po teismo sprendimo gautas Jiezno gimnazijos raštas, ginčijantis teismo priteistą sumą, todėl manytina, kad teismas paskubėjo priimdamas sprendimą dėl 240 litų turtinio nuostolio atlyginimo Jiezno gimnazijai. Žalos atlyginimo klausimas turi būti sprendžiamas tarp draudimo ir nukentėjusiojo, o draudimui atsisakius padengti žalą, civilinio proceso tvarka teisme. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką, administracinio teisės pažeidimo bylose nesprendžiamas žalos atlyginimo klausimas konkrečiomis sumomis, nurodoma tik kad žalą atlygins draudimo bendrovė. Skunde taip pat pažymėta, kad ATPK 330 str. 1 d. nustatyta, kad transporto priemonių vairuotojai, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos. Šios principinės nuostatos nenurodymas teismo nutartyje, jos neišaiškinimas pažeidėjui vėliau sukelia daugybę ginčų tarp pažeidėjo ir vairuotojo pažymėjimą saugančios policijos įstaigos.
Atsiliepimo į Institucijos apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Institucijos apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamo Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 10 d. nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (ATPK 302¹¹ str. 1 d.). Institucija neginčija A. K. padaryto administracinio teisės pažeidimo kvalifikacijos pagal ATPK 127 str. 3 d. ir jo kaltės įrodytumo, skunde nesutinkama tik su pažeidėjui paskirtos baudos mokėjimo išdėstymu ir iš jo išieškotinos žalos dydžiu.
ATPK 313 str. 3 d. numatyta, kad asmens rašytiniu prašymu pirmos instancijos teismas, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui paskyręs baudą, turi teisę spręsti dėl galimybės išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą per laikotarpį iki dviejų metų, atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens turtinę padėtį bei kitas reikšmingas aplinkybes, rodančias, kad paskirtos baudos mokėjimas konkrečioje situacijoje dėl tam tikrų svarbių, išimtinių priežasčių turėtų būti išdėstytas.
Paskirtos baudos išdėstymas visų pirma sietinas su sunkia pažeidėjo turtine padėtimi, tačiau šioje byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių sunkią A. K. materialinę padėtį, nubaustasis netgi nėra pateikęs teismui rašytinio prašymo dėl baudos mokėjimo išdėstymo, todėl apylinkės teismo sprendimas taikyti nubaustojo atžvilgiu papildomą lengvatą - paskirtos baudos mokėjimo išdėstymą, yra visiškai nepagrįstas. Be to, kaip teisingai pažymėta Institucijos skunde, teismas, išdėstydamas A. K. paskirtos baudos mokėjimą dalimis, rezoliucinėje dalyje neteisingai nurodė baudos mokėjimo išdėstymo sąlygas, dėl ko mokant baudą nutarime nurodytomis dalimis, būtų sumokėta tik pusė teismo paskirtos baudos. Minėta, apeliacinės instancijos teismas neturėdamas duomenų, kurių pagrindu galima būtų konstatuoti, jog baudos išdėstymas šiuo atveju yra galimas, negali ir, kaip prašoma skunde, išdėstyti baudą matematiškai teisingai.
Šiais motyvais skundžiamo nutarimo dalis dėl A. K. paskirtos 4000 (keturių tūkstančių) litų baudos mokėjimo išdėstymo naikintina.
Prienų rajono apylinkės teismo nutarimu A. K. taip pat įpareigotas atlyginti turtinį nuostolį – sumokėti 240 litų (duomenys neskelbtini) vidurinei mokyklai per 1 mėnesį nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, tačiau nutarime toks sprendimas visiškai nemotyvuotas. ATPK 37 str. 1 d. nustatyta, kad jeigu administraciniu teisės pažeidimu asmeniui padarytas turtinis nuostolis, apylinkės teismo teisėjas, spręsdamas klausimą dėl nuobaudos skyrimo, turi teisę kartu spręsti klausimą, kad kaltininkas atlygintų ir turtinį nuostolį. Sutinkamai su teismų praktika, asmeniui, kuriam skiriama administracinė nuobauda, įpareigojimas atlyginti turtinį nuostolį gali būti skiriamas tik tais atvejais, kai dėl turtinio nuostolio padarymo fakto bei jo dydžio apskaičiavimo, dėl civilinės atsakomybės subjekto nekyla jokių abejonių.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tuo, kad A. K. administraciniu teisės pažeidimu yra padaryti nuostoliai, tačiau šiuo atveju visų pirma nėra aiškus asmuo, privalantis atlyginti padarytą žalą, be to, nėra aiškus ir patirtų nuostolių dydis. (duomenys neskelbtini) gimnazijos prašyme nurodyta, kad dėl neteisėtų A. K. veiksmų gimnazijai buvo padaryta 240 Lt žala, po skundžiamo nutarimo priėmimo (duomenys neskelbtini) gimnazijos direktorius apylinkės teismui pateikė pakartotinį prašymą, nurodydamas didesnį – 2400 litų padarytos žalos dydį.
Nagrinėjamu atveju prašoma atlyginti turtinė žala padaryta eismo įvykiu, valdant transporto priemonę. Lietuvos Respublikos transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymas nustato privalomą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimą. Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi apdraudžiama draudimo sutartyje nurodytą transporto priemonę naudojančių valdytojų civilinė atsakomybė dėl žalos padarymo. Taigi eismo įvykio metu padarytą žalą nukentėjusiajam asmeniui turi atlyginti ne vairuotojas ar transporto priemonės savininkas, o atsakingas draudikas arba tam tikrais atvejais Nacionalinis draudikų biuras. Taigi šiuo atveju žalos atlyginimo klausimas, iškilus ginčui, turi būti sprendžiamas civilinio proceso tvarka.
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, sprendžia, kad apylinkės teismas nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje neturėjo teisinio pagrindo spręsti žalos priteisimo iš A. K. klausimo. Nutarimas šioje dalyje keičiamas, naikinant nutarimo dalį, kuria A. K. įpareigotas atlyginti (duomenys neskelbtini) gimnazijai 240 Lt turtinę žalą, pažymint, kad toks sprendimas neužkerta kelio (duomenys neskelbtini) gimnazijai įrodinėti savo teisę į nuostolių atlyginimą civilinio proceso tvarka, jei žala nebus atlyginta geranoriškai (ATPK 37 str. 2 d.).
Nutarimo turiniui keliami reikalavimai išdėstyti ATPK 286 str., tačiau įstatymas neįpareigoja teismo nutarime dėl administracinio teisės pažeidimo išdėstyti nutarimu paskirtos nuobaudos vykdymo tvarką ir ypatumus. Pagal ATPK 304 str. 4 d. nutarimą vykdymui nukreipia administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija. Skunde teisingai pažymima, kad transporto priemonių vairuotojai, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos (ATPK 330 str. 1 d.), tačiau teismas nėra nutarimą vykdanti institucija, todėl skunde keliamas reikalavimas nutarime nurodyti specialiosios teisės atėmimo vykdymo tvarkos ypatumus, yra nepagrįstas.
Skundžiamo nutarimo dalių panaikinimas neturi jokios įtakos A. K. padaryto administracinio teisės pažeidimo teisinei kvalifikacijai, todėl likusi nutarimo dalis paliktina galioti nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 6 p., teismas
nutaria:
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 10 d. nutarimą pakeisti:
panaikinti A. K. pagal ATPK 313 str. 3 d. paskirtos 4000 (keturių tūkstančių) litų baudos mokėjimo išdėstymą;
panaikinti nutarimo dalį, kuria A. K. įpareigotas atlyginti turtinį nuostolį – sumokėti 240 (du šimtus keturiasdešimt) litų (duomenys neskelbtini) vidurinei mokyklai per 1 mėnesį nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.
Prienų rajono (duomenys neskelbtini) gimnazijos prašymą dėl žalos atlyginimo palikti nenagrinėtu.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.