Kauno apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, dirbantis pagal individualios veiklos pažymą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaunas, gyvenamoji vieta deklaruota ten pat, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. P. 2016 m. birželio 30 d., apie 16.20 val., uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje Nr. 16, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, skyriuje „Drive in“ išsirinko 21 vienetą po 25 kg išlyginamojo mišinio „Briko“, kurio 1 vieneto vertė 8,78 eurai, parduotuvės darbuotojas prekes sudėjo į jo vairuojamą automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) prie kasos paaiškėjus, kad prekių kaina yra be akcijos, M. P. nesutiko pirkti prekių, todėl jam buvo leista išvažiuoti iš skyriaus teritorijos pro užkardą ir grįžti pakeisti prekių, tačiau jis, 16.38 val., matant kasininkui išvažiavo iš parduotuvės „Drive in“ skyriaus pro pakeltą užkardą už prekes nesumokėjęs ir nebegrįžo, taip atvirai pagrobė svetimą uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 194,06 eurų vertės turtą ir padarė turtinę žalą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Kaltinamasis M. P. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino (66, 67 b. l.), kad 2016 m. birželio 30 d. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ pirko 21 maišą mišinio „Briko“, bet, ar už juos susimokėjo, nepamena. Pamena, kad perkant prekes, jam nebuvo pritaikyta nuolaida, todėl parduotuvėje kilo nesusipratimas, po kurio jis išvažiavo iš parduotuvės, pro pakeltus vartus. Apie tai, kad jis iš parduotuvės išvyko nesusimokėjęs už prekes, net nepagalvojo, kadangi visa tai įvyko po parduotuvėje kilusio konflikto, kurio metu jam tiksliai nebuvo paaiškinta, ką jis turi daryti. Darbuotojai pakėlė jam vartus ir jis išvažiavo, o apie tai, kad už prekes liko nesumokėjęs, nebuvo informuotas, nors priėjęs prie kasos jis ruošėsi susimokėti už prekes, tačiau iš jo pinigai nebuvo priimti, dėl jam netikusios kainos. Mano, kad visa tai įvyko dėl nesusipratimo. Labai dėl to gailisi. Žalą atlygino.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais.

Uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu (5 b. l.) nustatyta, kad 2016 m. birželio 30 d. iš „Drive in“ teritorijos išvažiavo lengvasis automobilis, kuris nesumokėjo už prekes, kurių kaina 194,06 eurai.

Uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ pateikta informacija (20 – 22 b.l.) nustatyta, kad anuliuotas kvitas ir dalinės inventorizacijos aktas. Anuliuotame kvite matyti, kad 2016 m. birželio 30 d., 16.33 val., buvo įskaičiuotas 21 maišas po 25 kg. (1 vieneto kaina 9,24 eurai), išlyginamojo mišinio „Briko“, tačiau prekės buvo anuliuotos. Pateikta kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu.

Apžiūros protokolu (23 – 30 b. l.) nustatyta, kad buvo apžiūrėta kompaktinė plokštelė ir joje esantys vaizdo įrašai. Vaizdo įraše Nr. 1 matyti 2016 m. birželio 30 d. prekybos sandėlyje 16.21.17 val. tarp lentynų įvažiuojantis sidabrinės spalvos automobilis, jis sustoja. Iš automobilio išlipa vyriškis ir į atidarytą automobilio bagažinę deda mišinio maišus. 16.22.12 val. prie vyriškio prieina pardavėjas. 16.25.40 val. vyriškis baigia krauti mišinio maišus į automobilį, uždaro bagažinės duris ir nuvažiuoja nuo lentynų. Vaizdo įraše Nr. 2. matyti, kad 2016 m. birželio 30 d. prekybos sandėlyje prie kasos eilėje stovi baltos spalvos mikroautobusas, kiek toliau nuo jo stovi tamsiai mėlynos spalvos automobilis. Sidabrinės spalvos automobilis su jame esančiais mišinių maišais. 2016 m. birželio 30 d., 16.28.39 val., įvažiuoja į eilę ir sustoja už baltos spalvos mikroautobuso. 16.30 val. sidabrinės spalvos automobilis pavažiuoja į priekį, prie kasų ir link išvažiavimo, sustoja, iš automobilio išlipa vyriškis ir nueina prie kasų. Vaizdo įraše Nr. 3. matyti, kad prie kasos sėdi parduotuvės darbuotojas, prie dešinės kasos 16.34.15 val. prieina vyriškis su tamsios spalvos marškinėliais, tamsios spalvos šortais, pradaro darbuotojų kambario duris, jas uždaro ir 16.35.41 val. prieina prie kasos esančios dešinėje pusėje. Minėtas vyriškis, 16.36.31 val. nueina nuo kasos ir vėl grįžta. 16.38.04 val. iš darbuotojų kambario išeina pardavėjas. Vaizdo įraše Nr. 4. matyti, kaip vyriškis su tamsios spalvos marškinėliais, tamsios spalvos šortais, pradaro darbuotojų kambario duris, jas uždaro ir nueina prie kasos langelio. Minėtam vyriškiui būnant prie langelio, vyriškis buvęs prie kitos kasos, išvažiuoja su baltos spalvos mikroautobusu esančiu prie išvažiavimo. Išvažiavus baltos spalvos mikroautobusui, minėtas vyriškis lieka prie kasos. Pardavėjams išėjus iš kambario, nuleidžiama užkarda, vyriškis nueina nuo kasos link automobilio. Pakeliama užkarda, sidabrinės spalvos automobilis, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) išvažiuoja iš sandėlio. Automobilio bagažinėje matyti sudėti mišinio maišai.

Liudytojas G. S. ikiteisminio tyrimo metu (37, 38 b. l.) paaiškino, kad 2016 m. birželio 30 d., apie 16.30 val., išgirdo, kad tarp parduotuvės klientų aptarnavimo vadybininko A. J. ir kliento vyksta žodinis konfliktas. Tai išgirdęs, priėjo prie jų, kad išsiaiškintų konflikto priežastis ir nuramintų klientą, kuris buvo labai susierzinęs, garsiai rėkė, vartojo necenzūrinius žodžius. Jam priėjus, klientas jam paaiškino, kad jo išsirinktom prekėms nesuteikiama nuolaida, taip pat, kad “Urmo” kortelės nuolaidos irgi nepriskaičiuojamos. Jis jo paklausė, ar dėl “Urmo” kortelės nuolaidų yra sukonfigūruota nuolaida būtent jo išsirinktoms prekėms, tuomet paaiškėjo, kad ta “Urmo” nuolaidų kortelė yra net ne jo, o šalia pirkusio asmens, kuris jam davė pasinaudoti. Pagal jų įmonės taisykles, jeigu nėra įvesta prekių grupė, kurioms taikomos nuolaidos, jos ir nėra suteikiamos. Šiuo atveju tai buvo ne jo kortelė ir nuolaidos taikomos visai kitoms prekėms, dėl kurių buvo susitaręs kortelės savininkas. Tuomet klientas atsisakė mokėti už prekės. Jo išsirinktos prekės jau buvo sudėtos į jo automobilį. Prekes jam sudėjo ekspozicijos priežiūros darbuotojas. Tuomet klientas pasipiktino, kad į jo automobilį sudėtos prekės, yra ne tos, kurias jis išsirinko. Jie atsiprašė už klaidą, nors jam darbuotojas paaiškino, kad klientui prekes sudėjo tas, kurias jis parodė. Tuo metu susidarė klientų eilė prie privažiavimo prie kasos, todėl jie klientui pasiūlė pasitraukti nuo pravažiavimo ir iškrauti prekes, esančias jo automobilyje ir sudėti kitas. Jis su šiuo pasiūlymu sutiko, jie pakėlė pakeliamuosius vartus, kad jis pravažiuotų ir sustotų už jų, o klientas įsėdęs į automobilį išvažiavo pro vartus ir išvažiavo iš parduotuvės. Klientui į automobilį buvo pakrautas 21 maišas mišinio „Briko“, kurių vertė 194,04 eurai. Klientas nesumokėjęs išsivežė visas šias prekes.

Liudytojas A. J. ikiteisminio tyrimo metu (40, 41 b. l.) paaiškino, kad 2016 m. birželio 30 d., apie 16:30 val., jam dirbant skyriuje prie kasos atvyko klientas su sidabrinės spalvos automobiliu, jis prie jo priėjo nuskenuoti prekių, kadangi prekės buvo sudėtos į jo automobilį. Nuskenavus prekes, jis nuėjo į kasą, o klientas priėjo prie kasos langelio. Tuomet jis pasakė kokia yra mokėtina suma, tačiau klientui netiko prekių kaina, kadangi manė, kad šioms prekėms taikoma nuolaida, nes prekės su akcija. Jis jam paaiškino, kad jis susidėjo prekes, kurioms nėra akcijos. Tuomet klientas pradėjo nervuotis, kalbėti pakeltu tonu, įrodinėjo, kad tai tos prekės, kurioms turi būti taikoma nuolaida. Klientui pradėjus konfliktą, prie jo priėjo skyriaus vadovas G. S., kuris jam paaiškino, kad toms prekėms, kurias jis susidėjo į automobilį, nėra akcijos prekės ir nuolaida joms netaikoma ir pasiūlė prekes iškrauti ir sudėti prekes su akcija. Jis su šiuo pasiūlymu sutiko. Kadangi jis buvo sustojęs per dvi vietas, jis sudarė kamštį, už jo stovėjo daugiau nei 5 automobiliai, o apsisukti nebuvo kaip, todėl jie jam pasiūlė pakėlus užtvarą pavažiuoti į priekį, apsisukti ir įvažiuoti atgal, nuvykti iki prekių lentynos, kur darbuotojai jam pakeis prekes. Jis sutiko su tokiu pasiūlymu, todėl jie pakėlė užtvarą, o klientas pro jį išvažiavo ir negrįžo. Tuomet jie iškvietė apsaugą ir informavo apie įvykusią situaciją.

Liudytojas J. Š. ikiteisminio tyrimo metu (43, 44 b. l.) paaiškino, kad 2016 m. birželio 30 d. jis dirbo ir matė, kaip kolega sukrovė pirkėjui šio mišinio maišus į automobilį, su kuriuo buvo atvykęs klientas. O kaip viskas vyko toliau, girdėjo tik iš kolegų. Pats su tuo klientu nebendravo, jo neaptarnavo. Žino tik, kad tą dieną panašiam mišiniui, kaip pirko klientas, buvo taikoma nuolaida, o kitam ne, nors mišiniai buvo panašūs. Jis klientą, kuris išvyko nesusimokėjęs už prekes, matė tik tada, kai kolega jam krovė prekes į automobilį, klientas tuo metu buvo ramus, nekonfliktavo.

Ikiteisminio tyrimo metu tokie M. P. veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso178 str. 2 d. teisingai. Byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad M. P. 2016 m. birželio 30 d., apie 16.20 val., uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje Nr. 16, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, skyriuje „Drive in“ išsirinko 21 vienetą po 25 kg išlyginamojo mišinio „Briko“, kurio 1 vieneto vertė 8,78 eurai, parduotuvės darbuotojas prekes sudėjo į jo vairuojamą automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) prie kasos paaiškėjus, kad prekių kaina yra be akcijos, M. P. nesutiko pirkti prekių, todėl jam buvo leista išvažiuoti iš skyriaus teritorijos pro užkardą ir grįžti pakeisti prekių, tačiau jis, 16.38 val., matant kasininkui išvažiavo iš parduotuvės „Drive in“ skyriaus pro pakeltą užkardą už prekes nesumokėjęs ir nebegrįžo, taip atvirai pagrobė svetimą uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 194,06 eurų vertės turtą ir padarė turtinę žalą. Kaltė visiškai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais, todėl kaltinamasis baustinas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. M. P. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi bei jos dydžio (71, 72 b. l.).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str.).

Kaltinamojo M. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis M. P. neteistas (57 b. l.), administracine tvarka baustas (52 - 54 b. l.).

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Vienas fundamentalių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos Baudžiamajame kodekse yra bausmės teisingumo principas. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Baudžiamosios teisės paskirties (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1 str.) kontekste tai reiškia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra (proporcija).

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatyta bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Prokuroro pasiūlyta laisvės apribojimo trukmė, atsižvelgiant į kaltininko asmenybę, veikos pobūdį, nustatytą vieną lengvinančią aplinkybę, parinkta pagrįstai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str.).

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė skirta nebuvo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 80 str., 81 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹str., šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) skirti galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti M. P, a. k. (duomenys neskelbtini) kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos jis turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.