Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. rugsėjo 10 d., apie 21 val. 17 min., A. S. Pamėnkalnio g. ir A.Stulginskio g. sankryžoje, Vilniuje, vairavo automobilį „BMW“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,66 promilės girtumas, važiuodamas nesaugiu greičiu, nesilaikė saugaus atstumo, atsitrenkė į priekyje pristabdžiusį dviratį „GIANT“ ir jį apgadino. Šiais veiksmais A. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau ir – KET) 9 ir 14 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 272 straipsnio 1 dalį administracinio teisės pažeidimo byla gali būti išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Iš bylos medžiagos matyti, jog A. S. apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (b.l. 4), į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Kadangi policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą šioje byloje, todėl, vadovaujantis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama A. S. nedalyvaujant.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, A. S. paaiškinimų dėl padaryto pažeidimo nepateikė, nurodė, jog įvykio aplinkybes paaiškins teisme (b.l. 3-4).

A. S. kaltė padarius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, įrodoma eismo įvykio vietos schema (b.l. 11), papildomais duomenimis apie eismo įvykį (b.l. 12), A. B. ir A. L. – B. paaiškinimais (b.l. 13, 14), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo bei sutikimu leisti vairuoti transporto priemonę kitam asmeniui (b.l. 18), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 10), iš kurių turinio matyti, jog 2016 m. rugsėjo 10 d., apie 21 val. 17 min., Pamėnkalnio g. ir A.Stulginskio g. sankryžoje, Vilniuje, automobilis „BMW“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), važiuodamas nesaugiu greičiu, atsitrenkė į priekyje prieš sankryžą pristabdžiusį dviratį „GIANT“, kurį vairavo A. B., ir jį apgadino. Paaiškėjo, jog minėtą automobilį vairavo A. S., kuris įvykio vietoje elgėsi nemandagiai, atrodė neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, alkotesterio pagalba nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. Byloje esanti alkoholio kiekio matuoklio šaknelė patvirtina, kad A. S. 2016 m. rugsėjo 10 d., 21 val. 27 min., buvo nustatytas 1,66 promilės girtumas (b.l. 16).

A. S. veiksmai atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, kadangi jis, pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis; taip pat pažeisdamas KET 9 punkto reikalavimus, vairuojamu automobiliu, nesilaikydamas saugaus atstumo, atsitrenkė į priekyje pristabdžiusį dviratį ir jį apgadino.

A. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė, o jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis per metus padarė tokios pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nustatytą neblaivumo (girtumo) laipsnį, atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – praeityje buvo baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, tačiau pažeidimo padarymo metu turėjo tik vieną galiojančią administracinę nuobaudą (b.l. 5-9) ir mano, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti A. S. skiriant ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytą baudą, artimą įstatymo sankcijoje numatytam minimalaus ir maksimalaus baudos dydžio vidurkiui, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalimi, 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

A. S. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalį ir paskirti jam 1300 € (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos per nurodytą terminą sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.