Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjusi T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. gegužės 17 d., apie 17.30 val., prekybos centre „Akropolis“, parduotuvėje „Drogas“, esančioje Ozo g. 25, Vilniuje, paėmė 2 vnt. kvepalų „James Bond“, vieneto kaina – 29,04 eurų, bei praėjo pro kasas, nesumokėjęs už prekes 58,08 eurų. Tokiais savo veiksmais jis padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje numatytą pažeidimą.

Taip pat jis 2016 m. gegužės 29 d., apie 15.30 val., prekybos centre „Akropolis“, parduotuvėje „Drogas“, esančioje Ozo g. 25, Vilniuje, paėmė 2 vnt. kvepalų „James Bond for women“, vieneto kaina – 36,30 eurų, bei pro kasas, nesumokėjęs už prekes 72,60 eurų. Tokiais savo veiksmais jis padarė ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. K. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Darytina išvada, kad T. K. vengia atvykti į posėdį, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis). Asmens tapatybė buvo nustatyta Vilniaus miesto 6 policijos komisariate.

Administracinių teisės pažeidimų protokolų surašymo metu T. K. prisipažino dėl vagysčių iš parduotuvių 2016 m. gegužės 17 d. ir 2016 m. gegužės 29 d., teigdamas, kad vagia, nes reikia pinigų narkotikams.

Be T. K. prisipažinimo dėl 2016 m. gegužės 17 d. padarytos vagystės iš parduotuvės „Drogas“, jo kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais, t.y. parduotuvės „Drogas“ pardavėjos konsultantės R. P. 2016 m. birželio 28 d. pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2016 m. birželio 28 d., apie 14.15 val. buvo pastebėtas vyras, kuris anksčiau buvo įvykdęs vagystę, t.y. 2016 m. gegužės 17 d., apie 17.30 val., išnešė 2 vnt. kvepalų „James Bond“, kurių vertė yra 58,08 eurų. Iškviesta apsauga (b.l. 3); apsaugos darbuotojo R. A. 2016 m. birželio 28 d. pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2016 m. birželio 28 d., apie 14.11 val., PPC „Akropolis“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje, pagal parduotuvės „Drogas“ darbuotojos pareiškimą buvo sulaikytas T. K., kuris 2016 m. gegužės 17 d., 17 30 val. užfiksuotas kameromis pavogęs 2 vnt. kvepalų „James Bond“, kurių bendra vertė yra 58,08 eurų. Prekės parduotuvei negrąžintos. Įvykis užfiksuotas vaizdo kameromis. Sulaikytas asmuo buvo atvesdintas į apsaugos postą ir perduotas policijai (b.l. 4); policijos pareigūno S. T. 2016 m. birželio 28 d. tarnybiniu pranešimu dėl smulkaus svetimo turto pagrobimo (b.l. 6).

Be T. K. prisipažinimo dėl 2016 m. gegužės 29 d. padarytos vagystės iš parduotuvės „Drogas“, jo kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, t.y. parduotuvės „Drogas“ pardavėjos konsultantės R. P. 2016 m. birželio 28 d. pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2016 m. birželio 28 d., apie 14.15 val. buvo pastebėtas vyras, kuris anksčiau buvo įvykdęs vagystę, t.y. 2016 m. gegužės 29 d., apie 15.30 val., išnešė 2 vnt. kvepalų „James Bond for woman“, kurių vertė yra 72,60 eurų. Iškviesta apsauga (b.l. 3); apsaugos darbuotojo R. A. 2016 m. birželio 28 d. pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2016 m. birželio 28 d., apie 14.11 val., PPC „Akropolis“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje, pagal parduotuvės „Drogas“ darbuotojos pareiškimą buvo sulaikytas T. K., kuris 2016 m. gegužės 29 d., 15.30 val. užfiksuotas kameromis pavogęs 2 vnt. kvepalų „James Bond for woman“, kurių bendra vertė yra 72,60 eurų. Prekės parduotuvei negrąžintos. Įvykis užfiksuotas vaizdo kameromis. Sulaikytas asmuo buvo atvesdintas į apsaugos postą ir perduotas policijai (b.l. 4); policijos pareigūno S. T. 2016 m. birželio 28 d. tarnybiniu pranešimu dėl smulkaus svetimo turto pagrobimo (b.l. 6).

Taigi konstatuotina, kad T. K. veikos atitinka ATPK 50 straipsnyje numatytų pažeidimų sudėtis, todėl jis baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į nustatytą T. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – jis prisipažino padaręs teisės pažeidimus, gailėjosi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į nustatytą jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – T. K. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį, pažymos apie baustumą duomenimis, jam jau buvo skirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Teismas atsižvelgia ir į padarytų pažeidimų pobūdį, į pagrobtų prekių vertę, rūšį, į tai, kad parduotuvei „Drogas“ padaryta žala neatlyginta ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius T. K. - anksčiau buvo baustas administracine tvarka už analogiškų ir kitų rūšių pažeidimų padarymą, turi galiojančių nuobaudų.

ATPK 50 straipsnyje už jame numatyto pažeidimo padarymą numatyta nuobauda – bauda nuo 86 iki 260 eurų arba areštas nuo 10 iki 30 parų. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad pagrindo T. K. atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, jam skirtinos ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos baudos, mažesnės nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis. Paskirtos baudos bendrintinos ATPK 33 straipsnyje numatyta tvarka, jas iš dalies sudedant.

Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl T. K. neteisėtų veiksmų UAB „Drogas“ patyrė 130,68 eurų turtinę žalą, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas ją atlyginti (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

T. K. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos skirti:

- pagal ATPK 50 straipsnį (2016 m. gegužės 17 d. vagystė iš parduotuvės) - 120 eurų baudą.

- pagal ATPK 50 straipsnį (2016 m. gegužės 29 d. vagystė iš parduotuvės) - 120 eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi T. K. skirti galutinę 150 (vieno šimto penkiasdešimties) eurų baudą.

Priteisti iš T. K. UAB „Drogas“ naudai 130,68 eurų (vieną šimtą trisdešimt eurų 68 ct) padarytų nuostolių atlyginimą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, įmokos kodą ir ROIK Nr. 16059201232, Nr. 16059201646, kurie turi būti nurodyti unikalus mokėjimo kodo laukelyje. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Pažeidėjui išaiškinti, kad turtinį nuostolį jis turi atlyginti ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos (ATPK 288 straipsnis), o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (ATPK 341 straipsnis). Jeigu administracinio teisės pažeidimo byloje nutarimo dalis dėl turtinio nuostolio atlyginimo neįvykdoma per ATPK 341 straipsnyje nustatytą laiką, nutarimas siunčiamas nuostoliui išieškoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso numatyta vykdymo proceso tvarka (ATPK 342 straipsnis).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.