Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Artūro Drigoto, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šilalės rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2006 m. gegužės 25 d. nutarimo A. Č. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Šilalės rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnas 2006 m. gegužės 13 d. A. Č. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad ji, pakartotinai 2006 m. gegužės 12 d., apie 12.05 val., būdama girta pasirodė viešoje vietoje, t.y. Šilalės miesto J. Basanavičiaus gatvėje gulėjo ant žemės ir dėl didelio girtumo nesiorientavo aplinkoje tokiais savo veiksmais įžeisdama žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, todėl savo veiksmais ji padarė pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 178 straipsnio 3 dalyje.

II.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

III.

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo, policijos pareigūnų L. Rameikio ir J. Stonio tarnybinių pranešimų, pačios pažeidėjos paaiškinimo matyti, kad A. Č. 2006 m. gegužės 12 d., apie 12.05 val., būdama girta pasirodė viešoje vietoje, t.y. Šilalės miesto J. Basanavičiaus gatvėje gulėjo ant žemės ir dėl didelio girtumo nesiorientavo aplinkoje tokiais savo veiksmais įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, be to, ji septynis kartus per vienerius metus jau buvo bausta už girtos pasirodymą viešoje vietoje, todėl jos padaryta veika teisėtai ir pagrįstai buvo kvalifikuota pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį. Atsižvelgus į byloje esančią medžiagą, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai savo nutarime nurodė, kad byloje nėra surinkta pakankamai duomenų įrodančių pažeidėjos padarytą pažeidimą.

Be to, Lietuvos vyriausiais administracinis teismas 2001 m. liepos 27 d. konsultacijoje Nr. (3560) 98 pažymėjo, kad girtumas, konstatavus, jog padaryta veika atitinka ATPK 178 straipsnio dispoziciją, gali būti nustatinėjamas visomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, o girtumo nustatymas alkoholio kiekio matuokliu ar medicinos specialistų išvada nėra privalomas. Atsižvelgus į šią konsultaciją, darytina išvada, kad pažeidėjos girtumas byloje galėjo būti ir buvo įrodinėjamas kitomis įrodinėjimo priemonėmis: policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodyta, kad nuo pažeidėjos sklido stiprus alkoholio kvapas, ji nesugebėjo prisistatyti, nesiorientavo aplinkoje, pačios pažeidėjos paaiškinimu, kuriame nurodyta, kad ji buvo girta, todėl pirmosios instancijos teismo išvada, kad byloje nėra duomenų apie A. Č. girtumą, vertinama kaip nepagrįsta.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo nevisapusiškai ir neobjektyviai, todėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2006 m. gegužės 25 d. nutarimas naikintinas ir byla grąžintina teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Šilalės rajono policijos komisariato apeliacinį skundą tenkinti.

Šilalės rajono apylinkės teismo 2006 m. gegužės 25 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėjai Antanas Ablingis