Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Laimutė Venckuvienė, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Nijolės Žemaitytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2002 m. liepos 9 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 str. 2 d. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;

2) 2003 m. rugsėjo 15 d. Klaipėdos apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. 2 m.6 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. subendrinus su 2002 m. liepos 9 d. nuosprendžiu, paskirta 2 metų 8 mėn. laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 m.;

3) 2005 m. gruodžio 6 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. subendrinus su 2003 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu, paskirta bausmė - 5 metai laisvės atėmimo;

4) 2006 m. sausio 6 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. laisvės atėmimo bausme 1 m. 6 mėn., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. subendrinus su 2003 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė - 3 metai laisvės atėmimo. 2006 m. balandžio 21 d. nutartimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. subendrinus bausmes su 2006 m. sausio 6 d. nuosprendžiu, paskirta bausmė - 5 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atliko 2012 m. kovo 16 d.;

5) 2016 m. rugsėjo 27 d. Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., bausmę sumažinus 1/3, paskirta 8 mėn. laisvės atėmimo, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, bausmę atlikęs; teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. P. 2019-08-25, apie 00.12 val., prie baro „KISS“, esančio Naujojo Sodo g. 1, Klaipėdoje, konflikto metu, vieną kartą kumščiu trenkė D. K. į veido sritį, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai padarydamas muštinę žaizdą nosies nugarėlėje, nosies kaulo lūžį, kas atitinka nesunkaus sveiktos sutrikdymo mastą ir taip nesunkiai sužalojo D. K..

Kaltinamasis E. P. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2019-08-24 vakare, tikslaus laiko neatsimena, su drauge D. K. bei kitu draugu R., pavardės bei kitų duomenų nežino, atėjo į barą „Kiss“, esantį Naujojo Sodo g. 1, Klaipėdoje. Visi buvo šiek tiek išgėrę, bare dar užsisakė po kelis kokteilius. R. ir D. liko bare, o jis nuėjo į šalia esantį „Tornado“ kazino. 2019-08-25 po vidurnakčio jis išėjo iš kazino į lauką, pamatė, jog D. su R. yra prie baro „Kiss“, abu rūkė, šalia buvo apsaugos darbuotojas. Tarp jo ir D. lauke įvyko žodinis konfliktas, abu stovėjo tarp turėklų, vienas priešais kitą. D. jį supykdė ir ji konflikto metu delnu nestipriai vieną kartą jam trenkė į veidą. Jis šio smūgio nesitikėjo, tai jį nustebino, todėl jis greitai sureagavo ir vieną kartą jai kumščiu trenkė į veido sritį. Po suduoto smūgio D. pradėjo iš nosies bėgti kraujas, ji paskambino į policiją, o jis išėjo į namus. Kitą dieną susitiko su D., jos atsiprašė ir nurodė, jog atlygins padarytą žalą. Jis nuoširdžiai gailisi dėl tokio savo elgesio, nori susitaikyti su D. Papildomai apklaustas parodė, kad jis atlygino Klaipėdos teritorinei ligonių kasai padarytą žalą, su nukentėjusiąja D. K. pasirašė abipusį susitarimą, kuriuo jai įsipareigojo atlyginti 600 eurų žalą. Jis sutinka, jog šis ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su jam siūlomos bausmės rūšimi, t. y. arešto bausme. Taip pat nurodo, jog artimiausiu metu turi grįžti dirbti į Švediją, nuo teisėsaugos institucijų pasižada nesislapstyti, bausmės vykdymui grįš į Lietuvą (b.l. 92-93, 98).

Nukentėjusioji D. K. parodė, kad 2019-08-24, apie 23.40 val., kartu su pažįstamu E. P.atvyko į barą ,,Kiss“, esantį Klaipėdoje, Naujojo Sodo g.1. Po to, apie 00.15 val., lauke, prie minėto baro įėjimo ji su E. P. sukonfliktavo, tačiau dėl ko įvyko konfliktas, neatsimena. Žino, kad E. P. ją įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais (tiksliai kokiais neatsimena), todėl ji įsižeidusi jam ranka vieną kartą nestipriai trenkė antausį, o šis jai dešine ranka trenkė į nosį, ko pasekoje ji patyrė stiprų fizinį skausmą. Įvykio metu sąmonės praradusi nebuvo. Jai paskambinus numeriu 112, E. P. išsigandęs iš įvykio vietos pasišalino. Ar įvykį kas nors matė, nežino. Vėliau su GMP ji buvo pristatyta į Klaipėdos Respublikinę ligoninę, kur jai diagnozavo nosies kaulo lūžimą, nosies žaizdą. Po šio įvykio ji buvo susitikusi su E. P. ir pastarasis dėl šio įvykio jos atsiprašė (b.l. 24, 27).

Liudytojas R. R. parodė, kad 2019-08-24 dieną bendravo su savo draugu E. P.. Jie Klaipėdos mieste, baruose vartojo alkoholinius gėrimus. Vakaro eigoje prie jo ir E. prisijungė jam nepažįstama mergina, kuri kaip dabar jam žinoma, D. K.. Jis atsimena kaip vakare jie visi trys nuėjo į barą „Kiss“, esantį Naujojo Sodo g. 1, Klaipėdoje, linksminosi, toliau vartojo alkoholį. Visi buvo stipriai apsvaigę nuo alkoholio. Jis atsimena, kaip jis su D. ir E. stovėjo lauke prie baro. Tarp E. su D. dėl kažko įvyko žodinis konfliktas, kurio metu matė, kaip D. nestipriai vieną kartą E. pliaukštelėjo per skruostikaulį. Jis tuo metu stovėjo šalia E., o D. stovėjo prieš juos abu. Kaip E. kumščiu trenkė D. į veido sritį, neatsimena, galimai tuo momentu buvo nusisukęs. Pamena tik tai, kad D. pradėjo šaukti, matė jai iš nosies bėgantį kraują. Po to į įvykio vietą buvo iškviesti policijos pareigūnai. Jis kartu su D. laukė kol atvyks policija, vėliau ją palydėjo į ligoninę (b.l. 18).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. G 1613/2019 (03) matyti, kad D. K. padaryti šie sužalojimai: muštinė žaizda nosies nugarėlėje, nosies kaulų lūžis. Sužalojimai gavosi nuo ne mažiau kaip vieno tiesioginio trauminio kontakto su kietu buku daiktu, kas neprieštarauja užduotyje nurodytoms įvykio aplinkybėms. Remiantis pateiktų medicininių dokumentų duomenimis, sužalojimai padaryti anksčiau kaip 2019-08-25 00:41 val., kas neprieštarauja užduotyje nurodytam laikui. Nosies sumušimo pasekoje padarytas nosies kaulų lūžis sveikatą sutrikdo ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, todėl D. K. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymo mastas (b.l. 41).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, kuris buvo darytas prie baro „Kiss“, esančio Naujojo Sodo g. 1, Klaipėdoje, jį pateikė UAB (duomenys neskelbtini). Įraše užfiksuota, kaip konflikto metu E. P. kumščiu vieną kartą trenkia D. K. į veido sritį (b.l. 61-63).

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo ir bausmės skyrimo

Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsakomybė kyla tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. Pažymėtina, kad kvalifikuojant veiką pagal BK 138 straipsnio 1 dalį būtina nustatyti, jog dėl smurtavimo buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata bei subjektyviuosius šio nusikaltimo sudėties požymius – tyčinę kaltės formą.

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis E. P. nukentėjusiajai D. K. kumščiu smogė į veidą, tokiu būdu nesunkiai sutrikdydamas D. K. sveikatą. Tarp kaltinamojo veiksmų ir nukentėjusiajai padarytų kūno sužalojimų yra tiesioginis priežastinis ryšys. Nustatyta, kad kaltinamasis sumušė nukentėjusiąją D. K., dėl ko jai buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Panaudoto smurto padariniai – D. K. nesunkiai sutrikdyta sveikata. Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį.

Nusikaltimą E. P. padarė tiesiogine tyčia: suduodamas smūgį nukentėjusiajai, jis suvokė, kad naudoja smurtą prieš žmogų ir norėjo taip veikti, taigi veikė tiesiogine tyčia.

E. P. padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą. Anksčiau jis net penkis kartus teistas, baustas administracine tvarka, dirba, su nukentėjusiąja susitarė dėl jai padarytos žalos atlygino, Klaipėdos teritorinei ligonių kasai turtinę žalą atlygino.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą, turtinę žalą atlygino. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, laikytina, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti E. P. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį paskyrus areštą, jo dydį nustatant artimą sankcijos vidurkiui. Toks arešto dydis, atsižvelgus į bausmių skyrimo bendruosius pagrindus, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, yra realus ir užtikrina socialinę bausmių paskirtį. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Nustatytina, kad arešto bausmė turi būti atlikta pataisos įstaigoje (BVK 21 straipsnio 1 dalis), vadovaujantis Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2019-07-24 įsakymu Nr. V-271 „Dėl pataisos įstaigų, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustatymo“ patvirtinta tvarka.

Dėl civilinio ieškinio ir kitų klausimų

Klaipėdos teritorinė ligonių kasa ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam pareiškė 47,48 eurų civilinį ieškinį (b.l. 49-50). Kaltinamasis 47,48 Eur žalą atlygino, pateikė tai patvirtinančius duomenis (b.l. 58), todėl procesas dėl Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikšto 47,48 Eur civilinio ieškinio nutrauktinas.

Be to, ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji D. K. kaltinamajam pareiškė 600 Eur civilinį ieškinį, reikalaudama atlyginti jai padarytą neturtinę žalą (b.l. 42). 2019-09-02 nukentėjusioji D. K. ir kaltinamasis E. P. pateikė susitarimą dėl žalos atlyginimo, prašydami jį patvirtinti. Pagal šį susitarimą kaltinamasis įsipareigoja per du mėnesius sumokėti nukentėjusiajai D. K. 600 Eur neturtinę žalą, pinigines lėšas mokėdamas į D. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis žalą įsipareigoja atlyginti iki 2019-11-30 (b.l. 45). Aplinkybių, kad šio susitarimo sąlygos prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, pažeidžia proceso dalyvių ar kitų asmenų teises bei įstatymų saugomus interesus, nenustatyta, todėl šis susitarimas dėl žalos atlyginimo tvirtintinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui – viena skaitmeninė laikmena su vaizdo įrašu, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktina saugoti bylos medžiagoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį ir paskirti 45 parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę E. P. paskirti – 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo dienos, kurią vykdant šį baudžiamąjį įsakymą E. P. pradės atlikti arešto bausmę (ar bus sulaikytas).

Procesą dėl Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikšto 47,48 Eur civilinio ieškinio nutraukti.

Patvirtinti kaltinamojo E. P. ir nukentėjusiosios D. K. susitarimą dėl žalos atlyginimo tvarkos, kuriuo kaltinamasis įsipareigoja atlyginti nukentėjusiajai D. K. padarytą 600 Eur neturtinę žalą sekančia tvarka: kaltinamasis įsipareigoja sumokėti nukentėjusiajai D. K. 600 Eur neturtinę žalą iki 2019 m. lapkričio 30 d., piniginės lėšas pervedant į nukentėjusiosios banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Išaiškinti, kad skolininkui nevykdant įsipareigojimo, išieškotoja turi teisę perduoti vykdomąjį raštą dėl atlygintinos sumos išieškojimo antstoliams.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 CD diską su vaizdo įrašu, palikti saugoti prie bylos.

Išaiškinti E. P., kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 342 straipsniu, taip pat Kalėjimo departamento prie LR Teisingumo ministerijos direktoriaus 2019 m. liepos 24 d. įsakymu Nr. V-271 „Dėl pataisos įstaigų, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustatymo“, ne vėliau kaip per 7 dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jis privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į Šiaulių tardymo izoliatorių (Įsakymo 1.1.3. punktas). Jeigu per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nuteistasis neatvyks atlikti arešto bausmės ir nepraneš pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per 5 darbo dienas kreipsis į teritorinį policijos padalinį dėl jo paieškos paskelbimo.

Išaiškinti E. P., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.