- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-07-01
- Bylos Nr.
- 1-283-733/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-42923-2020-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Robertas Povilaitis
- Nukentėjusysis
- L. K.
- Kaltinamasis
- D. N.
- Advokatai
- Vytautas Kelpšas
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
D. N., gim. (duomenys neskelbtini) Šilutės m., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 17 kartų teistas, iš kurių paskutinius šešis kartus teistas:
1) 2017-10-11 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu - laisvės atėmimu 6 mėnesiams;
2) 2017-10-13 pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu - laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams. 2017-11-22 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi bausmės, paskirtos 2017-10-13 ir 2017-10-11 nuosprendžiais, subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams. 2019-02-08 paleistas iš pataisos įstaigos atlikęs bausmę;
3) 2020-10-05 pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu - laisvės atėmimu 4 mėnesiams. Nuosprendis įsiteisėjo 2021-01-07;
4) 2020-11-25 pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Nuosprendis įsiteisėjo 2020-12-18;
5) 2021-02-23 pagal BK 165 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi ir BK 64¹ straipsniu - laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimi, nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su bausmėmis, paskirtomis 2020-10-05 ir 2020-11-25 nuosprendžiais, bei nustatyta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams. Nuosprendis įsiteisėjo 2021-03-23;
6) 2021-03-10 pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu - laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su bausmėmis, paskirtomis 2020-10-05 ir 2020-11-25 nuosprendžiais, bei nustatyta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams. Nuosprendis įsiteisėjo 2021-04-07. 2021-05-05 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis bausmės, paskirtos 2021-02-23 ir 2021-03-10 nuosprendžiais, subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, teistumas neišnykęs,
kaltinamas nusikaltimu, numatytu BK 284 straipsnyje.
Teismas, atlikęs sutrumpintą įrodymų tyrimą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nustatyta tvarka,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2020-10-26, apie 13 val. 50 min., Šilutės m., Tilžės g. 22A, parduotuvėje „Lidl“, D. N. tyčia kumščiu sudavė vieną kartą UAB saugos tarnybos „Argus“ apsaugos darbuotojai L. K., bandančiai jį sulaikyti už smulkią vagystę, į veidą, taip padarė nukentėjusiajai L. K. lūpos ir burnos ertmės paviršinį sužalojimą, sukėlusį nežymų sveikatos sutrikdymą.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamasis D. N., apklaustas teisiamajame posėdyje, dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 284 straipsnį kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (2 t., 5-8, 13-18 b. l.), kad 2020-10-26 jis, būdamas stipriai pagiringas, norėdamas išgerti alkoholio, bet neturėdamas pinigų, nusprendė nueiti į parduotuvę ir pagrobti alkoholinių gėrimų. Tą pačią dieną, apie 13 val. 50 min., tuo tikslu nuėjo į parduotuvę „Lidl“, esančią Šilutės m., Tilžės g., kurioje užsikišęs už kelnių tris butelius degtinės „Gieroy“ ir juos užsidengęs striuke praėjo pro kasą nesumokėjęs už minėtą degtinę, o tik sumokėjęs už alaus skardinę. Prie išėjimo iš parduotuvės jį sustabdė du apsaugos darbuotojai – vyras ir moteris, kurie liepė grąžinti degtinę. Jis savanoriškai grąžinęs slėptą degtinę prašė nekviesti policijos pareigūnų. Tačiau apsaugos darbuotojams, užstojusiems jam išėjimą iš parduotuvės, pareiškus, kad jau iškvietė policijos pareigūnus, jis, labai išsigando ir bijodamas atsakomybės, puolė bėgti iš parduotuvės, dėl ko susistumdė su apsaugos darbuotoju, bėgdamas pastūmė jam kelią užstojusią apsaugos darbuotoją ir aktyviai priešindamasis sulaikymui kumščiu jai sudavė. Neneigia, kad minėtai darbuotojai kumščiu galėjo pataikyti į veidą. Nežino kiek parduotuvėje buvusių žmonių matė konfliktą. Kiti asmenys nenukentėjo. Vėliau jį Šilutės m. sulaikė policijos pareigūnai. Dėl savo nusikalstamų veiksmų, padarytų girtumo būsenoje, nuoširdžiai gailisi.
Nukentėjusioji L. K., kurios ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2020-10-26, apie 13 val. 42 min., parduotuvėje „Lidl“, esančioje Šilutės m., Tilžės g., ji, dirbdama UAB saugos tarnybos „Argus“ apsaugos darbuotoja, matė kaip į minėtą parduotuvę atėjęs D. N. pasiėmęs alkoholinių gėrimų butelius juos slėpė po rūbais. Apie tai pranešė kitiems apsaugos darbuotojams, kad padėtų sulaikyti D. N.. Apie 13 val. 50 min. ji su kolega J. P. prie išėjimo iš parduotuvės sustabdė D. N., kuris paprašytas geranoriškai grąžino su savimi turėtus paslėptus tris butelius degtinės „Gieroy“ ir prašė nekviesti policijos. Jai atsakius, kad policijos pareigūnai jau iškviesti, D. N. pasidarė agresyvus, sulaikomas pradėjo su jais stumdytis, susigrūmė su kolega J. P., bandė išsivaduoti. Susistumdymo metu, matant parduotuvės darbuotojai ir klientams, D. N., siekdamas išvengti sulaikymo, kumščiu vieną kartą skausmingai sudavė jai į veidą ir pataikė į apatinę lūpą, kurią praskėlė. Po suduoto smūgio D. N. iš parduotuvės pabėgo. Įvykio vietoje ją apžiūrėjo greitosios medicinos pagalbos darbuotojai. Byloje civilinio ieškinio dėl žalos atlyginimo nereiškia (1 t., 2, 28-31 b. l.).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo medicinos specialisto 2020-10-29 išvadoje Nr. G 1865/2020 (03) konstatuota, kad L. K. nustatytas lūpos ir burnos ertmės paviršinis sužalojimas atitinka užduotyje nurodytą įvykio laiką (2020-10-26, apie 13 val. 50 min.) ir aplinkybes - vieną kartą sudavus kumščiu į burną, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., 56, 57 b. l.).
Liudytojas J. P., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2020-10-26 jam, kaip UAB saugos tarnybos „Argus“ apsaugos darbuotojui dirbančiam pagal darbo grafiką, paskambino tos pačios tarnybos apsaugos darbuotoja L. K., kuri pranešė, jog parduotuvėje „Lidl“, esančioje Šilutės m., Tilžės g., stebi vagį, todėl paprašė atvažiuoti. Nuvykus į minėtą parduotuvę prie įėjimo jį pasitiko kolegė L. K., kuri nurodė prie kasos perkantį vyrą, pridurdama, kad šis po rūbais turi užsikišęs degtinės butelius. Nurodytam vyrui praėjus pro kasą, jis su L. K. sustabdė pastarąjį ir nurodė jam grąžinti pagrobtas prekes. Vyras išsitraukęs ant kasos stalo padėjo tris butelius degtinės, atsiprašė ir prašė paleisti. Pažeidėjui paaiškinus, kad bus sulaikytas ir perduotas policijai, šis pradėjo muistytis. Jis su L. K. bandė vyrui suimti už rankų, bet šis pasimuistęs rankomis jį atstūmė. Atsitraukęs ruošėsi panaudoti ašarines dujas, o L. K. vis dar bandė minėtą asmenį sulaikyti. Tuomet nepažįstamasis rankomis pastūmęs L. K., kuri susiėmė už veido, pabėgo. Jis vagį vijosi, bet sulaikyti nepavyko. Sugrįžus į parduotuvę matė kruviną L. K. lūpą, o ši jam paaiškino, kad ją sužalojo, kumščiu sudavus į veidą, pabėgęs vyras (1 t., 79-82 b. l.).
Liudytoja E. E., kurios ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad ji dirba UAB „Lidl Lietuva“ parduotuvės vadove, jai yra priskirta parduotuvė „Lidl“, esanti Šilutės m., Tilžės g. 2020-10-26 dirbo minėtoje parduotuvėje. Darbo metu, pagal vidaus taisykles, ji dirba su ausinėmis ir mikrofonu, kad galėtų vietiniu ryšiu darbo reikalais bendrauti su kitais parduotuvės darbuotojais. Po pietų, tikslaus laiko neprisimena, per ausines išgirdo, kad apsaugos darbuotoja L. K. parduotuvėje pastebėjo įtartiną vyrą, pasiėmusį alkoholio butelius. L. K. paprašė stebėti minėtą vyrą ar šis už prekes susimokės. Išgirdus tokią informaciją ji atėjo arčiau parduotuvės kasų, kad galėtų stebėti minėtą vyrą. L. K. taip pat buvo netoliese. Buvo iškviestas dar vienas apsaugos darbuotojas, kuris stovėjo kartu su L. K. ir laukė pro kasą praeinančio asmens, kuris sumokėjo tik už sidrą, bet nemokėjo už turėtus degtinės butelius, kuriuos buvo užsikišęs už rūbų. Matė ir girdėjo kaip L. K. su kitu apsaugos darbuotoju minėtam vyrui nurodė grąžinti pagrobtą degtinę. Pastarasis grąžinęs degtinę bandė pasišalinti iš parduotuvės, o apsaugos darbuotojai, suimdami rankomis, bandė šį sulaikyti. Matė kaip pažeidėjas pradėjo muistytis ir ranka sudavęs L. K. į veidą iš parduotuvės pabėgo. Priėjusi arčiau pamatė kruviną L. K. lūpą. L. K. nurodė, kad jai sudavė pabėgęs vyras. Pažeidėjo elgesys jai sukėlė pasipiktinimą (1 t., 73-76 b. l.).
Iš Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo ir alkotesterio patikros sertifikato Nr. 1308775 kopijų matyti, kad 2020-10-26, 15 val. D. N. nustatytas 1,74 promilių neblaivumas, kurio pastarasis neginčijo (1 t., 93-95 b. l.).
Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad 2020-10-26, 13 val. 53 min. į Bendrąjį pagalbos centrą kreipėsi apsaugos tarnybos darbuotoja L. K. pranešdama apie tai, jog iš parduotuvės „Lidl“ prekes pagrobęs ir ką tik iš minėtos parduotuvės pasišalinęs asmuo jai sužalojo lūpą, kuri kraujuoja. Apie įvykį pranešta greitosios medicinos pagalbos tarnybai ir policijai (1 t., 20-23 b. l.).
Iš savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad 2020-10-27 UAB „Lidl Lietuva“ darbuotoja savanoriškai tyrėjai pateikė vaizdo įrašytą (1 t., 85-87 b. l.).
Iš vaizdo įrašo, esančio kompaktiniame diske, aprašyto apžiūros protokole, matyti, kad 2020-10-26, apie 13 val. 48 min., parduotuvėje „Lidl“ prie išėjimo apsaugos darbuotojai L. K. ir J. P. pasitinka pro kasą praėjusį D. N., kuris dešinėje rankoje nešasi skardinę. Apsaugos darbuotojams rodant į D. N. striukę, šis ją pakėlęs iš už kelnių ištraukia ir ant kasos stalo padeda degtinės butelius. Po to D. N. bandant išeiti iš parduotuvės minėti apsaugos darbuotojai rankomis bando jį sustabdyti, bet D. N. priešindamasis tokiam sustabdymui pastumia nuo savęs apsaugos darbuotojus, kurie vis tiek griebia jam už abiejų rankų, dėl ko tarpduryje prie išėjimo įvyksta jų tarpusavio susistumdymas, kurio metu D. N. ranka trenkia apsaugos darbuotojai ir pasišalina iš vaizdo kameros matomumo zonos. D. N. sustabdymą, pagrobtų prekių grąžinimą ir pažeidėjo sulaikymą visą laiką ramiai stebėjo netoliese stovinti parduotuvės „Lidl“ darbuotoja. Parduotuvės „Lidl“ darbas nenutrūko, parduotuvėje buvę pirkėjai nesutriko (1 t., 88-92 b. l., žr. kompaktinį diską, esančiame voke, pridėtame prie bylos).
Iš 2020-10-26 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo bei jo priedo – fotolentelės matyti, kad nusikaltimo padarymo vieta yra parduotuvės „Lidl“, esančios Šilutės m., Tilžės g., patalpoje. Įvykio vietoje rasta sužalota pareiškėja L. K., kuri nurodė, kad bandant sulaikyti D. N. už smulkią vagystę, šis susistumdymo metu, besipriešindamas kumščiu sudavė jai į veidą (1 t., 1-13 b. l.)
Teismas konstatuoja:
Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad D. N. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog 2020-10-26, apie 13 val. 50 min., Šilutės m., Tilžės g. 22A, parduotuvėje „Lidl“, jis tyčia kumščiu sudavė vieną kartą UAB saugos tarnybos „Argus“ apsaugos darbuotojai L. K., bandančiai jį sulaikyti už smulkią vagystę, į veidą, taip sukėlė nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą, yra surinkta pakankamai. Kaltinamasis visiškai prisipažįsta padaręs nusikaltimą, jo parodymus patvirtina neprieštaringi, vieni kitus papildantys nuosprendyje aptarti įrodymų šaltiniai.
Nusikalstamos veikos kvalifikavimas
BK 284 straipsnyje nustatyta atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šio nusikaltimo objektas – viešoji tvarka, papildomi objektai – žmogaus sveikata, garbė, orumas, nuosavybė. Taikant šią normą būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje. BK 284 straipsnio dispozicijoje nurodyti keli alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai: 1) įžūlus elgesys; 2) grasinimai; 3) piktybinis tyčiojimasis; 4) vandališki veiksmai. Nusikalstama veika paprastai pasireiškia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas ar visuotinai priimtų elgesio taisyklių nepaisymas.
Teismų praktikoje pažymima, kad traukiant asmenį baudžiamojon atsakomybėn pagal šį straipsnį turi būti nustatyti veikos padariniai – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas. Šie padariniai nustatomi atsižvelgiant į tai, ar viešoje vietoje buvo panaudotas fizinis smurtas, ar aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, ar buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis, ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-563/2009, 2K-513/2010, 2K-135/2011, 2K-491/2013, 2K-141-507/2015, 2K-310-942/2016, 2K-3-489/2018, 2K-367-511/2018 ir kt.).
Teismų praktikoje taip pat pažymima, kad šis nusikaltimas padaromas tyčia. Veikos motyvai ir tikslai nėra būtini viešosios tvarkos pažeidimo nusikalstamos veikos sudėties požymiai, tačiau kaltininko elgesio paskatų analizė svarbi jo tyčios turiniui nustatyti, taip pat išvadai, kad asmuo suvokė savo veiksmus kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimą ir kad tai buvo svarbus jo veikos aspektas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-384-788/2018).
Teismo vertinimu, nors byloje ir nustatyta, kad kaltinamasis D. N. padarė jam inkriminuotus veiksmus – kumščiu sudavė vieną kartą UAB saugos tarnybos „Argus“ apsaugos darbuotojai L. K. į veidą, taip sukeldamas nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą, bei šiuos veiksmus jis atliko viešoje vietoje – parduotuvėje „Lidl“ prie išėjimo iš šios parduotuvės durų, tačiau ištirti bylos įrodymai nepatvirtina, jog tokiais kaltinamojo veiksmais būtų sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, t. y. buvo sutrikdytas ar nutrauktas parduotuvės „Lidl“ darbas, aplinkiniai asmenys buvo šokiruoti ar pažeminti, kilo didelis išgąstis ar sumaištis, padaryta žymi materialinė žala ir pan.
Nagrinėjamoje byloje nustatytos faktinės bylos aplinkybės patvirtina, jog kaltinamasis D. N. susistumdymo su apsaugos darbuotojais metu, trukusio iki 1 min., matant parduotuvės darbuotojai, galimai ir pirkėjams, kurie matomi vaizdo įraše, bet nenustatyti ir neapklausti, tyčia kumščiu sudavė vieną kartą apsaugos darbuotojai L. K. į veidą iš asmeninių paskatų, kilusių spontaniškai, siekdamas pabėgti iš įvykio vietos – parduotuvės „Lidl“, taip išvengti jo sulaikymo už smulkią vagystę, o ne siekdamas parodyti akivaizdų žmogaus ar visuomenės negerbimą, priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos ar paniekinti elementarias moralės ir elgesio normas. Byloje nenustatyta, kad kaltinamojo tyčia buvo nukreipta pažeisti viešąją tvarką ar jo elgesys būtų sukėlęs kitų asmenų neigiamą reakciją.
Taigi, nustatytų ir aptartų faktinių bylos aplinkybių pagrindu teismas konstatuoja, kad kaltinamojo D. N. veiksmai, atsižvelgiant į tyčios turinį, kryptingumą ir pasekmes perkvalifikuotini iš BK 284 straipsnio (viešosios tvarkos pažeidimo) į BK 140 straipsnio 1 dalį (tyčinį nežymų sveikatos sutrikdymą).
Perkvalifikavus kaltinamojo veiksmus, teismas, remdamasis visuotinai prieinama informacija internete, patikslintina, kad nusikaltimas padarytas parduotuvėje „Lidl“, esančioje Šilutės m., Tilžės g. 22A, o ne Šilutės m., Tilžės g. 22, kaip neteisingai nurodyta kaltinime bei pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole.
Bausmės skyrimas, kiti klausimai
D. N. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tos aplinkybės, kad jis nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu ir apsvaigęs nuo alkoholio, kuris turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai).
D. N., būdamas recidyvistu, turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinius nesunkius ir apysunkius nusikaltimus, baustas administracine tvarka, (duomenys neskelbtini) (1 t., 100-194 b. l.), padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą žmogaus sveikatai, iki priimtam Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021-02-23 ir 2021-03-10 nuosprendžius, subendrintus to paties teismo tų pačių rūmų 2021-05-05 nutartimi, kas rodo, kad jis tinkamų išvadų iš ankstesnių nubaudimų nepadaręs, toliau elgiasi nusikalstamai, nenori dorai ir sąžiningai gyventi.
Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, nusikaltimo stadiją, nusikalstamų veiksmų trukmę, kaltininko asmenybę, neproporcingą atsakomybę lengvinančios ir sunkinančių aplinkybių buvimą, nukentėjusiosios, nereiškiančios byloje civilinio ieškinio ir nereikalaujančios griežtai nubausti kaltininką, poziciją, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti D. N. paskyrus laisvės atėmimo bausmę, didesnę už BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos šios bausmės vidurkį.
D. N. taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos, nes jis prisipažįsta esąs kaltu ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Be to, D. N. paskirta galutinė ir vienu trečdaliu sumažinta bausmė taip pat bendrintina BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalių pagrindais, taikant dalinį bausmių sudėjimo principą, su Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021-05-05 nutartimi, kuria vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis subendrinti to paties teismo tų pačių rūmų 2021-02-23 ir 2021-03-10 nuosprendžiai, paskirta galutine bausme.
D. N. į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikotarpis ir bausmės laikas, visiškai atliktas pagal Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021-02-23 ir 2021-03-10 nuosprendžius (BK 66 straipsnio 1 dalis, 63 straipsnio 9 dalis).
D. N. bausmės pradžia nustatytina nuo 2021-07-01.
Teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2021-06-15 pažyma Nr. (12.34Mr) PT-4377 dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, kuria prašoma, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016-04-13 nutarimu Nr. 364 „Už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir taikinamąjį tarpininkavimą mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 14.2.2.1 punktu, valstybės naudai priteisti iš kaltinamojo D. N. 72 Eur valstybės garantuojamos teisės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, t. y. už gynėjo advokato Vytauto Kelpšo suteiktą antrinę teisinę pagalbą šiam kaltinamajam nagrinėjant šią bylą pirmosios instancijos teisme (2 t., 78-82 b. l.).
Proceso išlaidų atlyginimo klausimai sprendžiami vadovaujantis BPK 103 - 106 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis. BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu - kiti asmenys. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.
Šioje byloje siekiant įgyvendinti kaltinamojo D. N. teisę į gynybą, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, teismo 2021-05-26 nutartimi gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu ir buvo kreiptasi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą, kurios koordinatorės sprendimu minėtam kaltinamajam buvo parinktas advokatas V. Kelpšas, kuris atstovavo kaltinamąjį nagrinėjant bylą pirmos instancijos teisme. Byloje nėra duomenų apie kaltinamojo D. N. realią turtinę padėtį, o, be to, jis, įsiteisėjus nuosprendžiui, privalės atlikti jam paskirtą terminuotą laisvės atėmimo bausmę.
Esant šioms aplinkybėms, neturint pakankamai duomenų ir negalint tinkamai įvertinti kaltinamojo turtinės padėties, atsižvelgiant į imperatyvų procesinių teisės normų reglamentavimą, susijusį su būtinu gynėjo dalyvavimu baudžiamajame procese, laikytina, kad be valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos - gynėjo dalyvavimo kaltinamojo teisės nebūtų tinkamai ginamos, siekiant užtikrinti Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies c punkte ir BPK 44 straipsnio 8 dalyje numatytą kaltinamojo teisę į gynybą, todėl teismas daro išvadą, kad valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamojo (nuteistojo) yra nesuderinamas su jo teise į gynybą ir teisingumo principu, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus prašymas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, 308 straipsniu,
nusprendžia:
D. N. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės atėmimą devyniems mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, D. N. paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, D. N. prie griežčiausios galutinės bausmės, nustatytos Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2020-05-05 nutartimi, kuria vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis subendrintos bausmės, paskirtos Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021-02-23 ir 2021-03-10 nuosprendžiais, iš dalies pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos galutinės ir vienu trečdaliu sumažintos bausmės dalį, bei nustatyti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą dvejiems metams devyniems mėnesiams.
Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 63 straipsnio 9 dalimi, D. N. į paskirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laikotarpį nuo 2020-10-26 iki 2020-10-28, t. y. tris dienas, ir bausmę, visiškai atliktą pagal Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021-02-23 ir 2021-03-10 nuosprendžius.
D. N. bausmės pradžią nustatyti nuo 2021-07-01.
Valstybės garantuojamos teisės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus prašymą priteisti valstybei iš kaltinamojo D. N. 72 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atmesti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo jo kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.